ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11379/2020

г. Челябинск

30 ноября 2020 года

Дело № А07-24313/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 по делу № А07-24313/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.08.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РегионЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 (резолютивная часть от 28.01.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евразия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №23 от 08.02.2020, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 30.01.2020.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» 17.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитным договорам в размере 1 128 457 руб. 86 коп., из которых 1 124 557 руб. 86 коп. – основной долг, 15 600 руб. – неустойка для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) требование акционерного общества «Банк Русский Стандарт» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 128 457 руб. 86 коп., в том числе 1 124 557 руб. 86 коп. – основной долг, 15 600 руб. – неустойка.

С определением суда от 01.09.2020 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неполучение заявления кредитора ввиду чего у него отсутствовала возможность составления возражений на требование. Кроме того, должнику не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, хотя соответствующее ходатайство направлялось в суд первой инстанции. Также должник указывает на пропуск кредитором срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 01.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен ряд кредитных договоров:

- № 113545839 от 20.06.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 450 804,45 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 36% годовых, тарифный план для потребительских кредитов;

- № 113460171 от 10.06.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 288 746,62 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 36% годовых, тарифный план для потребительских кредитов;

- № 86237839 от 17.11.2010, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 33 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 36% годовых, тарифный план 60/1;

- № 113460315 от 10.06.2014, в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику кредит в размере 291 430,12 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 36% годовых, тарифный план для потребительских кредитов.

Вследствие существенного нарушения ФИО2 сроков оплаты задолженности по кредитным договорам Банк обратился с рассматриваемыми требованиями, при этом задолженность должника составляет 1 128 457 руб. 86 коп., состоит из:

- задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.06.2014 – 477 035 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 473 235 руб. 66 коп., неустойка – 3 800 руб.;

- задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 – 305 467 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 301 667 руб. 83 коп., неустойка – 3 800 руб.;

задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.11.2010 – 40 817 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 36 617 руб. 68 коп., неустойка – 4200 руб.;

задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014 – 305 136 руб. 69 коп., в том числе основной долг – 301 336 руб. 69 коп., неустойка – 3 800 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у должника обязательств перед Банком.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела следует, что сроки предъявления требований, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве, кредитором соблюдены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку судебный акт о взыскании заявленной кредитором суммы задолженности отсутствует, требование рассмотрено судом первой инстанции по первичным документам.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключены 4 кредитных договора на общую сумму 1 063 981 руб. 19 коп., а именно:

- кредитный договор 

<

***> от 20.06.2014 на сумму 450 804 руб. 45 коп.;

- кредитный договор 

<

***> от 10.06.2014 на сумму 288 746 руб. 62 коп.;

- кредитный договор 

<

***> от 17.11.2010 на сумму 33 000 руб.;

- кредитный договор 

<

***> от 10.06.2014 на сумму 291 430 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет суммы задолженности, предложенный заявителем, судом первой инстанции проверен, признан верным, лицами, участвующими в деле не опровергнут.

Представленными в материалы дела документами подтверждается правомерность заявленных требований, доказательств исполнения обязательств должником не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку представленные в материалы дела договора являются действительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об учете требования АО «Банк Русский Стандарт» в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы жалобы о том, что у должника отсутствовала возможность заявить возражения относительно заявленных требований Банка, судебной коллегией отклоняются. Кредитором в материалы дела представлены доказательства направления заявления в адрес должника. 

Согласно данным с сайта Почты России заказная корреспонденция, отправленная банком в адрес должника, прибыла в место вручения 28.02.2020 и была возвращена отправителю 28.03.2020.

Несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах,  доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суд первой инстанции податель жалобы о пропуске срока исковой давности не заявлял, следовательно, указанный довод не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника об отсутствии у него сведений о рассматриваемом требовании не могут приниматься во внимание, так как информация о поступлении в суд заявления Банка размещалась в картотеке арбитражных дел. Должник, зная о наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве, должен в самостоятельном порядке отслеживать информацию о поступивших в арбитражный суд заявлениях, которые рассматриваются в рамках его дела о банкротстве.

Кроме того, требования банка основаны на кредитных договорах, заключённых непосредственно с должником, а соответственно, предполагается наличие данных документов у должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2020 по делу № А07-24313/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова

 

О.В. Рогожина