АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14931/2016  

24.10.2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СТРАХОВОГО  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717,  Иркутская область, г. Братск, Центральный, ул. Южная, д. 23)  

о взыскании 120000 рублей 00 копеек, 

третьи лица: ООО «Янта–Братск», ФИО2, ФИО3, ООО «Восточная техника», ФИО4, ФИО5  

при участии в заседании: от истца: ФИО6 – представитель по доверенности; от ответчика: не явились, извещены; от ООО «Янта-Братск»: ФИО7 – представитель по доверенности; от ФИО8: ФИО8 (паспорт); от ФИО3: не явились, извещены; от ООО «Восточная техника»: не явились, извещены; 

от Криль А.А.: не явились, извещены;  

от ФИО5: не явились, извещены. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. до 17.10.2017.  

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2017 г. в 12 час. 00 мин., в  том же составе суда, с участием тех же представителей истца, третьих лиц.  

установил:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНГОССТРАХ»  обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей 00 копеек.  

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное  заседание представителя не направил, в представленном отзыве исковые требования не  признал.  

ФИО2, представитель ООО «Янта–Братск» считают исковые  требования необоснованными.  

ФИО3, ООО «Восточная техника», ФИО4, ФИО5 о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не  явились.  

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выплате  страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.  

Как следует из материалов дела, 11.12.2014г. произошло дорожно-транспортное  происшествие на 14км.+300 м. автодороги Братск-Усть-Илимск с участием автомобиля  Форд Рейнджер государственный регистрационный знак 

<

***>,  принадлежащего ООО «Восточная техника» под управлением ФИО3  (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № АI56334476) и  автомобиля Камаз 43106 государственный регистрационный знак 

<

***> ,  принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4  

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Форд  Ranger государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно справке о ДТП от 11.12.2014 данное происшествие произошло по вине  водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Дискавери,  принадлежащего ООО «Янта-Братск», государственный регистрационный знак 

<

***> (гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Ангара» полис № ССС  

0314777095, срок действия полиса 09.06.2014 по 08.06.2015). При этом, транспортное  средство Ленд Ровер Дискавери в результате ДТП не пострадало.  

В соответствии со справкой о ДТП, данное ДТП произошло по вине водителя  ФИО8, управлявшего автомобилем Ленд Ровер Дискавери нарушившего пункт 1.3  Правил дорожного движения.  

Так как транспортное средство Форд Ranger было застраховано в СПАО  «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств (КАСКО) № AI56334476-198  по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в  сумме 925685 руб. (стоимость ремонта транспортного средства Форд Ranger  государственный регистрационный знак 

<

***>), что подтверждается  платежным поручением № 136422 от 23.03.2016.  

Учитывая, что редакция Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», действовавшая на момент совершения ДТП, предусматривала лимит  ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120000 руб. СПАО «Ингосстрах»  обратилось к страховой компании виновника ДТП (ООО «СК «Ангара») с требованием  (претензией) о выплате в порядке суброгации 120000 руб. страхового возмещения,  выплаченного потерпевшему.  

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения  в арбитражный суд..  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 11.12.2014 года, на 14 км +300 м, автодороги  Братск-Усть-Илимск, водитель: Калиничев Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  управляя автомобиль: Ford - RANGER, государственный регистрационный знак:  

<

***>/38, применил экстренное торможение транспортного средства, для того чтобы  избежать столкновения с автомобилем: Лэнд Ровер Дикавери государственный  регистрационный знак: 

<

***> под управлением - ФИО8  рождения, который выполнял обгон автомобиля - Камаз-43106, государственный  регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зоне действия дорожного знака - 3.20 (обгон  запрещен), пересек сплошную линию дорожной разметки - 1.1 и выехал на полосу  встречного движения. В результате автомобиль Ford - RANGER, под управлением  водителя - ФИО3 вынесло на полосу встречного движения, где произошло  

столкновение автомобиля с автомобилем: Камаз - 43106, государственный  регистрационный О418КТ 38 с последующим съездом обоих автомобилей с дорожного  полотна.  

В результате ДТП автомобилям Форд Ranger и Камаз 43106 

<

***> с прицепом  ГКБ 8352 г/н АМ 279 были причинены повреждения, при этом автомобиль Ленд Ровер  Дискавери в ДТП не пострадал.  

В рамках исполнения обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах»  выплатило страховое возмещение в сумме 925685 руб. (стоимость ремонта транспортного  средства Форд Ranger государственный регистрационный знак 

<

***>), что  подтверждается платежным поручением № 136422 от 23.03.2016.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 о договору имущественного страхования могут быть, в  частности, застрахованы следующие имущественные интересы если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход  к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при  использовании транспортных средств иными лицами, регулируются главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской  Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за  

собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату;  

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация  транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном  движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения  транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках  транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация  оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не  связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является  использованием транспортного средства.  

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на  момент ДТП) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны  ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в  счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного  происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская  ответственность которых ими застрахована.  

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда,  причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом  степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом  потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему  вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц,  причинивших вред.  

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами,  имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.  

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия  судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики  несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению  вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных  долях.  

Ответчик, ООО «Янта-Братск», ФИО8 возражая против заявленных  требований, пояснили, что факт ДТП, имевший место 11.12.2014 ими не оспаривается,  однако считают, что в данном случае не доказано, что причиной ДТП явились  противоправные действия ФИО8, причинно-следственная связь между действиями  ФИО8 и наступившими последствиями не доказана.  

Вместе с тем, суд полагает, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного  происшествия произошло именно по вине водителя автомобиля Лэнд Ровер Дискавери г/н  Е929УТ в связи со следующим.  

Правилами дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ  от 23.10.1993 N 1090) определено, что под дорожно-транспортным происшествием  понимается - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства  и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные  средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.  

Таким образом, автомобиль Лэнд Ровер Дискавери г/н 

<

***> хоть и не имел  непосредственный контакт с другими участниками дорожно-транспортного  происшествия, в данном случае также является участником ДТП, так как событие в  результате которого повреждены транспортные средства возникло в процессе его  движения по дороге.  

Судом установлено, что 11.12.2014 водитель ФИО8 управляя автомобилем  Лэнд Ровер Дикавери государственный регистрационный знак: 

<

***> по автодороге  Братск-Усть-Илимск предпринял обгон транспортного средства Камаз 43106  

государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося в попутном  направлении.  

Согласно Правилам дорожного движения под обгоном понимается опережение  одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону  проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим  возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).  

Судом установлено и было подтверждено ФИО8 в судебном заседании, что  обгон был начат при прерывистой линии разметки дороги и до начала действия знака  «обгон запрещен», вместе с тем, маневр обгона был завершен ФИО8 в зоне  действия названного знака и в зоне сплошной линии разметки.  

Данный факт подтверждается также схемой места совершения правонарушения,  составленной при оформлении ДТП, объяснением ФИО8 от 13.12.2014.  

Согласно объяснению ФИО4 (водитель а/м Камаз) от 11.12.2014, полученному  при оформлении ДТП, ФИО4 увидел, что его обгоняет автомобиль Рендж Ровер г/н  

<

***> когда указанный автомобиль находился на полосе встречного движения  появился автомобиль Форд г/н 

<

***> который пытаясь уйти от лобового  столкновения прижался к обочине в результате чего его занесло и ударило в управляемый  им автомобиль Камаз. Аодитель автомобиля Рэндж Ровер остановился, вышел из  автомобиля подошел и сказал, что его вины нет, так как он успел завершить обгон.  

Согласно объяснению Калиничева А.А. (водитель а/м Форд) от 11.12.2014,  полученному при оформлении ДТП, 11.12.2014 он двигался в г. Усть-Илимск, навстречу  двигался автомобиль Камаз, неожиданно из-за автомобиля Камаз на полосу его движения  выехал а/м Лэнд Ровер, Калиничев предпринял попытку экстренного торможения и  принял вправо к краю проезжей части, в этот момент его автомобиль развернуло и он  столкнулся с а/м Камаз. Водитель автомобился Лэнд Ровер вышел из автомобиля сказал,  что успел завершить обгон, сел в свой автомобиль и уехал.  

Согласно объяснению ФИО8 (водитель а/м Лэнд Ровер) от 12.12.2014,  11.12.2014 он двигался на автомобиле Лэнд РоверДискавери г/н 

<

***> из г. Усть- Илимска в сторону г. Братска. Во время движения шел снег, впереди ехал а/м Камаз 43106  г/н 

<

***> с прицепом, груженый круглым лесом, от него шла снежная пыль. На 14  км. ФИО8 стал его обгонять, выехал на полосу встречного движения, стал совершать  маневр обгона, поравнявшись с кабиной автомобиля КАМАЗ он увидел, что навстречу  движется автомобиль Форд Рейнджер, в 150-200 метрах от него. Он завершил обгон  перестроился на свою полосу и увидел, что автомобиль Форд начало кидать из стороны в  сторону, развернуло, и уже в зеркало заднего вида увидел, как автомобиль Форд  совершил столкновение с автомобилем Камаз.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил,  что 11.12.2014 он находился в автомобиле Ленд Ровер в качестве пассажира, при  следовании за автомобилем Камаз была поземка, но видимость нормальная была, какая  была разметка и был ли знак «обгон запрещен» он не помнит, ДТП с участием автомобиля  Форд и автомобиля Камаз произошло, когда они уже перестроились в свою полосу  движения после обгона автомобиля Камаз.  

Определением суда от 03.04.2017г. по делу назначена комплексная судебная  автотехническая автотовароведческая экспертиза ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ИРКУТСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ  МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Определить механизм ДТП, произошедшего 11.12.2014 с участием а/м Лэнд  Ровер Дискавери, г/н 

<

***> под управлением ФИО8; а/м Камаз  43106, г/н 

<

***> с прицепом ГКБ 8352, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и а/м Ford Ranger, г.р.з. К877ХК 38RUS под управлением ФИО3.  

2) Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствовать каждый из  водителей (ФИО8, ФИО4 ФИО3)  

3) Усматривается ли в действиях водителей Иванова С.Н., Калиничева А.А. и  Криль А.А. нарушение ПДД, если усматриваются, то какие именно и состоят ли они в  причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения?  

4) Располагал ли водитель ФИО8 технической возможностью избежать  ДТП?  

5) Располагал ли водитель ФИО4 технической возможностью избежать  ДТП?  

6) Располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью  избежать ДТП?  

7) Действия какого водителя (ФИО8, ФИО3, ФИО4) не  соответствовали требованиям ПДД РФ с технической точки зрения и могли послужить  причиной данного ДТП?  

8) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Ford Ranger, г.р.з. К877ХК 38RUS на дату ДТП 11.12.2014 с учетом износа и без учета  износа.  

Согласно экспертному заключению от 30.06.2017г. № 516/3-3; 517/3-3 ответы  эксперта носят вероятностный характер, также указано, что установить экспертным путем  создавал ли условия для происшествия водитель автомобиля Лэнд Ровер Дискавери г/н  

<

***> в причинной связи с происшествием не представляется возможным.  

Согласно пунктам 1.3, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения участники  дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,  сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения  регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих  дорожное движение установленными сигналами.  

прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на  которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в  процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам  дорожного движения.  

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не  сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному  средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.  

Обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с  ограниченной видимостью.  

Пунктом 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской  Федерации определено, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» запрещается обгон  

всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок,  велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.  

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности  для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные  меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Показания свидетеля ФИО9. допрошенного в ходе рассмотрения дела,  пояснившего, что он находился в автомобиле Ленд Ровер в качестве пассажира  

По убеждению суда, учитывая, что автомобиль Лэнд Ровер Дискавери  государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением - ФИО8, выполнял обгон автомобиля - Камаз-43106, государственный  регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО4, в  зоне действия дорожного знака - 3.20 (обгон запрещен), совершал обгон в зоне сплошной  линии дорожной разметки - 1.1, не убедившись в том, что полоса движения, на которую  он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе  обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного  движения (пункт 11.1 ПДД), именно водитель ФИО8 в данном случае нарушил  Правила дорожного движения, в результате чего автомобиль Форд Рейнджер, под  управлением водителя – ФИО3 вынесло на полосу встречного движения, где  произошло столкновение автомобиля с автомобилем: Камаз - 43106, государственный  регистрационный О418КТ/38 с последующим съездом обоих автомобилей с дорожного  полотна.  

При этом никаких нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Форд  Рейндежер (ФИО3) или в действиях водителя автомобиля Камаз ( ФИО4) не  установлено. Более того, о таких нарушениях никем из участников процесса не  заявлялось.  

Кроме того, по убеждению суда даже завершение обгона (в случае если оно и имело  место) не свидетельствует о том, что ФИО8 не создал помеху водителю автомобиля  Форд.  

Довод представителя ООО «Янта-Братск» о том, что согласно заключению судебной  экспертизы водитель Форд мог избежать столкновения путем простого снижения  скорости, судом не принимается, так как заключение экспертизы носит вероятностный  характер, кроме того, расчет расстояний приведен экспертом применительно к  предполагаемым скоростям движения, при этом эксперт не смог определить создавал ли  водитель ФИО8 помеху для движения водителю автомобиля Форд.  

Учитывая, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и  сделаны лишь применительно лишь к определенным условиям движения (скоростям и  расстояниям, неизвестно расстояние между ТС в момент, когда автомобиль Форд с  заносом начал перемещаться в сторону встречной полосы движения) выводы судебной  экспертизы судом в части того, что действия водителя автомобиля ФОРД находятся в  причинно-следственной связи с ДТП судом не принимаются.  

Суд считает, что именно и исключительно в результате противоправных действий  ФИО8 (обгона в зоне, действия знака «обгон запрещен» и создания помехи  водителю автомобиля Форд) произошло указанное ДТП. Таким образом, имеется прямая  причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО8 и произошедшим  ДТП.  

Доказательств виновности других лиц (ФИО3 или ФИО4) в ДТП в  материалы дела не представлено.  

Довод ФИО8 о том, что ДТП произошло по причине технической  неисправности автомобиля Форд, является голословным и не подтвержденными  абсолютно никакими доказательствами.  

Ссылка представителя ООО «Янта-Братск» на то, что решением Братского  районного суда от 18.09.2015 из постановления о прекращении дела об  административном правонарушении от 27.05.2015 исключено указание на то, что ФИО8 «грубо нарушил п. 1.3 ПДД РФ», на выводы суда не влияет, так исключение данной  формулировке по процессуальным основаниям (в связи с тем, что при прекращении  производства по делу об административном правонарушении административный орган не  вправе формулировать выводы о виновности лица) не свидетельствует об отсутствии  вины ФИО8 в ДТП.  

Судом установлено, что истец оплатил стоимость восстановительного ремонта в  размере 925685 руб. 00 коп.  

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 2718721/14 от 14.12.2015г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД государственный  регистрационный знак 

<

***> составляет 556799 руб.  

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Форд Рейнджер составляет 667294 руб. без учета износа, 464815 руб. с учетом  износа.  

Учитывая, что редакция Закона об ОСАГО, действовавшая на момент совершения  ДТП, предусматривала лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 120000  руб., требования истца являются обоснованными.  

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба транспортного  средства в заявленной истцом сумме, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в порядке  суброгации 120000 руб. подлежит удовлетворению.  

Как установлено статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 03 апреля 2017 по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения  Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской  Федерации. Согласно платежному поручению от 21.11.2016 № 135473 истец перечислил  на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 40000  руб. 00 коп. по делу № А19- 14931/2016.  

Согласно счету от 03.07.2017 № 301 стоимость экспертизы составила 24105 руб.,  которые подлежат перечислению эксперту.  

Определением суда от12.07.2017 денежные средства перечислены экспертной  организации.  

Принимая во внимания, что требования истца подлежат удовлетворению, суд,  руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, полагает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24105 руб.  

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в  размере 4600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным  поручением от 19.08.2016г. № 660733.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» 120000 руб. 00 коп. - страхового  возмещения, 24105 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 4600 руб.  00 коп. - государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.А. Пугачёв