АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5330/2022

г. Иваново

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Электроцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 56 629 рублей 81 копейка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2» (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Электроцентр» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 56 629 рублей 81 копейка.

Определением от 10.06.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 29.09.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 24.11.2022 судебное разбирательство отложено на 17.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 2».

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие позицию, изложенную в иске и отзыве на иск; третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечило.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Шереметевский квартал» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

На основании договора аренды нежилого помещения от 28.06.2017, заключенного между ООО «Региональное медикотехническое предприятие» и ООО «Кристалл-Электроцентр», последнему передана в аренду часть нежилого помещения площадью 200,2 кв.м. – 1 этажа, 95,5 кв.м. – подвала (помещения №11, 12, 13, 13а, 13б – 1 этажа, 3, 3а, 3б, 4, 5, 6 – подвала), расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном помещении располагается принадлежащий истцу магазин электротоваров «Кристалл-Электроцентр».

Как указывает истец, 20.01.2022 в результате сброса снега и наледи с крыши дома имуществу истца были причинены следующие повреждения: 1) разбито стекло витрины 2х2, образовалась трещина на втором стекле; 2) повреждена световая вывеска «Кристалл-Электроцентр», а именно: логотип, буквы «Л» (разбита), «Р» (скол пластика в верхней части), «Т» (отслоение буквы от фасада в верхней части), «А» (скол пластика в нижней части), «О» (скол пластика в верхней части), в подтверждение чего представлены акт осмотра и фотографии.

11.02.2022 в результате сброса снега и наледи с крыши дома имуществу истца вновь был причинен ущерб в виде повреждения вывески и образования трещины на стекле витрины магазина, что зафиксировано в акте от 15.02.2022.

По утверждению истца, после демонтажа вывески со всеми световыми элементами по договору на восстановительный ремонт, заключенному с ООО «Радужка», были окончательно установлены повреждения еще нескольких световых знаков (букв), в результате чего потребовалось изготовление 4 новых световых знаков (логотип и три буквы) и ремонт 9 световых букв.

По расчету истца размер убытков составил 56 629 рублей 81 копейка (32 500 рублей (ремонт световой вывески) + 14 266 рублей 74 копейки (ремонт витрин после повреждений 20.01.2022) + 9 863 рубля 07 копеек (ремонт витрин после повреждений 11.02.2022), в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая уборку кровли дома от снега и наледи, возложена на управляющую организацию ООО «Шереметевский квартал», которая свои обязанности исполнила ненадлежащим образом, что повлекло повреждение имущества ООО «Кристалл-Электроцентр», последнее обратилось с претензией от 25.01.2022 о возмещении ущерба в размере 56 629 рублей 81 копейка.

Неисполнение требований претензии и наличие убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Ответчик не оспаривал факт повреждения вывески и витрины магазина истца в результате сброса снега и наледи с крыши МКД, а также свою вину в возникших убытках, однако указал, что оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств повреждения световых знаков в количестве 13 штук (4 знака под замену и 9 знаков ремонт) с учетом того, что в акте осмотра отражено повреждение только буквы «Л», а также необходимость демонтажа (монтажа) вывески со всеми 22 световыми знаками (буквами) по договору от 05.04.2022 с ООО «Радужка».

Отклоняя возражения ответчика, суд принимает во внимание, что статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, предусматривающий, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По договору от 05.04.2022, заключенному между ООО «Кристалл-Электроцентр» и ООО «Радужка», последнее обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы вывески заказчика в составе: 1) демонтаж вывески с 22 световыми знаками (буквами); 2) ремонт 9 световых знаков вывески (букв); 3) изготовление новых 4 световых знаков вывески (букв); 4) монтаж вывески с 22 световыми знаками (буквами). 

Истцом представлено письмо исполнителя по договору на ремонтно-восстановительные работы от 05.04.2022 ООО «Радужка», в котором исполнитель указал, что при осмотре на месте были выявлены повреждения вывески в результате падения снега: - повреждение подложки из алюмокомпозита синего цвета, требовалось его выпрямление; - отдельные световые знаки вывески полностью разрушены (разбиты) – логотип, буквы «Э», «Т», «Л», требовалось изготовление новых букв. При осмотре в мастерской после демонтажа вывески выявлены скрытые повреждения: повреждения световых знаков (букв) «К», «Р», «И», «С», «Т», «А», «Л», «О», «Р» в виде повреждения поверхностей боковин и лицевых панелей букв, трещин и сколов букв под светорассеивающей цветовой пленкой для световой рекламы ORACAL 8500, которой оклеены буквы, а также разбитых диодов, находящихся внутри световых букв, требовался ремонт букв.

Пояснения истца со ссылками на письмо ООО «Радужка» о повреждении световых знаков (букв) вывески в большем количестве, чем отражено в акте осмотра от 20.01.2022, не противоречат иным представленным в дело доказательствам, в частности, фотографиям (при дневном и вечернем освещении), на которых усматривается разрушение логотипа, буквы «Л», сколы на буквах «О» и «А», повреждение и смещение с крепления буквы «Т».

Доводы ответчика о нецелесообразности демонтажа и последующего монтажа всех 22 световых знаков вывески опровергаются сведениями, содержащимися в ответе на запрос от 05.04.2022 ООО «Радужка», а именно: ремонтно-восстановительные работы вывески ООО «Кристалл-Электроцентр» производились исходя из конструктивных особенностей типа вывески. Все элементы вывески (световые знаки) расположены на металлической рамке и связаны с общей подложкой, на которой закреплена металлическая рамка со световыми знаками и через которую подключено электропитание. Демонтаж и монтаж отдельных световых знаков вывески для их замены и подключения по отдельности технически невозможен. В связи с этим работы включали в себя демонтаж и монтаж подложки и металлической рамки со всеми световыми знаками вывески.

Конструктивные особенности вывески, а также её электропитания подтверждаются и приложением к договору аренды от 28.06.2017, согласно которому вывеска «Кристалл-Электроцентр» представляет собой рекламную конструкцию, изготовленную из алюминиевых композитных панелей, с установленными на них объемными световыми буквами и круглого элемента логотипа. 

Доводы ответчика о том, что он не вызывался на составление акта по результатам обнаружения скрытых повреждений вывески ООО «Радужка», подлежат отклонению. Суд отмечает, что возражения ответчика по размеру убытков в данном случае ограничиваются простым (голословным) отрицанием доказательственного значения документов, представленных истцом, в связи с чем не могут являются основаниями для отказа в признании за истцом права на возмещение убытков в заявленном им размере, который подтвержден документально со ссылками на допустимые и убедительные доказательства (фотографии с указанием источника их получения и даты съемки, письмо ООО «Радужка» от 05.04.2022).

Относительно доводов истца о повреждении стеклянных витрин 20.01.2022 и 11.02.2022 ответчик не возражал, равно как и не возражал против определенной истцом стоимости их восстановительного ремонта (14 266 рублей 74 копейки и 9 863 рубля 07 копеек соответственно).

Ответчиком заявлены доводы о том, что истец допустил грубую неосторожность, а именно, несмотря на предупреждения управляющей организации о предстоящей очистке кровли дома от снега и наледи, не принял меры предосторожности для обеспечения сохранности имущества, что привело к увеличению размера убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В настоящем случае грубая неосторожность в поведении истца судом не установлена. Вопреки доводу ответчика, в деле не имеется доказательств извещения истца о предстоящих работах по сбросу снега; акт осмотра от 20.01.2022 таким доказательством не является, поскольку составлен после спорного события.

Напротив, именно со стороны причинителя вреда – ООО «Шереметевский квартал» суд усматривает вину в увеличении вреда, поскольку уже после первой уборки крыши 20.01.2022 была повреждена вывеска и витрина магазина истца. Однако через короткий промежуток времени 11.02.2022 под контролем ответчика была проведена повторная очистка крыши, в результате которой вновь было повреждено принадлежащее истцу имущество.

В любом случае необходимость соблюдения положений жилищного законодательства в части обязанности по содержанию общего имущества не прекращает обязанности ответчика относиться с должной степенью уважения и заботы к чужому имуществу и не предоставляет ответчику права на причинение ущерба данному имуществу без несения негативных последствий. 

Иные возражения по существу заявленных требований (как по праву, так и по размеру) ответчиком при судебном разбирательстве не заявлялись.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ответчика в причинении истцу ущерба, вызванного повреждением вывески и витрины магазина в результате выполнения работ по сбросу снега и наледи с крыши дома доказанной.

Размер убытков определен истцом в сумме 56 629 рублей 81 копейка в размере стоимости приобретенных новых световых знаков, восстановительного ремонта световых знаков и стекол витрин, работ по демонтажу (монтажу) вывески. Ответчиком размер убытков допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (договорами, актами, платежными поручениями).

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 56 629 рублей 81 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 265 рублей в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Электроцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 56 629 рублей 81 копейка, - удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Электроцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 56 629 рублей 81 копейку в счет возмещения убытков, 2 265 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                            Т.В. Романова