ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16026/2018

г. Воронеж

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,  

судей Потаповой Т.Б., 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по  доверенности б/н от 24.12.2018;  

от УФССП России по Воронежской области: ФИО5, представитель по  доверенности № Д-36907/19/71 от 08.04.2019;  

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области о признании сделки должника недействительной и  применении последствий ее недействительности от 05.02.2019 по делу № А14- 16026/2018 (судья Тимашов О.А.),  

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>) ФИО7 о  признании недействительной сделки по передаче нереализованного  имущества должника взыскателю, оформленную актом приема-передачи от  19.09.2018 заключенным между МРОСП по ОИП УФССП России по  Воронежской области и ФИО3 по передаче 9/12  

долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного использования,  площадью 120 000 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область,  Рамонский район, Яменское сельское поселение, восточная часть  кадастрового квартала № 36:25:6945031; кадастровый номер:  36:25:6945031:1700 и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018  заявление о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2018 в  отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

Финансовый управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением  о признании недействительной сделки по передаче нереализованного  имущества должника взыскателю, оформленной актом приема-передачи от  18.09.2018, заключенным между МРОСП по ОИП УФССП России по  Воронежской области и ФИО3 (далее – ответчик), по  передаче недвижимого имущества: 9/12 долей в праве на земельный участок  сельскохозяйственного использования, площадью 120 000 кв.м.,  расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское  сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала № 36:25:6945031;  кадастровый номер: 36:25:6945031:1700, и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в  собственность должника указанное недвижимое имущество.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019  сделка по передаче вышеуказанного нереализованного имущества должника  взыскателю, оформленная актом приема-передачи от 18.09.2018 между  МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области и ФИО3,  признана недействительной. Суд обязал ФИО3 вернуть в собственность  ФИО6 указанное недвижимое имущество и восстановил право  требования ФИО3 к должнику в размере 3 400 000 руб. (третья  очередь). Кроме того, суд взыскал с ФИО3 расходы по уплате  государственной пошлины в пользу финансового управляющего ФИО7 в сумме 9000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить.  

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и ее  представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель УФССП России по Воронежской области согласился с  доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что приставы действовали  добросовестно и в соответствии с законом, просил определение суда первой  инстанции отменить.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от  05.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в  законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от  13.04.2016 с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 3 400 000 руб.  

На основании исполнительного листа серии ФС № 009803250 от  04.08.2016 в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем  Советского РОСП г. Воронежа 14.12.2016 было возбуждено исполнительное  производство 1577/17/36017-ИП.  

Согласно справке, выданной ФИО3 УФСПП России по  Воронежской области от 25.01.2019 № 36017/19/7834, на исполнении в МОСП  по ОИП находится исполнительное производство № 29215/18/36017-ИП от  13.04.2018, возбужденное на основании исполнительного документа  ФС019228057 от 04.04.2018, выданного Советским районным судом  г.Воронежа о взыскании задолженности в размере 4 682 620 руб. 91 коп. в  отношении ФИО6 в пользу ФИО3  

Решением Рамонского районного суда от 15.06.2017 обращено взыскание  на долю ФИО6 в размере 9/12 доли в праве на земельный участок  сельскохозяйственного использования, площадью 120 000 кв.м.,  расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское  сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала № 36:25:6945031;  кадастровый номер: 36:25:6945031:1700, по исполнительному листу ФС   № 009803250 от 04.08.2016, выданному на основании решения Советского  районного суда г. Воронежа от 13.04.2016  

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным  приставом-исполнителем 10.07.2017 вынесено постановление о наложении  ареста и составлен акт описи ареста земельного участка для  сельскохозяйственного использования площадью 120 000 кв.м.,  расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское  сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала № 36:25:6945031;  кадастровый номер: 36:25:6945031:1700.  

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  назначении оценщика.  

06.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного  земельного участка составляет 6 100 200 руб.  

11.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  передаче арестованного земельного участка на торги.  

Как усматривается из оспариваемого акта о передаче нереализованного  имущества должника взыскателю от 18.09.2018, судебный пристав- исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области  ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства от  14.12.2016 № 1577/17/36017-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа № ФС009803250 от 13.04.2016, выданного Советским  районным судом г. Воронежа по делу № 2-2121/2016, вступившему в законную  силу 19.07.2016, предмет исполнения - задолженность в размере 3 400 000  руб. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями  понятых в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве»  передал взыскателю имущество, арестованное по акту от 10.07.2017.  

Ссылаясь на то, что сделка по передаче нереализованного имущества  должника взыскателю (ФИО3), оформленная актом приема-передачи  от 18.09.2018, привела к предпочтительному удовлетворению требований  ФИО3 относительно удовлетворения требований иных кредиторов  должника, в связи с чем является недействительной на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО7 обратился в  суд с настоящим заявлением.  

Установив, что сделка совершена после возбуждения в отношении  ФИО6 дела о банкротстве и привела к преимущественному  удовлетворению требований ФИО3 по отношению к иным кредиторам  должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания ее недействительной и необходимости применения последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в  конкурсную массу спорное имущество и восстановления ее права требования  к должнику в размере 3 400 000 руб. (третья очередь).  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального  закона (пункт 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению  судебного акта.  

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут  быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в  том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета  должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4  пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции  правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и  рассмотрел заявление финансового управляющего по существу.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу прямого указания пункта 11 вышеназванного постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 18.09.2018, то  есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (05.09.2018) и подпадает под условия, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения  оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед другими кредиторами.  

Так, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по  делу № 2-4064/2016 взыскано с ФИО6 в пользу КБ «Локо-Банк»  основная задолженность по кредитному договору от 14.04.2013 № 21/АК/13/23  по состоянию на 20.04.2016 в размере 2 554 227 руб. 77 коп., проценты за  пользование кредитом по состоянию на 20.04.2016 в размере 257 807 руб. 13  коп., сумма реструктуризированных процентов по состоянию на 20.04.2016 в  размере 291 316 руб. 75 коп., неустойка по состоянию на 20.04.2016,  уменьшенную на основании ст.333 ГК РФ, в размере 2 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 23 807 руб. Обращено взыскание  на предмет залога, принадлежащий ФИО6, а именно на  транспортное средство Porsche Cayenne Turbo, 2010 г.в., цвет черный,  двигатель № М4852 В02113, VIN 

<

***>.  

Указанное решение вступило в законную силу 16.09.2016. 

Взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 0101822742,  серии ФС № 0101822743, которые были предъявлены в службу судебных  приставов-исполнителей.  

Согласно ответу судебного пристава до настоящего времени  задолженность по договору не погашена.  

Кроме того, между КБ «Локо Банк» (цедент) и ФИО9  (цессионарий) 27.07.2018 был заключен договор уступки права требования   № 406.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2018  требования ФИО9 в размере 3 129 158 руб. 65 коп., в том числе  2 554 227 руб. 77 коп. основного долга, 549 123 руб. 88 коп. процентов, 2000  руб. неустойки, 23 807 руб. госпошлины установлены в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь.  

Вместе с этим, поступили в арбитражный суд и не рассмотрены заявления  кредиторов ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Эксперт Банк», ФНС  России, АО «Кредит Европа Банк».  

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются  после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди,  за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для  удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований  кредиторов.  

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения  требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются  между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  

требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В данном случае ФИО3 получила удовлетворение требований во  внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, оспариваемая сделка привела к нарушению очередности  погашения требований кредиторов должника, и в результате ее совершения  ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения ее требований, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку при  отсутствии спорной передачи имущества, требования ФИО3 были бы  включены в реестр требований кредиторов в третью очередь и  удовлетворялись наравне с другими кредиторами за счет реализованного  имущества должника (в том числе спорного недвижимого имущества).  

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод  представителя ФИО3 о том, что в данном случае не нарушена  очередность удовлетворения требования, указав на то, что после возбуждения  дела о несостоятельности (банкротстве) должника очередность требований  устанавливается в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а не ФЗ  «Об исполнительном производстве». Сама по себе передача имущества  должника судебным приставом-исполнителем в счет исполнения  исполнительного документа ответчику не исключает возможности оспаривать  данные действия как недействительную сделку в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления финансового  управляющего ФИО6 ФИО7, в связи с чем признал сделку  по передаче вышеуказанного нереализованного имущества должника  взыскателю, оформленную актом приема-передачи от 18.09.2018 между  МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области и ФИО3,  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной  сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского  кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно  которым возвращение полученного носит двусторонний характер.  

Общим последствием недействительности сделки является реституция -  восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно п.1 ст. 167 ГК РФ  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это  правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 вернуть в  собственность ФИО6 недвижимое имущество: 9/12 долей в праве на  земельный участок сельскохозяйственного использования, площадью 120 000  кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район,  Яменское сельское поселение, восточная часть кадастрового квартала №  36:25:6945031; кадастровый номер: 36:25:6945031:1700, а также восстановил  право требования ФИО3 к должнику ФИО6 в размере  3 400 000 руб. (третья очередь).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскатель ФИО3 являлась добросовестной стороной сделки, поскольку подписывая акт о  передаче спорного земельного участка, она реализовала свои полномочия  взыскателя, предоставленные ей в рамках законодательства об  исполнительном производстве, и что предметом обжалования со стороны  финансового управляющего, по сути, являлась не сделка, а действия пристава- исполнителя, которым в соответствии с действующим законодательством и  возложенными на него полномочиями был вынесен акт о передаче  нереализованного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

То обстоятельство, что требования ФИО3 были удовлетворены в  ходе исполнительного производства, не имеет правового значения при  решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного  кредитора, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 такие сделки могут оспариваться по  правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом  первой инстанции судебных расходов в размере 9 000 руб., состоящих из  государственной пошлины за подачу заявления по спорам о признании  сделки недействительной в размере 6 000 руб. и государственной  пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере  3 000 руб., на одного ответчика - ФИО3, в то время как при подаче  настоящего заявления в качестве ответчиков заявителем были указаны как  ФИО3, так и МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской  области, также нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.  

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

В абзаце 3 статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на  судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом  «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных  лиц.  

Таким образом, при передаче имущества взыскателю в рамках  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнял свои  должностные обязанности.  

Непосредственной стороной оспариваемой сделки ни Федеральная  служба судебных приставов, ни ее должностные лица не являются, поскольку  в результате исполнения этой сделки право на спорное имущество перешло от  должника к ФИО3  

Служба судебных приставов по оспоренной сделке не получила какого- либо имущества или денежных средств. Последствия признания судом  недействительной сделки на службу судебных приставов не возложены.  

Соответственно, не отнесение арбитражным судом на службу судебных  приставов расходов по уплате государственной пошлины является  правомерным. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в  полном объеме.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 05.02.2019 по делу № А14-16026/2018 следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя  апелляционной жалобы – ФИО3 (уплачена при подаче апелляционной  жалобы по чеку-ордеру от 26.03.2019 (операция № 4972).  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по  делу № А14-16026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья И.Г. Седунова 

 Судьи Т.Б. Потапова  

 ФИО1