АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8433/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А07-1617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Тимофеевой А.Д., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – общество «РегионСтрой», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по  делу № А07-1617/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «РегионСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее – СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РегионСтрой» о взыскании задолженности по договору займа от 11.04.2016 № ЕДС/С-2016/365 в сумме 187 501 руб., пени в сумме 352 499 руб. 26 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – общество «СпецСтройПроект», третье лицо).

Решением суда от 29.06.2018 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено – исковые требования удовлетворены: с общества «РегионСтрой» в пользу СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» взысканы задолженность в сумме 187 501 руб., неустойка в сумме 352 499 руб. 26 коп., судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 16 800 руб.

Общество «РегионСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в полном объеме и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и установлено, что общество «СпецСтройПроект» и СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ», искусственно создав ситуацию, в которой у ответчика возник долг перед обществом «СпецСтройПроект» в сумме 187 501 руб., перевели несуществующее право (требование) на истца по договору цессии, который в действительности не уплатил за существующее право (требование), а только возвратил обществу «СпецСтройПроект» указанную сумму из ранее полученной суммы 300 000 руб. При этом, как отмечает ответчик, денежные средства по договору займа перечислены обществом «СпецСтройПроект» истцу платежным поручением от 04.08.2016 с нарушением условий займа, в то время как договор цессии заключен 20.07.2016, в период когда обществом «СпецСтройПроект» обязательство по договору займа перед ответчиком исполнено не было.

По мнению общества «РегионСтрой», суд апелляционной инстанции не учел, что агентский договор от 01.03.2016, заключенный между истцом и третьим лицом, не имеет отношения к договору займа от 11.04.2016 № ЕДС/С-2016/365, заключенному ответчиком и третьим лицом.

Заявитель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик не заключал договор займа с обществом «СпецСтройПроект» как с членом СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» и не давал поручений обществу «СпецСтройПроект» о перечислении денежных средств в компенсационный фонд истца как члену СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ».

Общество «РегионСтрой» также указывает, что Арбитражный суд Свердловской области по аналогичному делу № А60-45423/2017 в удовлетворении исковых требований СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» отказал.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СпецСтройПроект» (займодавец) и обществом «РегионСтрой» (заемщик) заключен договор займа от 11.04.2016 № ЕДС/С-2016/365, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 300 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Ассоциации в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в саморегулируемую организацию, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором.

На основании пункта 1.2 договора заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на договор для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за общество «РегионСтрой» в течение пяти рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика согласно пункту 2.1 договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 11.04.2017 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма займа возвращается заемщиком по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.2 договора в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по договору.

Платежными поручениями  от 13.04.2016 № 1 на сумму 50 000 руб., от 11.05.2016 № 5 на сумму 20 833 руб., от 14.06.2016 № 13 на сумму 20 833 руб., от 12.07.2016 № 25 на сумму 20 833 руб. обществом «РегионСтрой» частично погашена задолженность по договору займа.

Платежным поручением от 04.08.2016 № 184  на сумму 300 000 руб. общество «СпецСтройПроект» перечислило Ассоциации взнос в компенсационный фонд за общество «РегионСтрой».

Между обществом «СпецСтройПроект» (цедент) и Ассоциацией 20.07.2016 заключен договор цессии № 0277911324/Ц, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности общества «РегионСтрой» перед цедентом в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора размер задолженности должника перед цедентом составляет 187 501 руб.

Ассоциация 29.12.2016 направила в адрес общества «РегионСтрой» претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа в сумме 203 959 руб. 07 коп. 

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у истца отсутствует право требования к ответчику возврата займа, поскольку исходя из фактических отношений сторон суд сделал вывод о том, что займодавцем – обществом «СпецСтройПроект» по договору уступки от 20.07.2016 было передано несуществующее право требования, так как к моменту заключения договора уступки фактическая задолженность ответчика перед займодавцем по договору займа составляла 112 499 руб., а поскольку фактически сумма займа была перечислена займодавцем истцу (с учетом согласованного договором займа условия об оплате суммы займа истцу в качестве взноса ответчика в компенсационный фонд) с существенным нарушением условий договора займа и после частичной оплаты ответчиком займодавцу задолженности в сумме 112 499 руб., общество «СпецСтройПроект» не исполнило обязательство по перечислению суммы займа истцу; вследствие неисполнения указанной обязанности ответчик был исключен из членов саморегулируемой организации, в силу чего на момент заключения уступки долг ответчика перед займодавцем отсутствовал. Судом также учтено, что с разницей в один день истец произвел оплату обществу «СпецСтройПроект» стоимости уступленного права в сумме 187 501 руб., тем самым в действительности лишь осуществил возврат обществу «СпецСтроцПроект» части излишне полученных денежных средств, которые не подлежали зачислению в компенсационный фонд. Изложенные обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что истец и общество «СпецСтройПроект» искусственно создали ситуацию, в которой у ответчика возник долг в размере взыскиваемой суммы, и перевели несуществующее право требования на истца по договору цессии, который в действительности не уплатил за существующее право требования, а только лишь возвратил обществу «СпецСтройПроект» указанную сумму из ранее полученной сумму 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда указал, что выводы суда первой инстанции о том, что по договору цессии от 20.07.2016 № 0277911324/Ц истцу передано несуществующее требование, основаны на неправильном применении норм материального права.

Установив, что ответчиком было получено встречное предоставление в виде предоставленной суммы займа путем ее внесения в компенсационный фонд Ассоциации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата заемщиком оставшейся суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 187 501 руб.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки денежные средства не возвращены, суд апелляционной инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 11.04.2016 № ЕДС/С-2016/365 в сумме 352 499 руб. 26 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между обществом «СпецСтройПроект» (займодавец) и обществом  «РегионСтрой» (заемщик) договора займа от 11.04.2016 № ЕДС/С-2016/365, во исполнение которого обществом «РегионСтрой» платежными поручениями  от 13.04.2016 № 1, от 11.05.2016 № 5, от 14.06.2016 № 13, от 12.07.2016 № 25 были возвращены обществу «СпецСтройПроект» денежные средства, сумма неисполненного заемного обязательства составила 187 501 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 11.04.2016 № ЕДС/С-2016/365, договор цессии от 20.07.2016 № 0277911324/Ц, платежное поручение от 04.08.2016 № 184, которым общество «СпецСтройПроект» перечислило Ассоциации взнос в компенсационный фонд за общество «Регионстрой» в сумме 300 000 руб., суд апелляционной инстанции, установив, что в данном случае сумма займа была перечислена в компенсационный фонд Ассоциации 04.08.2016, то есть к моменту совершения договора уступки (20.07.2016) договор займа не был заключен, пришел к выводу об уступке истцу будущего требования. 

При этом, как указал апелляционный суд, размер уступленных прав в сумме 187 501 руб. был определен сторонами исходя из того, что к моменту заключения договора цессии от 20.07.2016 № 0277911324/Ц с Ассоциацией фактическая задолженность ответчика по договору займа в силу частичной ее оплаты ответчиком обществу «СпецСтройПроект» составляла 187 501 руб. и в данном размере была передана обществом «СпецСтройПроект» Ассоциации.

Таким образом, с учетом положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал, что ответчиком было получено встречное предоставление в виде суммы займа путем ее внесения в компенсационный фонд Ассоциации, что в силу норм статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него обязанность по возврату суммы займа надлежащему кредитору.

Поскольку доказательств возврата займа обществом «РегионСтрой» в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности в сумме 187 501 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки денежные средства не возвращены, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора займа от 11.04.2016 № ЕДС/С-2016/365 в сумме 352 499 руб. 26 коп. Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера до 10 000 руб. Доводов относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о создании СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» и обществом «СпецСтройПроект» искусственной задолженности ответчика перед истцом не принят судом апелляционной инстанции с учетом условий договора займа от 11.04.2016 № ЕДС/С-2016/365 и положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений для участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору. Как верно указал апелляционный суд, передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику. Членство в Ассоциации на момент заключения договора займа ответчиком не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «РегионСтрой» на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по  делу № А60-45423/2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы общества «РегионСтрой» о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1–3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РегионСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по  делу № А07-1617/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             И.А. Краснобаева