АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1305/2023

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.10.2011) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2009) 

о признании незаконным решения РНП № 25-288/04-2022 от 03.11.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 20.09.2022 №10), от УФАС – представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 №10/23), от третьего лица –  представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023 №2),

установил:

Акционерное общество Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» (далее – заявитель, общество, АО ДВПИИ «Горстройпроект», исполнитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС) по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) от 03.11.2022 РНП № 25-288/04-2022 (исх. от 09.11.2022 № 7279/22).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» (далее – МКУ «ДСО ВГО», третье лицо, заказчик).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, при этом Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении или злонамеренном уклонении от исполнения контракта со стороны исполнителя, а заказчик, ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта исполнителем, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта до наступления таких сроков, предусмотренных контрактом, то есть нарушил порядок его расторжения.

Управление представило письменный отзыв, по тексту которого возразило по заявленным требованиям и поддержало изложенные в оспариваемом решении выводы.

Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию Управления, считает оспариваемое решение законным, поскольку исполнитель допустил существенное нарушение сроков исполнения, предусмотренных контрактом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.08.2022 между МКУ «ДСО ВГО» и АО ДВПИИ «Горстройпроект» был заключен муниципальный контракт № 968/291-61/22 на выполнение схемы подеревной съемки и перечетной ведомости с характеристикой зеленых насаждений и расчетом компенсационной стоимости по объекту строительства: «Строительство инфраструктуры для земельных участков, предоставляемых на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, адрес: г. Владивосток, район ул. Курильская, 60».

Данный муниципальный контракт является дополнительным к основному контракту № 968/291-52/21 от 30.07.2021.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 968/291-61/22  исполнитель принял на себя обязательства выполнить подеревную съемку земельного участка, перечетную ведомость зеленых насаждений и расчет компенсационной стоимости объекта, согласованные надлежащим образом с Управлением охраны окружающей среды и природопользования г. Владивостока, в 3-х экз. на бумажном носителе и на CD диске, которые должны соответствовать техническому заданию заказчика (Приложение 1 к контракту), условиям настоящего контракта, законодательству Российской Федерации, техническим нормам и правилам, требованиям СНиП, СП, в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта срок выполнения работ - 45 календарных дней (до 10.10.2022), в том числе:

- 10 дней на выполнение работ, 

- 30 дней на согласование с Управлением охраны окружающей среды и 

- 5 дней на приёмку заказчиком результатов исполнения контракта.

Таким образом, согласно условиям муниципального контракта АО ДВПИИ «Горстройпроект» обязано было в срок до 10.10.2022 предоставить заказчику подеревную съемку земельного участка, перечетную ведомость зеленых насаждений и расчет компенсационной стоимости объекта, согласованные надлежащим образом с Управлением охраны окружающей среды и природопользования г. Владивостока.

Исходя из даты заключения спорного контракта, 10 дней на выполнение исполнителем работ по нему истекал 05.09.2022. 

08.09.2022 письмом № 337/22 том с отчётом был передан исполнителем на согласование в Управление охраны окружающей среды и природопользования г. Владивостока (вх. №10464сп от 09.09.2022), о чём письмом от 13.09.2022 № 68-001/22 исполнитель известил заказчика с направлением ему копии тома с отчётом.

Письмом от 05.10.2022 № 1379, направленным на электронную почту исполнителя, адрес которой указан в разделе 11 муниципального контракта, МКУ «ДСО ВГО» просило представить документацию, согласованную надлежащим образом, в срок до 04.10.2022.

10.10.2022 заказчиком на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 715, статьи 708 ГК РФ было принято решение №7 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, поскольку заказчик пришёл к выводу о том, что исполнитель не желает исполнять взятые на себя обязательства, и во время выполнения работ стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Копия решения №7 от 10.10.2022 почтовой экспресс-связью была направлена по адресу исполнителя.

17.10.2022 заказчик получил от почтовой организации сведения о том, что корреспонденция адресату не вручена по причине отсутствия адресата по адресу.

После получения решения письмом от 19.10.2022 № 78-001/22 исполнитель повторно сообщил заказчику о том, что том документации был направлен на согласование в Управление охраны окружающей среды и природопользования г. Владивостока 08.09.2022 и вопросы соблюдения сроков такого согласования находятся вне компетенции подрядчика, иное неправомерное поведение на его стороне отсутствует, в связи с чем просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Признав, что исполнитель надлежащим образом уведомлен о принятом решении и с 27.10.2022 муниципальный контракт считается расторгнутым, заказчик обратился в УФАС с заявлением от 31.10.2022 № 1482 о включении АО ДВПИИ «Горстройпроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

При рассмотрении обращения МКУ «ДСО ВГО» антимонопольный орган установил, что по состоянию на 31.10.2022  обязательства  со  стороны  АО  ДВПИИ «Горстройпроект» не исполнены, поскольку в адрес МКУ «ДСО ВГО» подеревная съемка земельного участка, перечетная ведомость зеленых насаждений и расчет компенсационной стоимости объекта, согласованные надлежащим образом с Управлением охраны окружающей среды и природопользования г. Владивостока, не представлены.

Фактически отчёт был согласован Управлением охраны окружающей среды и природопользования г. Владивостока только 31.10.2022 (письмо от 31.10.2022 № 12298сп/25), о чём исполнителю стало известно 01.11.2022.

Однако 03.11.2022 комиссия Приморского УФАС по контролю торгов решила включить сведения об обществе в РНП сроком на два года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с решением Управления от 03.11.2022 РНП № 25-288/04-2022, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого ненормативного правового акта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 30.12.2020 №539-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, предусмотрено, что ФАС России в пределах своей компетенции ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу частей 2, 4, 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила ведения реестра), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок (при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) при рассмотрении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятию решения о включении (об отказе во включении) информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов предшествуют процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для включения сведений об обществе в РНП явился основанный на результатах проверки поступившего в УФАС обращения МКУ «ДСО ВГО» от 31.10.2022 вывод антимонопольного органа о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ по контракту, результат работ заказчику не представил.

В этой связи судом установлено, что в соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта односторонний отказ стороны от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу общего правила пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ, применительно к данному виду обязательств, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают только при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из пункта 10.1 контракта прямо следует, что конечным сроком исполнения работ является истечение 45 календарных дней с момента его заключения, то есть период с 27.08.2022 по 10.10.2022 включительно, что сторонами и третьим лицом в настоящем деле не оспаривается.

Однако МКУ «ДСО ВГО», не дожидаясь истечения конечного срока выполнения работ, уже 10.10.2022 приняло решение №7 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, чем нарушило установленный законодательством Российской Федерации порядок принятия заказчиком решения (подпункт «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не могло быть принято ранее 11.10.2022, и такое решение исполнителю не направлялось, следовательно, и дата расторжения контракта, и дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта являются недостоверной информацией и свидетельствует о том, что действия заказчика по исчислению сроков и размещению информации о расторжении муниципального контракта не соответствуют порядку исчисления сроков, определенному статьёй 95 Закона №44-ФЗ.

Одновременно с этим суд учитывает, что в силу пунктом 2, 3 статьи 715 ГК РФ, названной заказчиком в решении №7 от 10.10.2022, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, наличие в действиях АО ДВПИИ «Горстройпроект» обстоятельств, названных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.

Так, предусмотренные муниципальным контрактом сроки выполнения первого этапа работ (10 календарных дней) истекли 05.09.2022, а исполнителем такие работы завершены 08.09.2022 путём направления тома с документацией на согласование. Следовательно, срок выполнение первого этапа работ, установленный для заявителя, нарушен им на 3 календарных дня, что не может быть признано судом настолько медленным выполнением работы, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При соблюдении Управлением охраны окружающей среды и природопользования г. Владивостока 30-дневного срока согласования документов конечный срок выполнения работ мог быть соблюдён, однако документация на согласовании в Управлении охраны окружающей среды и природопользования г. Владивостока находилась с 09.09.2022 по 31.10.2022 (53 календарных дня). 

Кроме того, материалами дела не подтверждается и соблюдение заказчиком порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в части назначения подрядчику разумного срока для устранения недостатков, поскольку письмо от 05.10.2022 № 1379 доказательством такого назначения нового разумного срока признано быть не может.

Так, из текста приведённого письма прямо следует, что МКУ «ДСО ВГО» просит представить документацию, согласованную надлежащим образом, в срок до 04.10.2022, однако само письмо датировано 05.10.2022, направлено на электронную почту исполнителя 05.10.2022, однако доказательства прочтения данного письма в материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании представитель заявителя факт получения данного письма отрицал.

Учитывая изложенное, срок «до 04.10.2022», назначенный письмом от 05.05.2022, нельзя признать разумным.

Доказательств наличия иных оснований для одностороннего отказа от договора в рассматриваемом случае заказчик не привёл. 

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не усматривается оснований для вывода о том, что характер действий (бездействия) АО ДВПИИ «Горстройпроект» и предпринимаемых им мер по исполнению муниципального контракта № 968/291-61/22 от 26.08.2022 свидетельствует о наличии умышленных действий (бездействия) исполнителя, намеренно уклонившегося от исполнения контракта.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра нарушение порядка размещения заказчиком информации по исполнению (расторжению) контракта, неподтверждение фактов существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, представление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, являются основаниями для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Как отмечено ранее, принятие решения о включении сведений в РНП осуществляется лишь в случае выявления ФАС России в результате проведенной проверки обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, при наличии оснований для отказа во включении сведений о заявителе в РНП оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.11.2022 РНП № 25-288/04-2022 (исх. от 09.11.2022 № 7279/22) нарушает требования закона и права и законные интересы общества, в связи с чем требование последнего о признании незаконным решения комиссии УФАС о включении сведений в РНП подлежит удовлетворению судом.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, признав оспариваемый акт недействительным или решение незаконным полностью или в части, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд, учитывая пределы полномочий Приморского УФАС, обязывает Управление принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя и исключению информации об АО ДВПИИ «Горстройпроект» из РНП в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с Управления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

                                                           р е ш и л : 

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 03.11.2022 РНП № 25-288/04-2022 (исх. от 09.11.2022 № 7279/22) как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу акционерного общества Дальневосточный проектно-изыскательский институт «Горстройпроект» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                         А.А.Фокина