АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10767/2018

г.Тверь

09 сентября 2020 года

(резолютивная часть объявлена 03 сентября 2020 года)

 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О.Е.,  в присутствии представителя ответчика Саппо Д.Г., по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу А66-10767/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного», г. Тверь

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции», г. Москва

о расторжении договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь (далее- истец, ООО «Диал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Красного», г. Тверь (далее- ответчик, ООО «Опора Красного») о расторжении договора цессии от 18.07.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.1,л.д. 61-62), считает, что оснований для расторжения договора цессии с учетом дополнительного соглашения к нему от 24.07.2017 № 1 не имеется, поскольку обязательства по договору им исполнены.

Привлеченное определением суда от 19 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Спортивные конструкции» г. Москва, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

    Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, ООО «Диал» (цедент) и ООО «Опора Красного» (цессионарий) 18.07.2017 заключили договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «Спортивные конструкции» (должник) оплаты работ, выполненных ООО «Строительная компания «Элемент» (первоначальный кредитор) по договору субподряда от 01.03.2014 № 59.

    Согласно пункту 2 договора цессии уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования от 31.08.2016 и включает в себя сумму основного долга - 46 500 000 руб. и сумму неустойки - 2 325 000 руб.

     В силу пункта 3 договора цессии размер долга и неустойки подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу № А40-107605/2016 и от 28.02.2017 по делу № А40-234365/2016.

    Цессионарий предупрежден цедентом, что в отношении должника проводятся процедуры банкротства в рамках дела N А40-9355/2017, и требования по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

    Пунктом 6 договора цессии предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое право требования цессионарий обязался в срок до 31.12.2017 выплатить цеденту денежные средства в размере, подлежащем установлению в дополнительном соглашении к названному договору.

         24.07. 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) б/н от 18.07.2017 (т.1,л.д. 63), которым предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое по вышеуказанному договору право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

        Платежным поручением от 25.07.2017 № 77 (т.1,л.д. 64) ответчик оплатил истцу 1 100 000 руб. по договору цессии.

        Истец, считая, что оплата по договору должна производиться ответчиком в сумме 5 100 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 1  от 18 июля 2017 года (т.1,л.д. 19), в котором предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое по вышеуказанному договору право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 5 100 000 руб.  Порядок внесения платы следующий: в срок до 28.07.2017 – не менее 1 000 000 руб., не позднее 31 декабря 2017- остаток платы, 15.02.2018 года направил в адрес ответчика письменную претензию (т.1,л.д. 11), в которой в связи с неисполнением ответчиком оплаты по договору цессии в полном объеме потребовал расторжения договора.

         Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о расторжении договора цессии от 18.07.2017 года, явилось нарушение, по мнению истца, ответчиком обязательств по договору и неперечисление причитающихся ему 4 000 000 руб. 

        Рассматривая дело, суд исходил из следующего. 

 В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

        Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве существенного нарушения договора ответчиком называет невыполнение им обязанности  по внесению платы за уступаемое по вышеназванному договору право требования.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком платежным поручением от 25.07.2017 № 77 (т.1,л.д. 64) перечислены в адрес истца денежные средства в сумме  1 100 000 руб. в качестве платы за уступаемое по вышеназванному договору право требования.

 Указанная сумма соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2017 № 1.

      При этом, вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2019 по делу А66-18832/2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020, в удовлетворении иска ООО «Диал» к ООО «Опора Красного» о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.07.2017 N 1 к договору уступки прав (требований) от 18.07.2017; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон договора уступки прав (требований) от 18.07.2017 в состояние, существовавшее до момента заключения дополнительного соглашения от 24.07.2017, то есть восстановления задолженности ответчика в размере 4 000 000 руб. перед истцом и права истца требовать исполнения обязанности по оплате задолженности в указанном размере,- отказано.

      При рассмотрении дела А66-18832/2018 установлен факт заключения между сторонами 24.07.2017 года дополнительного соглашения № 1, а также сделан вывод о том, что заключение указанного дополнительного соглашения не является злоупотреблением правом, направленным на причинение ущерба ООО «Диал» в интересах ООО «Опора Красного».

    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение № 1  от 18 июля 2017 года не было представлено в материалы дела  А66-18832/2018, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку (т.1,л.д. 19).

Дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2017 года, заключение которого установлено в рамках дела А66-18832/2018, имеет более позднюю дату по сравнению с соглашением от 18.07.2017 года, что позволяет суду оценивать обязательства ответчика по договору цессии от 18.07.2017 года, исходя из условий, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 24.07.2017.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 25.07.2017 № 77 подтверждено исполнение ответчиком обязательства по перечислению платы за уступаемое по вышеназванному договору право требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска и предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины, 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в соответствие со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диал» в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

   Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

           Судья                                                         Л.Ю. Голубева