ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17300/2025

Дело № А41-79769/22

16 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 об отказе в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-79769/22 по иску ООО «Ремстройтранс» к ООО «Стиль» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2022 № 1802,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стиль" с требованиями о взыскании по договору от 18.02.2022 N 1802 задолженности по поставке товаров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Ремстройтранс" и ООО "Стиль", производство по делу N А41-79769/22 прекращено.

На принудительное исполнение мирового соглашения Арбитражным судом Московской области изготовлен и направлен взыскателю исполнительный лист серии ФС N 029325695.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-79769/22 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ООО "Стиль" заменено на ФИО2 в части требований на сумму 4600000 руб., на ООО "Инстрэл" в части требований на сумму 4600000 руб.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу N А41-79769/22 об утверждении мирового соглашения, определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-79769/22 в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов заявитель указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-59985/24 удовлетворено заявление ООО "Ремстройтранс" о признании ООО "Инстрэл" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Инстрэл" введена процедура наблюдения. ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в деле N А40-59985/24 в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Подав заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инстрэл" и став лицом, участвующим в деле о банкротстве, предприниматель получил сведения о фактических обстоятельствах спора между ООО "Инстрэл" и ООО "Ремстройтранс", также являющегося заявителем в деле о банкротстве ООО "Инстрэл".

В обоснование заявления о пересмотре вступивших в законную силу определений по рассматриваемому делу ИП ФИО1 указал, что из представленных сведений следует, что ООО "Ремстройтранс" и ООО "Стиль" фактически не вели и не могли вести хозяйственную деятельность, а, следовательно договор, положенный в основание искового заявления и мировое соглашение имеют мнимый характер. Материалы дела содержат лишь договор, спецификацию к договору и универсальный передаточный документ. Между тем, спецификацией не установлен объем поставляемой продукции; согласно УПД ответчик получил от истца сплит-системы в количестве 77 штук, медные трубы в количестве 20 штук, и провод конкорд ПВС в количестве 1500 м, однако организация, занимающаяся оптовыми поставками изделиями из меха, явно не нуждается в таком товаре; ни договором, ни спецификацией не урегулирован вопрос осуществления доставки товара; материалы дела не содержат сведений о том, кто и каким образом перемещал товар, доставлял ли товар ответчику истец или товар поставлялся на условиях самовывоза, таких сведений материалы дела не содержат. При этом, по мнению заявителя, у сторон не имеется в собственности грузового транспорта. Поставщик находится в г. Липецк, а покупатель в г. Тверь. Материалы дела не содержат доказательств наличия такого товара и в таком объеме у истца для осуществления поставки, отсутствуют сведения о факте уплаты НДС и предъявления его к вычету, факты представления декларации по НДС в налоговый орган.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что имеются основания для признания данного договора мнимой сделкой, которая положена в основание искового заявления в настоящем судебном споре.

В обоснование процессуального правопреемства, по мнению заявителя, положены сфальсифицированные документы

Должник и лица, участвующие в настоящем споре, не являются совместными участниками какого-либо третьего лица и не осуществляют функции единоличного исполнительного органа какого-либо третьего лица, не являются участниками друг друга, не имеют возможности определять действия друг друга, не контролируются одним лицом или какой-либо группой лиц, не несут совместные права и обязанности и не входят в одну группу лиц, не имеют консолидированной финансовой (бухгалтерской) отчетности, не распределяют и никогда не распределяли между собой прибыль, никогда не расходовали на нужды друг друга получаемые кредитные средства, не являются участниками единого технологического процесса, у сторон отсутствуют общие экономические интересы, нет одинакового штата сотрудников, интересы сторон представляют разные лица. Таким образом, у ООО "Инстрэл" не было и не могло быть материально-правового интереса ни к заключению договора о переводе долга, ни к выдаче поручительства, ни к какому-либо иному способу принятия на себя ничем не обусловленных долговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 является кредитором в деле N А40-59985/24 о признании ООО "Инстрэл" несостоятельным (банкротом).

Возможность обжалования кредитором (арбитражным управляющим) судебных актов ранее была предусмотрена пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (экстраординарное обжалование) и являлась одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Федеральным законом от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 107-ФЗ) статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12, установившим иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов и предусматривающим, что в случае, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 107-ФЗ положения указанной нормы применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, после внесения указанных изменений порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Из содержания данных норм и разъяснений о порядке их применения следует, что основанием для подобного экстраординарного обжалования могут быть приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу, придаваемому этому понятию процессуальным законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оценив приведенные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Финансовое положение стороны сделки не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки – договора поставки, мирового соглашения и договоров о переводе долга.

Длительное непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе также не подтверждает мнимость совершенных сделок, поскольку отношения с публичными органами не связаны с непосредственным осуществлением хозяйственной деятельности и совершением сделок.

Кроме того, замена кредитора на основании оспариваемых мирового соглашения и договоров о переводе долга в любом случае не влечет нарушений прав должника - ООО "Инстрэл", и не снимает с него обязанности по уплате суммы долга в пользу ИП ФИО1

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции обстоятельства, не относятся к существенным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, которые неоспоримо привели бы к принятию другого решения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 г. N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40) разъяснено, что предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Доводы заявителя являются документально необоснованными, юридически значимых сведений и документов в подтверждение факта наличия вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела не представлено, в том числе подтверждающих фальсификацию доказательств, легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, равно как и доказательств сокрытия лицами, участвующими в деле, информации, имеющей существенное значение для разрешения спора и совершения иных процессуальных действий.

В судебном заседании на вопрос суда о том, какие новые доказательства подлежат исследованию в случае удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя пояснил, что при новом рассмотрению подлежат исследованию и оценке доказательства, ранее представленные в материалы дела. Следовательно, рассматриваемое заявление направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки заявитель не сложившуюся судебную практику несостоятельным, поскольку такие судебные акты вынесены до вступление в силу Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно пункту 49 Постановления N 40 действия (бездействие) должника, выразившиеся в том числе в признании иска или отказе от иска, не заявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

После признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты (постановления) по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, на основании заявлений лиц, указанных в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель не лишен возможности оспорить договор поставки от 18.02.2022 N 1802, действия по заключению мирового соглашения и договоров о переводе долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инстрэл".

Таким образом, исходя из доводов заявления, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки арбитражного суда первой инстанции на недействующие пункты Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2025 по делу № А41-79769/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Ю.С. Таранец