ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14620/18

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Иевлева П.А., 

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»- ФИО2 по доверенности от 22.02.18,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области –  ФИО3 по доверенности от 29.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу  № А41-14620/18, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "Группа компаний  "Строительное управление 22" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 05.12.2017 N 50/014/005/2017-8773, обязании Управление Росреестра по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в отношении объекта недвижимости: сооружение- трассу канализационной сети (КН 50:14:0030503:1494), расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, рп Свердловский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" (далее - ООО "ГК СУ-22") 28.08.2017 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение - трасса канализационной сети, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, рп Свердловский.

Государственная регистрация права собственности на сооружение Ответчиком приостановлена 05.09.2017, после чего, 05.12.2017 г. в государственной регистрации права собственности на сооружение отказано, о чем в адрес Истца направлено уведомление N 50/014/005/2017-8773.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что выдача разрешения на строительство не требуется, если в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Закон Московской области от 10.10.2014 № 124/2014-03 «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области» (с изменениями и дополнениями) определяет, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства и (или) реконструкции канализационных сетей, при соблюдении указанных в законе условий.

Спорный объект является канализационной сетью, на него не требуется получение разрешение на строительство, и, следовательно, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 г. № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанный перечень, в том числе, включены подземные линейные сооружения и их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1); линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 3).

Таким образом, строительство спорной канализационной сети могло осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Кроме того, на период строительства школы и спорной канализационной сети земельный участок, на котором расположена тепловая сеть, находился в собственности истца, что подтверждается представленными в регистрирующий орган документами. Следует также учитывать, что между МАОУ Свердловская средняя общеобразовательная школа № 2 Щелковского муниципального района Московской области и истцом заключено Соглашение от 26.12.2016 г. о размещении на земельном участке с кадастровым номером 50:14:0030503:124 трассы канализационной сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемое решение Управления об отказе в государственной регистрации права не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2012 по делу № А41-13042/18. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-14620/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева