ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92950/2024

04 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21413/2025) страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-92950/2024, принятое

по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс»

3-е лицо: ФИО1

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 814 307, 98 руб. убытков, а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга с первого рабочего дня, следующего после даты принятия решения суда, и до момента фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 23.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 22.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы материалами дела, подтверждается, что транспортное средство Лада ВЕСТА г.р.з. P124EA198 не выбывало из владения ответчика – ООО «ДС-Альянс».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных документов: Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 № 1398, в т.ч. приложения № 1, 4, 5 к указанному договору.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 21.01.2026 приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м FORD KUGA г.р.з. O447HC78, владельцем которого являлся ФИО5, застрахованного по договору КАСКО № SYS2153434040 в САО «РЕСО-Гарантия», а также а/м Лада ВЕСТА г.р.з. P124EA198, собственником которого являлся ООО «ДСАльянс», водителем - ФИО1, не застрахованного по ОСАГО.

Протоколом об административном правонарушении 783223019174 от 02.02.2023 и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278232230191728 от 02.02.2023 подтверждается, что водитель а/м Лада ВЕСТА г.р.з. P124EA198 ФИО1 допустил нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по счету от 22.03.2023 № 153766 в размере 598 411.98 руб. оплачена истцом платежным поручением от 04.04.2023 № 181358. Поскольку деталь «фара правая» на момент проведения ремонта отсутствовала на складе поставщика, истец выплатил стоимость этой детали непосредственно страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 209 от 16.03.2023. Общая сумма возмещенного истцом по договору КАСКО № SYS2153434040 убытка составляет 814 307,98 руб.

Направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада веста» с г.р.з. Р124ЕА198, находился во владении и пользовании

третьего лица ФИО4 на основании заключенного с ООО «ДС-Альянс», в лице генерального директора ФИО6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный

жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт повреждения транспортного средства FORD KUGA г.р.з. O447HC78, в ДТП, произошедшем 02.02.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада веста» с г.р.з. Р124ЕА198, находился во владении и пользовании третьего лица ФИО4 на основании заключенного с ООО «ДС-Альянс», в лице генерального директора ФИО6 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 и акта приема-передачи транспортного средства в аренду от 01.02.2023.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения указанного договора (в части оплаты).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается согласно Приложения № 4 с учетом положений настоящего Договора.

Приложение № 4 к договору устанавливает стоимость аренды для следующих марок автомобилей: Renault Logan (Бензин); Renault Logan (Метан/механика); Renault Logan (Автомат/метан); Hyundai Solaris.

Транспортным средством виновника в ДТП при этом является автомобиль Лада Веста.

При этом, доказательств каких-либо выплат, в размере установленной приложением № 4 или в ином размере, позволяющих соотнести их с исполнением договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия ставит под сомнение реальность исполнения Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 № 1398., выводы суда первой инстанции в этой части преждевременны.

Кроме того, как правомерно указывает истец в тексте апелляционной жалобы, ООО «Яндекс.Такси» ответом на запрос суда Исх. № 601519 от 06.05.2025 сообщило, что а/м с г.р.з. Р124EA198 в период с 01.02.2023 по 28.02.2023, в том числе 02.02.2023 (дата ДТП) числился у партнера «Яндекс.Такси» - ООО «ДС- АЛЬЯНС».

Ответчик согласно выписки ЕГРЮЛ зарегистрировал одним из видов деятельности: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно открытым данным реестра о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, автомобиль виновника ДТП имеет разрешение имеет разрешение № 137793 от 08.02.2022. Получатель разрешения решения ООО «ДС- АЛЬЯНС».

Кроме того, в материалы дела 21.05.2025 поступил ответ на запрос суда от УМВД России по Петроградскому району г. СПб, содержащий материал проверки № 400008799 по факту ДТП, произошедшего 02.02.2023.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810278232230191728 в качестве собственника т/с Лада Веста г.р.з. Р124EA198 указан ответчик – ООО «ДС-Альянс». ФИО4 при этом указан как водитель. Аналогичные сведения содержатся в справке по ДТП № 486.

В объяснениях участников ДТП ФИО4 указал в графе «место работы» - временно не работаю, тогда как по условиям пункта 2.2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора до заключения договора аренды предоставить данные о регистрации и учредительные документы индивидуального предпринимателя.

В свою очередь, сведений о наличии у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа (в случае отсутствия у уполномоченного органа

официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Согласно пп. 3) п. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иньщ транспортным средствам юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси;

б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, в силу специального закона, получивший разрешение перевозчик осуществляет экономическую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и должен обеспечивать контроль за соблюдением безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортного средства. Закон не допускает передачу разрешения на разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси третьим лицам. Тем более закон не допускает перевод ответственности перевозчика на третьих лиц.

Из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 1- КГ22-4-КЗ также следует, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Собственник транспортного средства, получивший разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не может путем заключения договора аренды или иного гражданского договора слагать с себя ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, произошедшего при осуществлении такой деятельности.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно определениям из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,

предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о виновности водителя ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик вправе в силу закона предъявить к водителю требование в порядке регресса.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие возражений относительно заявленного ко взысканию размера ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение – отмене.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-92950/2024 , отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-Альянс» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» 814 307 руб. 98 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 49 286 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Алексеенко

Судьи О.В. Горбачева

М.И. Денисюк