645/2018-370031(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69221/2017

04 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" 

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ  ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ"  

о взыскании 5 004 884,40 руб. при участии 

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 01 от 10.01.2018г.,  генеральный директор ФИО2  

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 48-07-18069 от  28.04.2018г.,  

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАСЛЕДИЕ" обратился в суд с иском к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОМУ  ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ,  МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" о взыскании 4 741 719,00 руб., задолженности, 263 165,40  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 004 884,40 руб.  

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза качества выполненных работ  в ООО «Альянс Судебных Экспертов», получено экспертное заключение.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил исковые  требования с учетом заключения экспертов до 4 156 051,00 руб. в части задолженности,  и увеличил до 514 610,20 руб. в части процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец в исковом заявлении указывает, что между Университетом ИТМО  (Ответчик, Заказчик) и ООО "Наследие" (Истец, Подрядчик) 27.10.2015 был заключен  

Договор № А 291-15 на выполнение работ по реставрации интерьеров второго этажа  здания в бывшем доме купцов Елисеевых с флигелями.  

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 от декабря 2015г.  Стоимость работ составляет 13 816 089,00 руб.  

Работы выполнены и по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о  составе затрат по форме КС-3 приняты Ответчиком и оплачены в размере 13 816 089,  рублей. Для достижения результата работ и законченности реставрации интерьеров  второго этажа необходимо было выполнить следующие дополнительные работы:  

- реставрация, консервация, восстановление полихромной масляной живописи,  лепной гирлянды кессонов, имитация серебрения живописного орнамента кессонов  потолка, реставрация разделки под дерево потолка и стен (лепной декор, стены ниш,  бронзированный орнамент в нишах стен);  

- восстановление паркетного пола; - восстановление столярных элементов интерьера; - реставрация и восстановление лепного декора; - работы по усилению участка потолка; - восстановление люстр освещения и закладных; - реставрация керамических элементов интерьера. 

Для выполнения указанных дополнительных работ было необходимо внести  изменения в проектную документацию, что было сделано путем разработки Авторских  листов к проектной документации. Прилагаемые Авторские листы на дополнительные  работы согласованы с КГИОП.  

Кроме этого, о необходимости выполнения указанных работ и их фактическом  выполнении Истец неоднократно письмами уведомлял Ответчика.  

Постоянно присутствующие на Объекте уполномоченные представители обладали  полной информацией о необходимости и фактическом проведении дополнительных  работ, работы не были приостановлены.  

Дополнительные работы выполнены Истцом, Ответчиком подписаны акты на  скрытые работы (технический надзор ФИО4 по Приказу № 1066-од от  09.11.2015г.) и Акт комиссии в составе представителей КГИОП, Ответчика  (представитель Заказчика - ФИО5 по Приказу № 1066-од от 09.11.2015 г.),  Подрядчика, и технического надзора (технический надзор Заказчика - ФИО4  по Приказу № 1066-од от 09.11.2015 г.).  

Стоимость дополнительно выполненных ООО «Наследие» работ, согласно  прилагаемой исполнительной смете, сводной таблице и локальных смет на  дополнительные работы составляет 4 741 719,00 руб. Расчет стоимости произведен  исходя из выполненных объемов дополнительных работ (подтверждены Авторскими  листами, Отчетной документацией о выполненных работах, подписанной КГИОП) и  согласованных в Договоре единичных расценок и применения коэффициентов.  

Акты по форме КС-2, справки о составе затрат по форме КС-3 и исполнительная  документация направлены Заказчику для подписания и оплаты 20.12.2016. Указанные  документы Заказчиком не подписаны, не оплачены, мотивированный отказ не  направлен.  

Ответчик пользуется результатом выполненных работ, они имеют для него  потребительскую ценность.  

Ответчику 09.03.2017 направлена Претензия с требованием оплатить  дополнительные работы и погасить задолженность.  

Ответчик в ответ на Претензию и письмо Истца от 07.04.2017 необоснованно  отказал в удовлетворении требований по погашению задолженности.  

Обязательства Ответчиком не выполнены, задолженность в размере 4 741 719,00  руб. не погашена. В соответствии с п. 8.5. Договора, ответчик несет ответственность в  

размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый  день просрочки, начисляемой от дня, следующего после установленного Договором  срока платежа. Просрочка по состоянию на 14.07.2017г. составляет 185 дней. Размер  неустойки составляет 263 165,40 руб.  

Ответчик - Университет ИТМО с заявленными исковыми требованиями не  согласен по следующим основаниям.  

Доводы о выполнении ООО «Наследие» дополнительных работ на сумму 4 741  719,00 руб., которые подлежат оплате Университетом ИТМО, являются  необоснованными в связи со следующим.  

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ является твердой. В соответствии с п. 6  ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик не вправе  требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае,  когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования,  предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,  которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право  требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это  требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ПК РФ.  

Университет ИТМО не согласовывал ООО «Наследие» выполнение каких-либо  дополнительных работ, о чем указывал в письмах.  

Указанная в исковом заявлении позиция ООО «Наследие» о том, что Истец  неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости выполнения дополнительных  работ и их фактическом исполнении письмами не влечет возникновения обязательства  (не порождает обязательство) Университета ИТМО по оплате каких-либо работ, не  предусмотренных Договором. Из указанных писем ООО «Наследие» не следует, что  Университет ИТМО прямо и (или) косвенно давал указания о выполнении каких-либо  «дополнительных работ» и (или) в установленном порядке изменял предмет и (или)  цену Договора, равно как и то, что Университет ИТМО осуществил приемку данных  работ.  

В случае если бы ООО «Наследие» полагало, что имеют место обстоятельства,  которые дают основания для увеличения твердой пены Договора, оно вправе было в  соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ потребовать расторжения Договора. Указанным правом  ООО «Наследие» не воспользовалось.  

ООО «Наследие» также не приостанавливало выполнение работ по Договору.  Несмотря на то, что в указанных выше письмах ООО «Наследие» указывает на  приостановку работ по Договору, в действительности, выполнение работ было  продолжено, что в частности подтверждается письмом от 09.03.2017, в котором «ООО  «Наследие» указывает, что работы по Договору выполнены, актами о приемке  выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не  предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного  срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика  о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

П. 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков в  случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со  стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, в разумный  срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование,  техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не  изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых  мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности. Указанным выше правом  ООО «Наследие» не воспользовалось, следовательно, у ООО «Наследие» не имелось  каких-либо препятствий к исполнению Договора.  

В качестве подтверждения выполнения дополнительных работ по Договору ООО  «Наследие» к исковому заявлению приложены акты освидетельствования скрытых  работ, акты испытания подвесов люстр, акт опробования люстр, составленные в период  с 14.01.2016 по 31.03.2016.  

Вместе с тем, указанные акты не содержат ни ссылок на Договор, ни указания на  объемы работ, ни на стоимость работ, не содержат никаких иных указаний, из которых  можно было бы хотя бы косвенно установить, что данные работы являются  дополнительными, а не были предусмотрены исходной Локальной сметой (Приложение   № 3 к Договору). При таких обстоятельствах вышеуказанные акты освидетельствования  скрытых работ, акты испытания подвесов люстр, акт опробования люстр не могут  являться надлежащим доказательством выполнения ООО «Наследие» каких-либо  дополнительных работ в смысле положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

Университет ИТМО не давал ООО «Наследие» указаний (не поручал) выполнение  дополнительных работ. Фактическое же выполнение каких-либо работ (если оно в  действительности имело место) не порождает обязанность заказчика по договору  подряда их оплатить.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2015 № 307-ЭС 14- 4768, указывает, что обеспечение денежными ресурсами заведомо не согласованных и  не оформленных в установленном законом порядке работ является  предпринимательским риском подрядчика, о котором последний не мог не знать как  коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере  капитального строительства.  

С учетом данной позиции Верховный Суд Российской Федерации указал, что у  такого подрядчика отсутствует право возмещения понесенных в связи с  вышеуказанными действиями расходов (отсутствуют основания для взыскания данных  денежных средств как неосновательного обогащения в смысле положений ст. 1102 ГК  РФ).  

Поскольку между сторонами имелся спор о факте выполнения дополнительных  работ, их необходимости, объеме и стоимости, суд удовлетворил ходатайство истца о  назначении судебной экспертизы.  

Эксперты ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7 в  своем экспертном заключении пришли к следующим выводам.  

Объем дополнительных работ, выполненных при реставрации интерьеров второго  этажа здания в бывшем доме купцов Е-вых с флигелями (Санкт-Петербург,  Биржевая линия, д. 14) представлен в Ведомости объемов дополнительных работ.  

Стоимость дополнительных работ, выполненных при реставрации интерьеров  второго этажа здания в бывшем доме купцов Е-вых с флигелями (Санкт-Петербург,  Биржевая линия, д. 14), составляет 4 156 051,00 руб.  

Дополнительные работы выполнялись на основании Авторских листов на  проведение отдельных видов реставрационных работ, с чертежами и конкретными  

размерами конструктивных и декоративных элементов и фактическими объемами работ  необходимыми для проведения работ по сохранению исследуемого объекта культурного  наследия, разработанных ООО «Ресстрой», согласованных и зарегистрированных в  КГИОП.  

Конкретные работы, выполняемые по Авторским листам, с указанием их номеров,  описаны в Примечаниях: столбец 8, Сравнительной ведомости объемов работ и столбец  6, Ведомости дополнительных работ.  

Не все выполненные работы выполнены надлежащим образом. Стоимость  устранения недостатков составляет 6 224,00 руб.  

Невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, без  выполнения дополнительных работ для результата согласно предмету договора:  реставрация интерьеров.  

Дополнительно выполненные работы являются необходимыми для обеспечения  годности и прочности результата работ, согласно предмету договора: реставрация  интерьеров.  

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на объекте бывший дом  купцов Е-вых с флигелями (Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 14). Работы по  договору выполнены в полном объеме и оплачены. Ответчик оспаривает, что  заявленные в иске работы являются дополнительными, а не входят в предмет,  техническое задание и смету договора от 27.10.2015 г., а также наличие у ответчика  правовой обязанности оплатить данные работы сверх сметы, предусмотренной  договором.  

Для проверки обстоятельств, требующих специальных познаний в сфере  строительства и проектно-сметной деятельности, была назначена экспертиза, и  эксперты пришли к выводу, что заявленные в иске работы не входили в объем работ,  предусмотренных договором от 27.10.2015 г., но при этом неразрывно связаны с  указанным договором. Достичь результата, предусмотренного договором от 27.10.2015  г.: реставрация интерьеров 2-го этажа здания в бывшем доме купцов Е-вых с  флигелями, - без выполнения указанных в иске работ не представлялось возможным.  Часть дополнительных работ необходима для восстановления выявленных в процессе  работ элементов первоначального декора, другая часть – для обеспечения годности,  прочности и безопасности здания при последующей эксплуатации (усиление участков  пола).  

Также эксперты подтвердили доводы истца, что определить фактические объемы  работ, необходимые для проведения работ по сохранению объекта культурного  наследия, до начала реставрационных работ не представлялось возможным. В целях  выполнения дополнительно выявленных объемов работ по заданию КГИОП авторским  надзором были разработаны и согласованы с КГИОП Авторские листы на проведение  отдельных видов реставрационных работ, с чертежами, конкретными размерами  конструктивных и декоративных элементов и фактическими объемами работ.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен о выполнении  истцом данных работ, поскольку его сотрудниками подписаны акты  освидетельствования скрытых работ. Кроме того, еще до начала их выполнения истец  уведомлял ответчика письмами о необходимости выполнения дополнительных работ  для достижения цели договора от 27.10.2015 г. (в частности, письмо истца от 28.01.2016  г. № 21/16). Ответчик не ответил отказом, не уведомил истца о том, что не следует  выполнять данные виды работ, ограничившись исключительно условиями договора и  технического задания.  

Довод ответчика, что истец не воспользовался своим правом на отказ от договора  ввиду выяснения обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, не может быть  принят, поскольку истец уведомил ответчика о возникновении таких обстоятельств.  Ответчик своими конклюдентными действиями в виде подписания актов  освидетельствования скрытых работ, а также отсутствием отрицательного ответа либо  заявления об отказе от договора фактически одобрил выполнение данных работ.  

Как пояснил истец, приостановление работ по договору по его инициативе  повлекло бы возникновение конфликтной ситуации с ответчиком, что могло негативно  сказаться на деловой репутации истца. Кроме того, все работы по объекту должны были  быть выполнены в установленный срок ввиду приезда высокопоставленных лиц.  

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 28.06.2017), специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в  силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства  дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость  применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной  системе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату  дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях,  когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут  быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной  системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в  том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема,  предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их  невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К  дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в  технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись  необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения  предусмотренного контрактом результата; доказательств того, что подрядчиком  фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту  работы, не представлено.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению как в части взыскания  стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения истцом размера требований), так  

и в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 514 610,20  руб. за период с момента истечения срока оплаты направленных 20.12.2016 г. в адрес  ответчика актов КС-2 (пункт 2.5 договора) по 22.06.2018 г.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы  относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была допущена  ошибка в части не указания на распределение расходов на оплату судебной экспертизы.  Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно  настоящему полному тексту решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ  ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие»  (ОГРН 

<

***>) 4 156 051,00 руб. задолженности, 514 610,20 руб. процентов по  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 4 670 661,20 руб., а также  46 353,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 116 000  руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» из  федерального бюджета 1 671,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.