СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14463/2022-АК

г. Пермь

08 декабря 2022 года

Дело № А50-2070/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кварц» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом;

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – ФИО3, паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 11.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2022 года 

по делу № А50-2070/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 29.12.2021 № 30-04-03/144 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, административный орган) постановления от 29.12.2021 № 30-04-03/144 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация города Березники.

Определением суда от 07.06.2022 производство по настоящему делу  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Перми Пермского края по делу № 12-351/2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года требования ООО «Кварц» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление от 29.12.2021 № 30-04-03/144, вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о привлечении ООО «Кварц»  к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что при вынесении постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ  в отношении ООО «Кварц» были восполнены те сведения, которые не были в протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2021г. № 30-04-03/144 в отношении ООО «Кварц». 

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу Министерства – без удовлетворения.

Администрация города Березники направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства  и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

 Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступили материалы проверки Березниковской природоохранной прокуратуры, из которых следует, что обществом допущено нарушение лицензионных требований.

По факту установленного нарушения Министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 № 30-04-03/144 и вынесено постановление от 29.12.2021 № 30-04-03/144 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения Обществом нормативных требований в области недропользования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьей 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Работы по добыче полезных ископаемых ведутся недропользователем на основании лицензии и лицензионного соглашения с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектом на отработку месторождения, согласованным в установленном порядке.

Недропользователь обязан соблюдать все требования лицензионного соглашения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении должны содержать описание события правонарушения, достаточное для квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие правовые нормы.

Из материалов дела установлено, что на основании решения и.о. Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 25.08.2021 №144 проведена проверка исполнения ООО «Кварц» природоохранного законодательства, по результатам которой материалы проверки направлены в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Министерством вынесены: постановление от 29.12.2021 № 30-04-03/144 о привлечении ООО «Кварц» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, постановления от 29.12.2021 № 30-04-03/145 о привлечении директора ООО «Кварц» ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При вынесении указанных постановлений Министерство исходило из установленного в ходе проверки несоблюдения требований подпункта «а» пункта 4.4 Условий пользования недрами по лицензии ПЕМ 80106 ТЭ, нарушении положений статьи 51 Федерального закона, от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1, 7, 10 части 2 статьи 22, части 7 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», выразившегося в необеспечении охраны недр на участке «Резерв грунта № 2», расположенного в г. Березники Пермского края от загрязнения отходами: на данном участке, расположенном в 1,7 км северо-западнее д. Белая Пашня г. Березники Пермского края, по состоянию на 27.08.2021 зафиксирована свалка отходов.

То есть основанием для привлечения к ответственности как общества, так и его руководителя послужил одни и те же обстоятельств.

Вместе с тем решением Пермского краевого суда от 08.08.2022 по делу №72-693/2022 отменено решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.06.2022 и постановление Министерства от 29.12.2021 № 30-04-03/145 о привлечении директора ООО «Кварц» ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Кварц» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесено постановление.

Из решения Пермского краевого суда от 08.08.2022 следует, что в протоколе об административном правонарушении содержится лишь указание на повод к возбуждению дела – поступившие из Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры материалы проверки, однако не описывается событие правонарушения, не указывается в чем выразились действия (бездействие) директора ООО «Кварц» ФИО5, свидетельствующие о нарушении условий лицензии, какие обстоятельства выявлены в ходе проверки, которые бы свидетельствовали о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.12.2021, составленный в отношении общества, содержит аналогичный недостаток – событие правонарушения в нем не описывается вообще. Одна лишь ссылка на поступившие из прокуратуры материалы проверки, как и цитирование правовых норм, описанием события административного правонарушения не является.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе описания объективной стороны правонарушения носит существенный характер, поскольку не позволило лицу, привлекаемому к ответственности, реализовать свои права по оспариванию фактов вменяемых нарушений.

При изложенных обстоятельствах постановление Министерства от 29.12.2021 № 30-04-03/144, вынесенное по делу об административном правонарушении, правомерно признано судом незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, подразумевают иное толкование норм действующего законодательства, однако несогласие заявителя с позицией суда само по себе основанием для отмены либо изменения судебного акта являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-2070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Т.С. Герасименко