﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года

Дело №

А56-45051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Сандлер Анны Сергеевны  -  Ахремчика А.М. (доверенность от 04.09.2019), от Васильева Юрия Николаевича – Земляницыной А.В. (доверенность от 19.11.2020),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сандлер Анны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-45051/2016/сд.10,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу № А56-45051/2016 на основании заявления Чижова Алексея Павловича возбуждено производство по делу о несостоятельности Сандлера Дмитрия Роальдовича. 

Определением от 02.12.2016 в отношении Сандлера Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Решением от 30.05.2017 Сандлер Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение Сандлером Д.Р. 29,4% долей (далее – Доля) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мир Афонской Иконы» (далее – ООО «Мир Афонской Иконы») в пользу своей супруги Сандлер Анны Сергеевны. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить указанное имущественное право в конкурсную массу должника. 

Производство по обособленному спору приостанавливалось судом первой инстанции для проведения экспертизы, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки» Барабашу Александру Валерьевичу, на предмет определения рыночной стоимости спорной доли в размере 24,9% уставного капитала ООО «Мир Афонской Иконы». 

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 14.10.2019 № 1040/10, которым рыночная стоимость доли определена в размере 1 865 000 руб., определением от 08.11.2019 производство по обособленному спору возобновлено. 

Определением от 27.03.2020, оспариваемая сделка признана недействительной  и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Сандлер А.С. в конкурсную массу должника 1 865 000 руб. 

Определением от 26.03.2020 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения, со ссылкой на то, что принятый судебный акт не соответствует предмету заявленного финансовым управляющим требования. 

Определением от 12.05.2020 с Сандлер А.С. в конкурсную массу дополнительно взыскана сумма в размере 336 000 руб., с учетом того, что ранее последствия недействительности сделки применены судом исходя из размера доли участия в ООО «Мир Афонской Иконы» в размере 24,9% уставного капитала, в отношении рыночной цены которой проводилось экспертное исследование, тогда как размер Доли, являющейся предметом спора, составляет 29,4%  уставного капитала. 

На определения суда от 27.03.2020 и 12.05.2020 Сандлер А.С. поданы апелляционные жалобы. 

При рассмотрении апелляционных жалоб Сандлер А.С. ходатайствовала о проведении повторной судебной экспертизы. Определением от 21.09.2020 апелляционный суд в рамках рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции от 27.03.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Развития Северо-Западного региона» (далее –                              ООО «ЦЭР») Васильеву Александру Андреевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости доли в размере 29,4% в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы», являющейся предметом оспариваемой сделки. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение от 02.10.2020 № Э-1-10/2020,  которым рыночная стоимость Доли определена  в размере 33 000 руб. 

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции от 27.03.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным Договора и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сандлер А.С. в конкурсную массу 33 000 руб. 

Постановлением апелляции от той же даты отменено определение суда от 12.05.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 постановление апелляционного суда от 23.11.2020 отменено. Дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 определение от 27.03.2020 отменено. Принят новый судебный акт − о признании сделки недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Сандлер А.С. в конкурсную массу должника 2 201 000 руб.

В кассационной жалобе Сандлер А.С. просит отменить постановление от 03.06.2021 и принять новый судебный акт − об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что при новом рассмотрении спора апелляционный суд полностью проигнорировал свою первоначальную позицию относительно заключения эксперта от 14.10.2019 № 1040/10 и необоснованно признал его надлежащим доказательством.

Также податель жалобы считает, что судам надлежало установить действительную стоимость Доли, а не рыночную.

В судебном заседании представитель Сандлер А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сандлер Д.Р. (продавец) и его супругой Сандлер А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 29,4% уставного капитала в ООО «Мир Афонской Иконы», датированный 17.09.2015. Договор совершен в нотариальной форме и удостоверен нотариусом.

Цена уступаемой Доли в договоре согласована в размере 33 409 руб.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения ущерба кредиторам при недобросовестности действий сторон сделки и в отсутствие реально произведенных расчетов, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.07.2016, спорная сделка заключена 17.09.2015, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами (Чижовым А.П., публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России») на сумму не менее 350 000 000 руб.

На момент совершения оспариваемых сделок Сандлер А.С. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом (супругой), в связи с чем не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершения в отсутствие встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения из конкурсной массы выбыло имущество в виде доли в размере 24,9% в уставном капитале ООО «Мир Афонской Иконы», чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, договор купли-продажи от 17.09.2015 правомерно признан судами недействительной сделкой применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что Сандлер А.С. обладает долей в размере 23,37% уставного капитала ООО «Мир Афонской Иконы». С учетом данного обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о невозможности возвращения в конкурсную массу должника доли в размере 29,4% уставного капитала указанного общества, полученных покупателем Сандлер А.С. по оспариваемой сделке, в связи с чем применили последствия недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости имущества.

В целях определения рыночной стоимости доли судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 14.10.2019 № 1040/10.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования экспертного заключения при новом рассмотрении дела апелляционный суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы Сандлер А.С. о недостатках заключения эксперта от 14.10.2019 № 1040/10 подлежат отклонению, поскольку они были подробно проанализированы и надлежащим образом оценены апелляционным судом, не установившим, что экспертом были допущены такие отступления от требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые могли привести к существенному искажению результатов оценки и повлиять на итоговые выводы эксперта. 

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Довод ответчика о ненадлежащей квалификации эксперта правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку квалификация эксперта                Барабаша А.В. в области оценки бизнеса подтверждается дипломом установленного образца о профессиональной переподготовке Санкт-Петербургского государственного университета «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта от 02.10.2020 № э-1-10/2020, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд обоснованно не признал указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно не содержит данных, позволяющих проверить размер примененных скидок, и содержит ошибки. 

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции предложил сторонам сформулировать позиции о возможности назначения повторной судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле о банкротстве, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-45051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сандлер Анны Сергеевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко