Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1513/2021

14 июля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021

Решение изготовлено в полном объеме 14.07.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН 1435275556, ОГРН 1131447016975) от 10.03.2021 № б/н к обществу  с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН 1416000980, ОГРН 1021400746454) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа, 108 260,05 руб. процентов за пользование займом, неустойки в размере 695 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 29.04.2021 (диплом ВСВ 1874559 рег. № 07/д-ю от 30.08.2005),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском от 10.03.2021 № б/н к обществу  с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору займа, 108 260,05 руб. процентов за пользование займом, неустойки в размере 695 000 руб.

12.05.2021 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Национальная артель старателей «Малтан» заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

09.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором просит приобщить копию справки о банковских счетах ответчика и копию справки об остатках денежных средств на счетах ответчика.

15.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором просит приобщить копию расписки о вручении истцом копию отзыва по делу.

06.07.2021 от истца поступили возражения истца на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлены обстоятельства дела.

09.07.2021 между АО «УК «Капитал Инвест» (Займрдавец) и ООО «Национальная артель старателей «Малтан» (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора заем предоставляется сроком до 01.10.2020.

За пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 18% годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора начисление процентов, указанных в пункте 1.4. Договора, начинается с даты, следующей за датой предоставления займа, исходя из ежедневной задолженности по договору займа, и заканчивается датой погашения займа. Уплата процентов производится не позднее даты погашения займа.

В силу пункта 3.1. Договора в случае просрочки исполнение обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.4. настоящего договора.

Платежным поручением №1 от 10.07.2020 АО «Управляющая компания «Капитал Инвест» перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 14.12.2020 возвратить сумму займа, проценты, начисленные на сумму займа, и неустойку.

11.12.2020 письмом ООО НАС «Малтан» просит АО «УК «Капитал Инвест» пролонгировать займ на 2021 год.

10.03.2021 АО «Управляющая компания «Капитал Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по договору займа от 09.07.2021 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Отсутствуют доказательства возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки.   

Задолженность ответчика по договору займа от 09.07.2020 составила по сумме основного долга в размере 1 000 000 руб., по начисленным процентам в размере 108 260,05 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных  требований.

Поскольку доказательств возврата денежных средств и оплаты процентов в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 108 260,05 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 695 000 рублей.

 В силу пункта 3.1. Договора в случае просрочки исполнение обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.4. настоящего договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Так, установленная спорным договором неустойка (182,5% годовых) значительно превышает указанные ставки, что, по мнению суда, безусловно указывает на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически допускает получение истцом необоснованной выгоды от пользования его денежными средствами ответчиком. 

На основании вышеизложенного, учитывая высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 139 000 руб.: 1 000 000 руб.*139 дней (с 01.10.2020 по 16.02.2021)*0,1% = 139 000 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 31 033 рублей, что подтверждается платежными поручениями №21 от 05.03.2021, №50 от 01.04.2021.

При уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1 000 000 руб., 108 260,05 руб. проценты за пользование займом, неустойку в размере 139 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 032,60 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                            В.С.Терских