/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78293/2016

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Перямковой Е,П.

при участии:  

от истца (заявителя): Фроленкова Е.П. – доверенность от 16.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29388/2017)  ОАО "Мослифт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2017 по делу № А56-78293/2016 (судья Сергеева О.В.), принятое

 

по иску ООО"Верум"

к ОАО "Мослифт"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верум», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 22, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1089848062061, ИНН 7814425340 (далее – ООО «Верум»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Мослифт», место нахождения: 125040, Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1, ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510 (далее – АО «Мослифт»), 1 022 601 руб. 90 коп. неустойки по договору от 11.06.2014 № СУБ-ТАР-24 (далее – договор) за нарушение сроков оплаты работ за период с 23.11.2014 по 06.12.2016. 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением кассационной инстанции от  08.09.2047, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с АО «Мослифт» в пользу ООО «Верум»  взыскано 17 824 руб. расходов по уплате государственной пошлине, а в доход федерального бюджета – 5 402 руб. государственной пошлины.

04.07.2017 ООО "Верум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ОАО "Мослифт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. 

Определением суда  от 19.10.2017 заявленные требования  удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе  ОАО "Мослифт" просит  определение суда  отменить  и принять  новый судебный  акт,  уменьшив  судебные расходы до 23 000 руб.

Податель жалобы полагает, что при определении разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не были учтены такие критерии как продолжительность рассмотрения спора (в одном судебном заседании), а также его незначительная сложность, взыскание  неустойки. Кроме того, податель жалобы также ссылается на то, что по его информации, в зависимости от сложности дела, стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге составляет  по подготовке искового заявления в суд по данной категории 3 000 руб., представительство в суде первой  инстанции  10 000 руб., в апелляционной  инстанции 10 000 руб.  Таким  образом, с учетом  рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции в одном судебном заседании согласно средней стоимости юридических услуг 7не должна составлять более  23 000 руб.

Представитель  ОАО "Мослифт" просил рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Верум» просил в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование взыскания судебных расходов в сумме 140 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг № 76 от 11.11.2016, платежные поручения №№ 13 от 08.02.2017, 12 от 08.02.2017,  226 от 02.03.2017, акт приемки оказанных услуг № 16 от 16.02.2017, договор № 31 от 12.04.2017, платежное поручение № 255 от 14.04.2017, акт приемки оказанных услуг № 65 от 15.06.2017. 

Таким образом, факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены.

Суд  первой  инстанции, счел разумными и соразмерными  расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.,  исходя из сложившихся расценок на оплату услуг представителя в арбитражных судах (расходы на представление интересов  в первой инстанции по несложному делу в одном заседании  30 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях – по 20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, в свою очередь, доказательств  чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене или изменению не подлежит.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату ОАО "Мослифт", поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2017 по делу №  А56-78293/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  открытому акционерному обществу «Мослифт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8656 от 26.10.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 С.В. Лущаев