АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172835/25-23-1010

03 октября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 08 сентября 2025 года. 

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «Артпласт»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности по договору № А20492 от 05.07.2024 по оплате товара в соответствии с универсальными передаточными документами № АРЕ031.316 от 31.01.2025, № АРЕ038.391 от 07.02.2025 в размере 35 941 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.02.2025 по 01.07.2025 в размере 9 840 руб. 55 коп. и с 02.07.2025 по день фактической оплаты долга,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Артпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № А20492 от 05.07.2024 по оплате товара в соответствии с универсальными передаточными документами № АРЕ031.316 от 31.01.2025, № АРЕ038.391 от 07.02.2025 в размере 35 941 руб. 40 коп., неустойки за период с 15.02.2025 по 01.07.2025 в размере 9 840 руб. 55 коп. и с 02.07.2025 по день фактической оплаты долга.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.  

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № А20492 от 05.07.2024, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  

оплатить товар, на именование и количество которого определяется в заказах покупателя.  

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № АРЕ031.316 от 31.01.2025, № АРЕ038.391 от 07.02.2025, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела, и не оспаривается ответчиком в отзыве на исковое заявление.  

Согласно п. 2.1 договора, оплата за товар производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.  

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 35 941 руб. 40 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 35 941 руб. 40 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.1 договора неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период с 15.02.2025 по 01.07.2025 составил 9 840 руб. 55 коп.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 5.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязанности по оплате полученного от истца товара.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в заявленный период допущенной просрочки 21 % годовых со снижением в конце периода до 20 % годовых).  

Судом также принято во внимание, что заявленный период просрочки не является длительным и ответчиком не оспаривается размера задолженности и выражается готовность погашения суммы долга в отзыве на исковое заявление.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.  

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, до даты принятия решения с учетом заявленного истцом требования о начислении по день фактической оплаты.  

Следовательно, за период с 15.02.2025 по 08.09.2025 размер неустойки по ставке 0,1 % годовых составляет согласно выполненному судом расчету 7 398 руб. 37 коп.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 7 398 руб. 37 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, и товар не оплачен на день принятия решения, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки), с 09.09.2025 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению из расчета 0,2 % от суммы задолженности в день.  

В части требований о начислении пени по день фактической оплаты оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом с учетом установленных обстоятельств не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу АО «Артпласт» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 43 312 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга в размере 35 941 руб. 40 коп., неустойка в размере 7 398 руб. 37 коп. и с 09.09.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 0,2 % от суммы задолженности в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин