АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 02.03.2020 Дело № А40-267784/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020  Полный текст постановления изготовлен 02.03.2020  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,  судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК -  ФИО1, по доверенности от 04.03.2019 № 65/19-Д, срок 1 год,  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности  от 31.01.2019, срок 3 года;  

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК на постановление от 12.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требований ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 2 013 724, 89 руб. – основной  

долг, 4 561 796, 92 руб. – проценты, 1 006 862, 44 руб. – неустойка, как  обеспеченные залогом имущества,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 заявление  ПАО «МОСОБЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признан обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО  «МОСОБЛБАНК» в размере 69 357 826, 25 руб. как обеспеченные залогом  имущества, в удовлетворении остальной части отказано, финансовым  управляющим должником утвержден ФИО4  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в  обжалуемой части изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 2 013 724, 89  руб. – основной долг, 4 561 796, 92 руб. – проценты, 1 006 862, 44 руб. –  неустойка, как обеспеченные залогом имущества.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОСОБЛБАНК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2019 изменить в обжалуемой части и включить в реестр требований  кредиторов должника требования ПАО «МОСОБЛБАНК» в размере 7 481 674,  92 руб. – основной долг, 6 575 521, 81 руб. – проценты, 1 006 862, 44 руб. –  неустойка как обеспеченные залогом имущества.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  

обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной  инстанции неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности, неправильно истолкованы положения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», что привело к неверному выводу о  необходимости применения срока исковой давности к требованию заявителя по  кредитным обязательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ПАО «МОСОБЛБАНК» доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в  ней.  

Представитель ФИО2 возражал против доводов кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд округа проверяет законность судебного акта только в обжалуемой  части.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом  установлены следующие фактические обстоятельства.  

К включению в реестр кредиторов Банком заявлена задолженность  (повременные платежи), проценты и неустойка по кредитному договору по  состоянию на 07.11.2018.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что с требованием в суд  Банк обратился 09.11.2019 (в электронном виде).  

Из расчета кредитора следует, что по состоянию на 07.11.2018 размер  долга составил 7 481 674, 92 руб. (2 334 213,08 руб. погашено, сумма кредита 9  815 888, 00 руб.); проценты - 6 575 521, 81 руб.; неустойка - 57 132 560,38 руб.  

Согласно п. п. 2.5.1 кредитного договора № 

<

***> от 07.11.2012 заемщик  (должник) обязан не позднее даты ежемесячного платежа, обеспечить на счете  наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного  платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком  погашения кредита).  

Последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания  срока договора, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. (п. п. 2.5.2  договора).  

Согласно п. 4.2.4. Договора кредитор вправе потребовать досрочного  погашения (возврата) всей суммы задолженности по кредиту и начисленным  процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком  своих обязательств по оплате ежемесячного платежа.  

В соответствии с п. 4.2.7 Договора в случае неисполнения (не  надлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по истечению 90 дней  на протяжении срока действия всего договора, кредитор вправе обратиться в суд  с исковым заявлением о расторжении договора и требованием полного  погашения задолженности по кредитному договору.  

Пунктом 8.1 договора определено, что в случае невыполнения заемщиком  условий, указанных в п. 5.2 (обязанности заемщика, в т.ч. по погашению  задолженности), кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке  расторгнуть Договор, письменно известив заемщика в течение 30 дней с  момента образования неустойки, но не позднее 90 дней с момента образования  задолженности.  

Судом апелляционной инстанции было предложено кредитору  представить контррасчет с учетом возможного применения срока исковой  давности, и Банком представлены объяснения в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на  то, что основной долг не является повременным платежом в понимании пункта  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и сумма  долга подлежала выплате 07.11.2017, в связи с чем срок исковой давности не  пропущен, а должен исчисляться с указанной даты -07.11.2017.  

В силу положений п. п. 2.5.1 кредитного договора № 

<

***> от 07.11.2012  заемщик (должник) обязан не позднее даты ежемесячного платежа, обеспечить  на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма  ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей  (графиком погашения кредита). График платежей оформлен Приложением № 1 к  договору.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в  соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 принял на себя  обязательства производить платежи в счет погашения своих обязательств перед  Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору,  которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной  сумме.  

Довод Банка о том, что срок исковой давности по заявленным  требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия  

кредитного договора, то есть с 7 ноября 2017 года, судом апелляционной  инстанции обоснованно признан ошибочным и не основанным на законе.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно  руководствуясь статьями 200, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом  времени обращения Банка в суд 09.11.2018, применил срок исковой давности и  пришел к выводу, что в реестр подлежит включению сумма основного долга - 2  013 724,89 руб., проценты - 4 561 796,92 руб., согласно расчету, представленному  должником.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела  обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку в обжалуемой части  и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  

Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается  в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330  ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки (п. 25 Постановления Пленума).  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований  по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как  основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным  требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом  исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на  сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК  РФ).  

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока  исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).  Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного  долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает  течь (пункт 26 Постановления Пленума).  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию  считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении  неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  

возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим  после начала течения срока исковой давности по главному требованию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если  договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то  при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части  займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся  суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила  устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений).  

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается  в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,  арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу  (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении  определения суда в части размера требования, включенного в реестр требований  кредиторов.  

Данная позиция суда апелляционной инстанции подтверждается правовой  позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 03.09.2019 № 18-КГ19-103, от 10.09.2019 № 49-КГ19-28.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной  инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела. Данные доводы заявителя кассационной жалобы  направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств в  обжалуемой части, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  

второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной  инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019  по делу № А40-267784/18 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: В.Я. Голобородько 

 Н.Я. Мысак