Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11656/2017

29 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола помощником судьи Кравец Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2005, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/2) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.08.2004, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,г. Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, корпус 2) о взыскании 36 054 236 рублей, признании сделок недействительными, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании 22 640 752 рублей 14 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 6 от 06.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр»  (далее - ответчик) о взыскании 36 054 236 рублей, в том числе 16 113 000 рублей – договорной неустойки (пени) по договору от 30.06.2011 № 11, 19 941 236 рублей – убытков по договорам аренды, признании сделок недействительными. 

Определением суда от 14.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2017 в 10 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил.

Письменные объяснения от истца от 08.11.2017 № 01/3634 поступили в материалы дела 22.11.2017 в 16 час. 50 мин., после удаления суда в совещательную комнату (судебное заседание было назначено на 22.11.2017 в 10 час. 00 мин.).

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 1, 2 раздела V Порядка, по завершении загрузки файлов, содержащих процессуальные документы и приложения к ним, пользователь выбирает опцию «отправить», пользователь осуществляет проверку правильности введенных данных, используя возможность их исправления, после чего документы направляются в соответствующий арбитражный суд. После подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. При этом документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

В установленном порядке документы, поступившие от истца, были просмотрены работником суда, проведена их регистрация в 16 часов 50 минут 22.11.2017 (лист Администрирование/Мой Арбитр по делу № А75-11656/2017), стороне направлено соответствующее уведомление, после документы поступили непосредственно в материалы дела, в данном случае - во время нахождения судьи в совещательной комнате,  в с чем, не были и не могли быть учтены судом, рассмотревшим спор по существу к указанному времени.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от истца указанных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречных требованиях настаивал.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) заключен договор инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 № 11 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить офисные помещения на пяти этажах с отдельным входом со сдачей «под ключ» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать офисные помещения, входящие в его состав и предусмотренные настоящим договором, инвестору, а инвестор обязуется уплатить обусловленную цену, с возможными изменениями договора и принять офисные помещения при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 1.1. договора офисные помещения – это помещение, подлежащее передаче инвестору после получения разрешения на ввод объекта. Офисные помещения будут находиться по адресу: г.Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Сургутская. Общая площадь торгового центра с офисными помещениями составляет 5260 м2, в том числе площадь офисных помещений, определенная согласно проекту по внутреннему контуру стен предварительно составляет 2700 м2. Общая площадь нежилого помещения должна быть учтена после проведения обмеров филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО-Югре.

В силу подпункта 3.1.4. пункта 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 05.05.2014 (том 5, л.д.28) застройщик гарантирует заказчику, что офисные помещения будут введены в эксплуатацию и преданы инвестору не позднее 31 декабря 2014 года.

Цена договора определена сторонами в разделе 4 договора, порядок финансирования – в разделе 5 договора.

Пунктом 6.5. договора застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию торгового центра с офисными помещениями и получить в установленном порядке Разрешение на ввод в эксплуатацию.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 6.16 договора).

Вместе с тем, как утверждает истец, в нарушение условий договора, предусмотренных с учетом дополнительных соглашений п. 1.1., 2.1., Разделом 6, застройщик не ввел офисные помещения в эксплуатацию до 31 декабря 2014 года и не передал их инвестору.

Согласно п. 6.14 договора за просрочку исполнения обязательств по передаче в собственность инвестору оплаченной им доли в объекте застройщик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки по истечении одного месяца после подписания акта государственной комиссии.

Вместе с  тем, руководствуясь пунктом 14.4. договора раздела 14 договора «Срок действия договора. Досрочное расторжение», заявил об одностороннем расторжении договора (письмо от 30.03.2017 № 44), в связи с тем, что последний инвестиционный платеж инвестором был осуществлен 09.06.2014, просрочка внесения платежа составила более чем 3 месяца (том 2 л.д. 72-75).

Данное уведомление было получено истцом (инвестором) 30.03.2017.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 14.5. договора).

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011 № 11 расторгнут ответчиком (застройщиком) в одностороннем порядке с 30.03.2017.

Кроме того, поскольку офисные помещения необходимы инвестору для производственной и научной деятельности, в целях сохранения деятельности предприятия и рабочих мест между истцом и ответчиком были заключены Договоры аренды нежилого помещения № 2 от 01 октября 2014г., № 2 от 01.08.2016г., в связи с чем истцом понесены расходы по оплате арендных платежей в размере 19 941 236 рублей, в подтверждение чего истец представил в материалы дела Акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (том 1, л.д. 38-39).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом, в размере 19 941 236 рублей (том 1, л.д. 40-41).

В ответ на указанную претензию ответчик, письмом № 44 от 30.03.2017г. заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований: в том числе на сумму 37 393 826, 44 руб. - неустойка по Договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями №11 от 30.06.2011г.; 1 683 374,33 руб. - вознаграждение застройщика; 24 071 191, 14 руб. - задолженность по Договорам аренды; 3 192 647, 45 руб. - неустойка по договорам аренды; 1 504 471,19 руб. - долг по договорам электроснабжения; 2 025 445, 54 руб. - неустойка по договорам электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения.

Кроме того, письмом № 101 от 10.05.2017г. ответчик направил истцу заявление о прекращении денежных обязательств зачетом от 02 мая 2017г. на сумму 11 000 000 рублей - задолженность по договору аренды от 01.09.2015 № 2. 

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении срока ввода в эксплуатацию и передачи инвестору офисных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 36 054 236 рублей, в том числе 16 113 000 рублей – договорной неустойки (пени) по договору от 30.06.2011 № 11, 19 941 236 рублей – убытков по договорам аренды и признании сделок о прекращении обязательств зачетом недействительными.

В соответствии  с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Проанализировав условия договора, учитывая вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Вместе с тем, согласно комплексного и буквального толкования условий договора, изложенных в пунктах 2.1, 5.1., 5.4., 6.9., 7.2, 7.3., 7.10., приложения № 1 к договору «План финансирования», дополнительных соглашений №№1,2,3 к договору, в соответствии с положениями статей 421 ГК РФ (свобода договора) и положениями статьи 431 ГК РФ (буквальное толкование условий договора) следует, что стороны предусмотрели  встречное исполнения обязательств инвестором по внесению денежных средств в соответствии с Планом финансирования (том 5, л.д. 29), согласно которого инвестор обязался внести денежные средства  в следующем порядке 2 кв. 2014 г. – 23 000 000,00 руб.; 3 кв. 2014 г. - 60 000 000,00 руб. и 4 кв. 2014 г. – 22 744 347,00 руб.

Между тем, как следует из пояснений застройщика (ООО «Спектр»), подтверждается, представленными в дело доказательствами и не опровергнуто истцом, указанная обязательство инвестором не выполнено.

Поскольку спорный договор (договор инвестирования) не является договором подряда у застройщика (ООО «Спектр») отсутствует обязанность своим иждивением (за собственный счет) выполнить работы, следовательно обязанность застройщика по передаче помещений может возникнуть только после  надлежащего исполнения инвестором своих обязательств по финансированию объекта в рамках спорного договора.

С учетом изложенного, а также пункта 3 статьи 328 ГК РФ суд делает вывод, что у инвестора не возникло в принципе  право требовать исполнения  (передачи помещений по договору) от застройщика, в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по финансированию спорного объекта. Таким образом, поскольку у инвестора отсутствует право требовать исполнения от застройщика в виде передачи помещений, следовательно отсутствует и право требовать неустойку за просрочку передачи помещений.

Кроме того, согласно буквального прочтения условий пункта 6.14 спорного договора инвестирования (с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ) суд полагает, что возможность взыскания неустойки увязана с нарушением сроков передачи доли в объекте после  подписания приемочного  акта государственной комиссией, что также исключает возможность применения указанного условия договора к иным ситуациям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком.

Требования истца в части взыскания убытков судом также отклоняются как необоснвоанные, при этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт возникновения убытков и размер убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что он вынужден был заключить спорные договоры аренды в связи с виновными действиями (бездействием) ООО «Спектр». Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан как сам факт причинения убытков (в счет арендной платы истец пользовался помещениями ответчика), так и вина ответчика в причинении предполагаемых убытков, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками истца и обязательствами сторон, возникающими из договора инвестирования.

Наоборот из представленных в дело доказательств следует, что строительство помещений по инвестиционному договору затягивалось именно из-за нарушения инвестором (истец) своих обязательств по надлежащему финансированию строительства.

Доводы истца относительно признания недействительными односторонних сделок, зачетов, проведенных ответчиком (ООО «Спектр»), в том числе на основании письма № 44 от 30.03.2017 (как основание для удовлетворения иска в указанной части) судом отклоняются, при этом суд считает необходимым указать следующее.

Согласно положений статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете сделано ООО «Спектр» в письме № 44 от 30.03.2017 (том 2, л.д. 72-75), указанное письмо о зачете второй стороной  получено 30.03.2017 (вх.№1541), что сторонами не оспаривается. Таким образом, поскольку иное суду не доказано, суд делает вывод о том, что указанное заявление о зачете по форме и содержанию сделано в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, и т.п.).

В качестве обоснования недействительности зачета истец ссылается на положения статьи 411 ГК РФ, в которой установлен перечень оснований при наличии которых совершение зачета не допускается, в том числе не допускается зачет требований: по которым истек срок исковой давности (именно это основание заявитель приводит в качестве основания недействительности сделки, ссылаясь на то, что в зачет включены в том числе денежные средства перечисленные истцом платежными поручениями в 2011-2013 г. по договору инвестирования № 11 от 30.06.2011).

Вместе с тем, суд указанный довод отклоняет, по основаниям, изложенным   ответчиком (ООО «Спектр») в отзыве на исковое заявление №19/2017 от 04.10.2017 (том 5, л.д. 92-105).

При этом суд учитывает, что с учетом редакции пункта 14.4. инвестиционного договора № 11 право застройщика (ООО «Спектр») на взыскание неустойки, о зачете которой указано в письме № 44 от 30.03.2017 могло возникнуть не ранее нарушения инвестором (истец)  сроков внесения платежей более чем три раза в течении 12 мес. или в случае просрочки более чем на три мес., то есть с учетом согласованного сторонами Плана финансирования работ (доп. соглашение № 3 от 05.05.2014) не ранее окончания 3 мес. по истечении 2 квартала 2014 года, то есть не ранее 01.10.2014.

С учетом изложенного доводы истца о истечении срока исковой давности судом признаются необоснованными и отклоняются.

Наличие судебного спора между сторонами в рамках дела №А75-11656/2017 также не свидетельствует о недействительности зачета, поскольку имеет иной предмет и основание и представлено в суд после совершения зачета.

Доводы истца о несогласии с начисленной неустойкой самостоятельным основанием для признания зачета недействительным не являются и не лишают заинтересованное лицо права обращения в суд с самостоятельным иском, в том числе с заявлением о снижении неустойки и т.п.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным  (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу N А40-112506/2016).

С учетом изложенного судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» предъявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании задолженности, а также неустойки в общем размере 22 640 752 рублей 14 копеек по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2015 № 2, от 01.08.2016 № 2, по договорам на пользование электроэнергией от 01.01.2014 № 02Э/2014, от 01.12.2013 № 05Э/2013, от 01.01.2015 № 03Э/2015, от 01.01.2015 № 02Э/2015, по договорам на теплоснабжение от 01.10.2014 № 1, от 01.10.2015 № 1, от 01.10.2016 % 16, и водоснабжения от 01.01.2014 № 01/В, от 01.01.2015 № 01В.

Согласно  заявления об уточнении исковых требований (том 5, л.д. 71-73) ответчик (истец по встречному иску) уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с истца (ответчик по встречному иску) неустойку по инвестиционному договору в размере 37 529 234 рубля 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.

Вместе с тем, требование ответчика (истец по встречному иску) в части взыскания договорной неустойки в размере 37 529 234 рубля 28 копеек ранее истцом не заявлялось, применительно к рассматриваемому делу является новым исковым требованием, которое подлежит предъявлению в общем порядке установленном действующим законодательством

С учетом изложенного суд отказывает заявителю ООО «Спектр» в принятии уточнения исковых требований в указанной части.

В ходе судебного заседания истец по встречному иску уточнил исковые требования согласно которым просил взыскать общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»задолженность по договорам аренды в размере 2 745 912 рублей (за период апрель – июнь 2017 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное внесение арендной платы) в размере 3 112 150 рублей 78 копеек за период с 01.09.2014 по 30.03.2017, а также с 01.05.2017 по день фактического исполнения. В остальной части исковые требования просил удовлетворить по первоначально заявленным требованиям.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Из приложенных к встречному исковому заявлению документов следует, что  между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) был заключен Договор №2 аренды нежилого помещения от 01 ноября 2013 года. Согласно п 1.1 Арендодатель  обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование: недвижимое имущество расположенное в здании по адресу: город Нефтеюганск, Пионерная зона, улица Скргутская, строение 2 на 1 (первом) этаже - 479,23 кв.м., на 2 (втором) этаже - 614,92 кв.м., тамбур на 1 (первом) этаже 19,18 кв.м. В здании на по адресу: Пионерная зона, ул. Сургутская, стр. 4а/2 на 1 (первом)этаже (с входной группой) - 226,3 кв.м., на 2 (втором) этаже 203 кв.м.. Итого общая арендная площадь составляет 1542,63 кв.м. так же движимое имущество: наличие, количество, состояние и основные характеристики определяются в Приложении 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 2.1 договор действует до 30.09.2014 года. Течение срока исчисляется с даты подписания акта приема - передачи.

Пунктом 4.1. арендная плата по договору устанавливается в валюте Российской Федерации (рублях) и определена соглашением сторон в сумме 1 396 080 (один миллион триста девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей 15 копеек.

Пунктом 4.2 установлено, что арендная плата уплачивается в порядке безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Согласно актов приема-передачи нежилые помещения расположенные по адресам: г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная строение 2 и строение 4а/2 были переданы 01.11.2013 года.

01 октября 2014 года между сторонами был заключен Договор № 2 аренды нежилого помещения согласно пункта 1.1. которого арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 1113,33 кв.м., в здании по адресу: г. Нефтеюганск, Пионергая зона, ул. Сургутская, стр. 2, а так же движимое имущество, поименованное в приложении 2 к договору аренды.

Пунктом 2.1. установлено, что договор действует до 31 августа 2015 года.

Пунктом 4.1. Договора сторонами установлена арендная плата в сумме 1 396 082 рубля 42 копейки ежемесячно. Арендная плата уплачивается Арендатором в порядке безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендованное имущество так же было передано актом приема-передачи 01 октября 2014 года.

01 сентября 2015 года между сторонами был заключен Договор № 2 аренды нежилого помещения согласно пункта 1.1. которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 1113,33 кв.м., в здании по адресу: г. Нефтеюганск, Пионергая зона, ул. Сургутская, стр. 2, а так же движимое имущество, поименованное в приложении 2 к договору аренды.

Пунктом 2.1. установлено, что договор действует до 31 июля 2016 года. Пунктом 4.1. Договора сторонами установлена арендная плата в сумме 1 396 082 рубля 42 копейки ежемесячно. Арендная плата уплачивается Арендатором в порядке безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендованное имущество так же было передано актом приема-передачи 01 сентября 2015 года.

01 августа 2016 года между сторонами был заключен Договор № 2 аренды нежилого помещения согласно пункта 1.1. которого ответчику переданы нежилые помещения общей площадью 1113,33 кв.м., в здании по адресу: г. Нефтеюганск, Пионергая зона, ул. Сургутская, стр. 2, а так же движимое имущество, поименованное в приложении 2 к договору аренды.

Пунктом 2.1. установлено, что договор действует до 30 июня 2017 года.

Пунктом 4.1. Договора сторонами установлена арендная плата в сумме 1 396 082 рубля 42 копейки ежемесячно. Арендная плата уплачивается Арендатором в порядке безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.

Арендованное имущество так же было передано актом приема-передачи 01 августа 2016 года.

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2017 размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в размере 915 304 рубля 00 копеек, факт пользования арендованными  помещениями арендатором не оспорен, таким образом  задолженность за 3 мес. (апрель – июнь 2017 года) составляет  2 745 912,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом изложенного требования ответчика (истец по встречному иску) о взыскании задолженности по арендной плате признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, между сторонами был заключены договоры на пользование электроэнергией от 01.01.2014 № 02Э/2014, от 01.12.2013 № 05Э/2013, от 01.01.2015 № 03Э/2015, от 01.01.2015 № 02Э/2015, по условиям которых Абонент через присоединенную сеть передает Субабоненту электроэнергию, а Субабонент принимает и оплачивает электроэнергию.

Согласно пункту 7.3. договоров на момент заключения договора стоимость 1 тыс. Кв/ч электроэнергии составляет – 3 858 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 7.3. договора № 03Э/2015 на момент заключения договора стоимость 1 тыс. Кв/ч электроэнергии составляет - 4083 рубля 32 копейки.

Пунктом 7.5 договоров установлено что Субабонент производит доплату в размере 10% за обслуживание и эксплуатацию ТП-630 кВа.

Пунктом 7.7. договоров сторонами предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как утверждает ответчик (истец по встречному иску) по перечисленным договорам на пользование электроэнергией истец (ответчик по встречному иску) обязательства по оплате электроэнергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 7.7. договора ответчиком (истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере 1 999 841 рубль 54 копейки.

Расчет ответчика (истец по встречному иску) судом проверен, признается частично неверным, надлежащий расчет процентов составляет 1 818 759 рублей 07 копеек, с учетом изложенного, принимая во внимание, что мотивированный контррасчет истцом (ответчик по встречному иску) в дело не представлен суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению в части в размере 1 818 759 рублей 07 копеек.

Кроме того, 01 октября 2014 года между сторонами заключен договор №1 на теплоснабжение, согласно пункта 1.1 Абонент обязуется обеспечить теплоснабжением субабонента, не превышающим установленной мощности эксплуатируемого Субабонентом помещения. Пунктом 3.5 Договора стоимость теплоснабжения составляет  1 361 рубль 54 копейки.

01 октября 2015 года был заключен аналогичный договор на тех же условиях, согласно пункту 3.5 которого стоимость теплоснабжения составила 1 474 рубля 45 копеек за 1 гкал.

01 января 2014 года был заключен договор на водоснабжение № 01/В, согласно пункта 1.1. которого истец по встречному иску обязался обеспечить водоснабжением ответчика, не превышающим установленный мощности эксплуатируемого ответчиком помещения.

По вышеуказанным договорам ответчиком по встречному иску обязательства по оплате полученных ресурсов исполнены ненадлежащим образом, в связи ответчиком (истец по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в размере 21 997 рублей 99 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет процентов судом проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет составляет 19 496 рублей 50 копеек. С учетом изложенного, принимая во внимание, что мотивированный контррасчет истцом (ответчик по встречному иску) не представил, суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично в размере 19 496 рублей 50 копеек

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Спектр» подлежат удовлетворению частично, в размере 7 576 893 рубля 54 копейки, в том числе: долг по арендным платежам - 2 745 912,00 рублей; проценты за несвоевременное внесение арендной платы - 2 992 725,97 рублей; пеня по договорам эл.снабжения - 1 818 759,07 рублей; и проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 496,50 рублей (по договорам тепло – и водоснабжения).

С учетом уточнения исковых требований, сделанного ООО «Спектр» в ходе судебного заседания) за рассмотрение встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 62 400 рублей 00 копеек, фактически уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 138 от 30.08.2017 (том 2, л.д.11).

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения встречного иска государственная пошлина относится судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 60 000 рублей 51 копейка на ответчика, в остальной части ( 2 399 руб. 49 коп.) – на истца, в остальной части (137 600,00 руб.) государственная пошлина подлежит возврату (ООО «Спектр») из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 7 636 894 рубля 05 копеек, в том числе основной долг (по арендным платежам за период апрель – июнь 2017 г.) в размере 2 745 912 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременное внесение арендной платы) в размере 2 992 725 рублей 97 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 1 818 759 рублей 07 копеек (по договорам пользования эл.энергией), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 496 рублей 50 копеек (по договорам тепло – и водоснабжения), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 51 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на сумму основного долга 2 745 912 рублей 00 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Начисление процентов производить начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137 600 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 138 от 30.08.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                            А.Х.Агеев