/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22020/2017

Дело № А55-6934/2016

г. Казань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ», Смоленинова Святослава Алексеевича  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (судья Мальцев Н.А.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-6934/2016

по заявлению конкурсного кредитора Смоленинова Святослава Алексеевича о признании договора инвестирования в строительство от 25.07.2008 № 25/01 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис», г. Тольятти, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно коммерческой фирмы «Контакт-Сервис» (далее - ООО ПКФ «Контакт-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Добычин Максим Алексеевич.

Конкурсный кредитор - Смолянинов Святослав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора инвестирования в строительство № 25/01 от 25.07.2008 недействительным.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гаврилов Николай Александрович, в качестве третьего лица - ИП Буряк И.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 к участию в процессе в качестве соистца допущено общество с ограниченной ответственностью «МСТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «МСТ», Смолянинов С.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые судебные акты, признать оспариваемый договор недействительным.

По мнению заявителей кассационной жалобы, отсутствие доказательств оплаты по договору инвестирования в строительство от 25.07.2008, свидетельствует о его мнимости. 

Гаврилов Н.А. представил в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО ПКФ «Контакт-Сервис» был заключен договор № 14-08/01 от 14.08.2007 об инвестировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по ул. Юбилейной, в квартале 4 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

По условиям данного договора ООО «СтройИнвестПроект» принимает участие в финансировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейной, квартал 4, (МС-3), а должник обязуется осуществлять работы по строительству объекта, сдаче его в эксплуатацию, и передачи доли в объекте инвестору.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «СтройИнвестПроект» были выплачены денежные средства в пользу ООО ПКФ «Контакт-Сервис» в общей сумме: 28 064 324 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 68 от 17.08.2007, № 85 от 11.09.2007, № 89 от 05.10.2007,  № 101 от 11.10.2007, № 105 от 22.10.2007, № 107 от 31.10.2007, № 108 от 01.11.2007, № 109 от 02.11.2007, № 110 от 12.11.2007, № 121 от 22.11.2007, № 131 от 11.12.2007, № 2 от 14.01.2008, № 13 от 11.02.2008, № 57 от 19.03.2008, № 62 от 02.04.2008, № 104 от 13.05.2008, № 110 от 22.05.2008, № 134 от 16.06.2008.

22.07.2008 договор № 14-08/01 от 14.08.2007 был расторгнут сторонами на условиях, что ООО Производственно-коммерческая фирма «Контакт-Сервис» обязуется произвести возврат произведенной оплаты ООО «СтройИнвестПроект».

25.07.2008 между ООО «СтройИнвестПроект» и ООО ПКФ «Контакт-Сервис» был заключен договор процентного займа № 25-07/01, по условиям которого ООО «СтройИнвестПроект» предоставляет ООО ПКФ «Контакт-Сервис» заем в сумме: 28 064 324 руб. 88 коп.

25.07.2008 сторонами подписано соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований, по условиям которого ООО «СтройИнвестПроект» и ООО ПКФ «КонтактСервис» зачли взаимные обязательства по договору инвестирования № 14-08/01 от 14.08.2007, и договору процентного займа №25-07/01 от 25.07.2008; у ООО ПКФ «КонтактСервис» возникла обязанность выплатить денежные средства ООО «СтройИнвестПроект» по договору процентного займа № 25-07/01 от 25.07.2008

25.07.2008 между ООО «СтройИнвестПроект» и ИН Буряк И.С. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «СтройИнвестПроект» передало, а ИП Буряк И.С. приняла права требования к ООО ПКФ «Контакт-Сервис» по договору процентного займа № 25-07/01 от 25.07.2008, в сумме: 28 064 324 руб. 88 коп.; у ООО ПКФ «Контакт-Сервис» возникла обязанность по выплате денежных средств ИП Буряк И.С. по договору процентного займа № 25-07/01 от 25.07.2008.

25.07.2008 между ИП Буряк И.С. и ООО ПКФ «Контакт-Сервис» был заключен оспариваемый договор № 25/01 об инвестировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по ул. Юбилейной, в квартале 4 Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Согласно условиям договора от 25.07.2008 № 25/01 ИП Буряк И.С. принимает участие в финансировании строительства Подземной манежной автостоянки с надстроем торгово-выставочных, офисных помещений и помещений предприятий бытового обслуживания, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейной, квартал 4, (МС-3), а Должник обязуется осуществлять работы по строительству объекта, сдаче его в эксплуатацию, и передачи доли в объекте Инвестору.

Во исполнение обязательств по оплате денежных сумм по Договору № 25/01 между ИП Буряк И.С. и ООО ПКФ «КонтактСервис» 25.07.2008, было заключено Соглашение о прекращении денежных обязательств зачетом встречных требований, по которому вышеуказанные лица зачли взаимные обязательства по договору инвестирования № 25/01 от 25.07.2008, и договору процентного займа №25-07/01 от 25.07.2008.

Впоследствии, на основании договора уступки права требования от 06.07.2009, заключенного между ИП Буряк И.С. и ООО Фирма «Центр?Б» права и обязанности по договору № 25/01 в полном объеме перешли к ООО Фирма «ЦентрБ», которое решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2011 по делу А55-24162/2010 признано несостоятельным (банкротом). Право участия в строительстве здания, являющегося предметом оспариваемого договора, реализовано на торгах, победителем которых признан Гаврилов Николай Александрович.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суды руководствовались положениями статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия основании для признания договора инвестирования в строительство № 25/01 от 25.07.2008 мнимым.

Суды пришли к выводу о том, что обязательства по оплате денежных сумм по договору № 25/01 от  25.07.2008, заключенному между ИП Буряк И.С. и ООО ПКФ «Контакт-Сервис», выполнены ИП Буряк И.С. зачетом обязательств ООО ПКФ «Контакт-Сервис» по договору процентного займа №25-07/01 от 25.07.2008.

Довод о несоответствии подписи Назаровой Н.И. в некоторых документах был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 183 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что последовательностью сделок ООО «СтройИнвестПроект» подтвердило намерение передачи своих прав и обязанностей, а ИП Буряк И.С. намерение участия в инвестировании строительства вышеуказанного объекта.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассматривалось требование Гаврилова Н.А. о включении в реестр требований кредиторов; в качестве одного из оснований для включения требования в реестр требований кредиторов Гаврилов Н.А. ссылался на оспариваемый договор (определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения ИП Буряк И.С. обязательств по оплате денежных средств по оспариваемому договору; неисполнение ООО ПКФ «Контакт-Сервис» обязательств по договору инвестирования от 25.07.2008 № 25/01 не может свидетельствовать о мнимости договора.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что договор от 25.07.2008 № 25/01 является мнимой сделкой заявителями не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А55-6934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва