142/2023-41851(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-6739/2023   15АП-6826/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2023;  

от Союза арбитражных управляющих «Авангард»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.05.2023;  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: 

арбитражный управляющий ФИО2 по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного  акционерного общества "Московский индустриальный банк", арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 05.04.2023 по делу № А53-14913/2019 об освобождении  арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, по заявлению   саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Донинвестстрой",  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донинвестстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области поступило заявление саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих «Авангард» об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Донинвестстрой».  

Определением суда от 05.04.2023 заявление саморегулируемой организации Союз  арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Донинвестстрой» арбитражного управляющего ФИО2  удовлетворено.  

Суд определил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Донинвестстрой» арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН  

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих - 13518, адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО5) члена саморегулируемой организации - Союз  Арбитражных Управляющих «Созидание».  

Обязать арбитражного управляющего ФИО2 передать  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Донинвестстрой» ФИО5 в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати,  штампы, материальные и иные ценности.  

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк"  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК  РФ, и просило отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим  должника ФИО5, принять новый, удовлетворить заявление конкурсного  кредитора о назначении конкурсным управляющим должника члена СРО Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (МСОПАУ).  

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный акт, отказать в удовлетворении заявления, принять новый.  

В судебном заседании представитель Союза арбитражных управляющих  «Авангард» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2  возражал против удовлетворения ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к  материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом  исследования по настоящему спору.  

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" через  канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальной замене.  

Представители арбитражного управляющего ФИО2 и  Союза арбитражных управляющих «Авангард» не возражали против удовлетворения  ходатайства.  

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство о процессуальной  замене в совещательной комнате.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2  поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней,  просил определение суда оставить без изменения.  

Представитель Союза арбитражных управляющих «Авангард» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Ранее от ПАО «Промсвязьбанк» в порядке статьи 48 АПК РФ поступило  ходатайство о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица по делу с АО  «МинБанк» на правопреемника – ПАО «Промсвязьбанк», поскольку АО «МинБанк»  прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО  «Промсвязьбанк», о чем УФНС России по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена  соответствующая запись № 2237703744320.  

В подтверждение поданного ходатайства представлена выписка из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  

правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

С учетом вышеизложенного ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о процессуальном  правопреемстве судом удовлетворено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных  пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена  процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО  «Донинвестстрой» утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 3 от 11.01.2020, стр. 31.  

08.02.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой  арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донинвестстрой» поступило заявление саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Донинвестстрой».  

При рассмотрении заявления саморегулируемой организации и выяснении  обстоятельств, послуживших для обращения с настоящим заявлением, лицами,  участвующими в деле заявлено, что в настоящее время в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что препятствует  надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего.  

Факт возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего  ареста не опровергается самим арбитражным управляющим.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим  признается гражданин, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих.  

Действующее законодательство о банкротстве содержит по меньшей мере два  механизма прекращения полномочий арбитражного управляющего, утвержденного в  рамках соответствующего дела о банкротстве. Первый механизм, установлен статьей 20.5  Закона о банкротстве и предусматривает освобождение арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение  четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным  органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства  арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из  этой организации.  

Использование данного механизма возможно при условии добровольного выхода  арбитражного управляющего из состава членом саморегулируемой организации и не  вхождение его на дату освобождения в состав членом иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих.  

Второй механизм, установлен статьей 20.4 Закона о банкротстве и предусматривает  отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой  организации в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в  саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований  настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных  правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил  профессиональной деятельности.  

Указанный механизм подлежит применению и при дисквалификации арбитражного  управляющего на основании решения суда.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отстранение  арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде  дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом  не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой  организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае  исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с  нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой  организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего  Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной  деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании  ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты  его поступления.  

Таким образом, основанием для вынесения определения об отстранении  арбитражного управляющего является ходатайство саморегулируемой организации,  которое рассматривается судом не позднее дня, следующего после дня принятия  ходатайства в случае дисквалификации или в течение десяти дней с даты его поступления  в остальных случаях.  

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя без изменения обжалуемый  судебный акт, судебная коллегия исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела, саморегулируемая организация Союз арбитражных  управляющих «Авангард» обратилась в суд первой инстанции с мотивированным  заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Донинвестстрой» ФИО2 со ссылкой на то, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, передано в суд, судом избрана мера пресечения в  виде домашнего ареста, что препятствует надлежащему исполнению обязанностей  конкурсного управляющего.  

Факт нахождения арбитражного управляющего ФИО2 под домашним  арестом лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривается и подтверждается  представленными саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих  «Авангард» в материалы дела данными Симоновского районного суда г. Москвы по  уголовному делу № 01-0190/2023 (01-0808/2022).  

Документов, свидетельствующих об изменении указанной меры пресечения в  отношении ФИО2, на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства  Союза арбитражных управляющих «Авангард» и на текущую дату в материалах дела не  имеется.  

Исходя из смысла положений Закона о банкротстве, отстранение конкурсного  управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить  нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему  ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным  управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства.  

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, находясь под  домашним арестом в статусе обвиняемого по уголовному делу, арбитражный  управляющий ФИО2 лишен возможности добросовестно и в интересах  кредиторов осуществлять функции руководителя общества, исполнять обязанности  

конкурсного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о  банкротстве, которые не могут быть делегированы иным лицам.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2022 № 05АП-8630/2021 по делу № А51-10672/2021,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016   № Ф08-9213/2016 по делу № А61-2690/2015.  

Учитывая императивные требования Закона о банкротстве к кандидатуре  арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости отстранения арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, в части  отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, дополнительно учитывает  мотивированные доводы САУ «Авангард» со ссылкой на неоднократные нарушения,  допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей, а также со  ссылкой на привлечение его к дисциплинарной ответственности.  

Так САУ «Авангард» в материалы настоящего дела представлены документально  подтвержденные сведения о том, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 признаны незаконными действия  (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:  

- в исключении денежных средств в размере 118 772,00 руб. из конкурсной массы в  нарушение вынесенного по делу судебного акта - определения от 20.03.2018, принятого по  заявлению об исключении из конкурсной массы должника;  

- в выплате должнику ФИО6 денежных средств из конкурсной массы в  сумме 118 772,00 руб. на оплату личных нужд.  

Также указанным судебным актом установлены иные нарушения в части  распоряжения средствами, поступившими от реализации имущества должника.  

С учетом изложенного с финансового управляющего ФИО2 в конкурсную  массу гражданина ФИО6 взысканы убытки в размере 118 772,00 руб.  

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Саратовской области от 07.07.2022 признана обоснованной жалоба на действия  (бездействие) ФИО2 в части невозвращения ФИО7 задатка.  Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 и  Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В ходе рассмотрения заявления Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому  автономному округу о привлечении ФИО2 к административной ответственности  по ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, судом было установлено несоответствие действий  (бездействия) управляющего закону, в частности установлено, что неисполнение  обязанностей свидетельствует о недобросовестном отношении ФИО2 к  исполнению своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного  управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, установлено  нарушение прав и законных интересов кредиторов. Суд пришел к выводу, что  арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего общества нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в  части неисполнения обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно  и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. В этом же деле установлен факт  нахождения ФИО2 под стражей.  

САУ «Авангард» также ссылается на то, что прокурор города Новый Уренгой  обратился с представлением на действия (бездействие) ФИО2 ввиду  ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.  

По результатам рассмотрения представления прокурора города Новый Уренгой  дисциплинарный комитет решил признать ФИО2 виновным в  совершении дисциплинарного проступка - нарушении п. 4 ст. 20.3, абз. 6, п. 2 ст. 129  

Закона о банкротстве, применить к ФИО2 меру дисциплинарной  ответственности в виде наложения штрафа размере 10 000 руб.  

Также САУ «Авангард» указывает на то, что в мае 2023 в САУ «Авангард»  поступила жалоба от ФИО8 на действия (бездействие) ФИО2, в  настоящее время проводится проверка доводов, изложенных в жалобе.  

С учетом изложенного, САУ «Авангард» ссылается на то, что длительное  нахождение ФИО2 под домашним арестом в статусе обвиняемого  по уголовному делу, в совокупности с неоднократно удовлетворенными жалобами на его  действия (бездействие), наличие факта взыскания с него убытков, наложение на него мер  дисциплинарной ответственности в связи с незаконными действиями (бездействием)  конкурсного управляющего, подтверждают факт ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

В настоящий момент ФИО2 является членом САУ «Авангард», не  исключен из саморегулируемой организации.  

Вместе с тем арбитражный управляющий с августа 2022 находится под домашним  арестом (более 9 месяцев), имеет статус обвиняемого по уголовному делу (ФИО2  предъявлено обвинение, уголовное дело рассматривается в Симоновском районном суде г.  Москвы).  

Указанные обстоятельства очевидно препятствует ему надлежащим образом  исполнять свои обязанности арбитражного управляющего в виду наложенных  ограничений в рамках уголовного дела.  

Фактически факт возбуждения в отношении арбитражного управляющего  уголовного дела, длительное нахождение его под домашним арестом, не является  безусловным основанием для исключения из саморегулируемой организации, вместе с  тем, это данное обстоятельство не лишает членов коллегиального органа  саморегулируемой организации права обратиться в суд с ходатайством об освобождении  арбитражного управляющего в целях защиты компенсационного фонда и минимизации  рисков для иных членов саморегулируемой организации.  

Обращаясь в суд с заявлением об освобождении ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в ряде процедур банкротств, САУ «Авангард»  просил суд установить возможность/невозможность исполнения ФИО2 своих  обязанностей в ходе конкретной процедуры.  

При таких обстоятельствах, оценив данные обстоятельства в совокупности, суд  первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно отстранил арбитражного  управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, поскольку он показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства.  

Помимо указанных выше обстоятельств САУ «Авангард» мотивированно  указывает на то, что процедура банкротства ООО «Донинестстрой» не находится на  завершающей стадии, у должника должен быть конкурсный управляющий способный  лично решать все управленческие вопросы, поддерживать связь с кредиторами и  покупателями имущества, как лично так и с помощью информационно-телекоммуникационных сетей (в чем он ограничен под домашним арестом) и исполнять  иные обязанности, делегирование которых невозможно (проводить собрания кредиторов,  распоряжаться денежными средствами должника, закрывать расчетные счета, и пр.).  

Как следует из опубликованных на ЕФРСБ сведений до настоящего времени не  реализована дебиторская задолженность, на рассмотрении суда находятся десятки  обособленных споров, где необходима активная позиция конкурсного управляющего, в  том числе по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, не известна судьба проведенных ФИО2 торгов по продаже  недвижимого имущества, учитывая, что торги состоялись в феврале-марте 2023 года, а  ФИО2 отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  апреле 2023 года; не имеется доказательств того, что со всеми покупателями заключены  

договоры купли-продажи, подписаны акты приема-передачи, а также состоялась  государственная регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты  недвижимости.  

Также утвержденный судом конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Донинвестстрой» ФИО5 обратилась в суд с  ходатайством об истребовании у ФИО2 документов должника ввиду уклонения  им от передачи соответствующих документов вновь утвержденному конкурсному  управляющему.  

При этом САУ «Авангард» в своих письменных пояснениях ссылается на то, что  добросовестный арбитражный управляющий не будет уклоняться от передачи новому  арбитражному управляющему документации должника даже в случае несогласия с  судебным актом об его отстранении.  

В данном случае оценивая доводы сторон, суд учитывает, что отстранение  конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это  означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием  для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем  надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 Обзора  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).  

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с  учетом длительного нахождения арбитражного управляющего ФИО2 под  домашним арестом в статусе обвиняемого по уголовному делу (более 9 месяцев), а также  в связи с многочисленными фактами удовлетворения жалоб на действия (бездействие)  управляющего, фактом взыскания с него убытков, факта наложения в отношении него мер  дисциплинарной ответственности в связи с действиями (бездействием) конкурсного  управляющего, подтверждающими факт ненадлежащего исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей, пришел к верному выводу о необходимости  отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

В части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Донинвестстрой» арбитражного управляющего ФИО5, члена саморегулируемой организации – Союз Арбитражных Управляющих  «Созидание», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из  оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден  конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по  отношению к должнику и его кредиторам.  

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются  заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему,  кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума №  35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019, если  у суда имеются разумные подозрения в независимости и беспристрастности кандидатуры  арбитражного управляющего, предложенной кредиторами, то суд всегда имеет право  затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного  выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  

компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в независимости которого у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2022 (согласно почтовому штемпелю  15.07.2022) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Донинвестстрой» в Арбитражный суд Ростовской области поступило  заявление конкурсного кредитора ФИО9 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе АО  «МинБанк».  

Заявление конкурсного кредитора принято к производству суда. 

При этом АО «МинБанк» является мажоритарным кредитором должника и на  состоявшемся собрании кредиторов 09.03.2023 по вопросу - Выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий, определил: выбрать кандидатуру  арбитражного управляющего из числа членов МСОПАУ.  

С учетом наличия нерассмотренного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности, в обоснование которого заявитель ссылается на наличие признаков  аффилированности мажоритарного кредитора по отношению к должнику, с целью  исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми  кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса  интересов всех кредиторов должника, суд первой инстанции определением от 13.03.2023  направил запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все  саморегулируемые организации, для определения такой кандидатуры методом случайной  выборки.  

Первыми в материалы дела поступили сведения от Союза Арбитражных  Управляющих «Созидание» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО5, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, учитывая, что возражений относительно представленной  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 в материалы дела не  поступило, обоснованно утвердил названную кандидатура в качестве конкурсного  управляющего на основании статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод АО «МинБанк» о том, что судом необоснованно принят во внимание факт  того, что Банк является ответчиком по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем ошибочно  применил метод случайной выборки, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду  необоснованности.  

Как следует из материалов дела, после разрешения вопроса об отстранении  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в  целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, суд  первой инстанции не утвердил новым конкурсным управляющим должника кандидатуру  арбитражного управляющего, предложенную АО «МинБанк», а, учитывая конкретные  обстоятельства дела, счел необходимым определить саморегулируемую организацию  арбитражных управляющих методом случайной выборки и направил запросы о  представлении кандидатуры арбитражного управляющего в рассматриваемое дело о  банкротстве в 49 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего  должника кредиторами представлены пояснения относительно заинтересованности АО  «МинБанк» по отношению к Должнику.  

При этом согласно абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также исходя из п. 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от  29.01.2020 решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не  являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.  

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет  учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов.  

Согласно материалам дела, 25.07.2022 (согласно почтовому штемпелю 15.07.2022)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд поступило заявление  конкурсного кредитора ФИО9 о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, в том числе АО «МинБанк».  

Заявление конкурсного кредитора принято к производству суда. Дата следующего  заседания 17.08.2023.  

При этом АО «МинБанк» является мажоритарным кредитором должника и на  состоявшемся собрании кредиторов 09.03.2023 по вопросу - Выбор арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным  судом утверждается арбитражный управляющий, определил: выбрать кандидатуру  арбитражного управляющего из числа членов МСОПАУ.  

В рассматриваемом случае кредиторы ссылались на аффилированность должника и  АО «МинБанк», в связи с чем судом кандидатура, предложенная данным кредитором, не  учитывалась при выборе саморегулируемой организациис учетом Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

Ввиду наличия сомнений вне зависимости саморегулируемой организации,  кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав  иных кредиторов, при проведении процедуры банкротства по делу, исходя из конкретных  обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость  рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного  контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых  банкротств.  

При таких обстоятельствах, единственным вариантом обеспечения баланса  интересов является назначение независимого арбитражного управляющего,  представленного СРО, определенном методом случайной выборки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. № Ф04-2185/16 по делу № А03-8209/2015,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2019 г. № Ф09-3414/19  по делу № А50-27794/2018.  

Суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда  имеются разумные подозрения в независимости, предложенной заявителем по делу о  банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего (в том числе посредством случайного выбора).  

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020   № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости  управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия  у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

Таким образом, не имеется оснований для признания ошибочным случайный выбор  саморегулируемой организации.  

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих  методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного  выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за  деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.  

Довод ФИО2 об аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и САУ «Авангард» подлежит отклонению как документально не подтвержденный.  

Обстоятельства представления ФИО5 интересов арбитражного управляющего  ФИО10 в 2021 году не свидетельствует об аффилированности СРО, в которой  состоит ФИО10, и ФИО5  

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 была выбрана судом первой  инстанции посредством метода случайной выборки, что исключает возможную связь  между лицами, участвующими в деле.  

Представление интересов профессиональными представителями по доверенности  само по себе и в отсутствие иных доказательств не может трактоваться как основание для  установления заинтересованности между представителем и доверителем  

Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет или может  оказать негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, ФИО2 не приведено.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение  апелляционной жалобы ФИО2 по указанным основаниям не приведет к  восстановлению его прав.  

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной  инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами  первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о  банкротстве.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ПАО  «Промсвязьбанк») о процессуальной замене удовлетворить.  

Произвести процессуальную замену акционерного общества "Московский  индустриальный банк" (АО "МИнБанк") по делу № А53-14913/2019 на публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк».  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу   № А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко