АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года

Дело №

А56-123036/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-123036/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6 литер В, пом. 11Н (34-39),                        ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>  (далее – Общество), обратилось с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), неосновательного обогащения полученного по контракту от 20.08.2018 № К/УКС-169А (далее – Контракт) в связи с выполнением Обществом дополнительных работ по договорам им заключенным с третьими лицами, а именно:

 - 1 140 000 руб. по договору с ООО «СМК Энергия» от 02.08.2021                № СМКЭ-2/08/21, 

- 250 000 руб. по договору с ООО «Интеллект Сервис» от 16.12.2020          № 167-12- 20/РПР (приложение № 2), 

- 1 140 000 руб. по договору от 02.03.2021 № 21-439-1033, заключенному с ООО «УНИКОН», 

- 488 774,47 руб. по договору с Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Центр государственной экспертизы» (далее – Учреждение) от 26.10.2020  № 545 (платежное поручение от 29.10.2020 № 725),     а также 264 852 руб. в возмещение расходов в связи с оплатой услуг ПАО «Ростелеком» (платежные поручения от 25.06.2019 № 425, от 25.06.2019 № 426, от 22.08.2019   № 647, от 22.08.2019 № 648, от 20.11.2020 № 70, от 20.11.2020      № 72, от 20.11.2020 № 73, от 20.11.2020 № 75, от 05.08.2021 № 474, от 05.08.2021 № 475). 

Общество также просило взыскать с Предприятия 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридической помощи.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены полностью, а расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично, на сумму 25 000 руб.; судом распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению Предприятия неприменение Обществом норм действующего законодательства повлекло получение, в отношении выполненных им проектных работ, отрицательного заключения Учреждения в связи с этим вынуждено было исправить проектную документацию и повторного обратиться в Учреждение в целях завершения работ по Контракту. 

Неосновательное обогащение на стороне Предприятия не возникло, а дополнительные расходы у Общества возникли исключительно по его вине.

Предприятие считает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования материалов дела.

Общество в отзыве на  кассационную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по которому исполнитель обязался выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе в Автобусном парке № 5, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Объект), а заказчик – принять их результат и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническими регламентами, конкурсной документацией, техническим заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также в соответствии с условиями Контракта, стоимости работ и сроках их выполнения (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 2.2 Контракта срок выполнения работ – до 25.12.2019.

Цена Контракта составляет 29 078 869 руб. Общая стоимость работ является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта (пункты 3.1, 3.4 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, но не упомянутые в задании на разработку проектной документации и смете, а предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ, и необходимые для завершения полного комплекса работ с надлежащим качеством. Исполнитель за свой счет несет все сопутствующие расходы. Исполнитель не вправе требовать возмещения указанных расходов и в случае, когда расходы включены в акт приемки выполненных работ и подписаны заказчиком.

В случае, если по результатам проведения проверки достоверности определения сметной стоимости получен отказ Учреждения в выдаче заключения, исполнитель обязан внести изменения и повторно направить сметную документацию для получения положительного заключения государственной экспертизы, при этом стоимость повторной (очередной) проверки осуществляется за счет собственных средств исполнителя и возмещению заказчиком не подлежит (пункт 3.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.14 Контракта результатом выполненных работ является проектная документация, разработанная в соответствии с техническим заданием и приложениями к Контракту, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, а также выполненная в сроки, определенные Контрактом, и в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ.

По утверждению Общества, в ходе первой проверки документации государственная экспертиза приняла решение изменить категорию имущества, в отношении которого выполнялись работы, и приняла решение об отнесении здания производственного корпуса к опасным производственным объектам 3-й категории, поэтому 22.01.2021 Учреждением было выдано отрицательное заключение № 78-1-2-3-002287-2021  в отношении проектных работ, им выполненных. 

Изменение характеристик объекта привело к необходимости выполнения дополнительного комплекса работ, которые не были предусмотрены в задании на проектирование. 

Результат работ передан заказчику по актам и справкам КС-2, КС-3 от 24.12.2018         № 1- 9, от 07.09.2020 № 10, от 26.04.2022 № 11, от 06.06.2022 № 12, которые Предприятием подписаны без возражений. 

Положительное заключение после повторной государственной экспертизы передано заказчику письмом от 18.01.2022 № 4. Оплата работ в размере, определенном Контрактом, Предприятием произведена.

Общая стоимость дополнительно выполненных работ, согласно расчету Общества составила 3 283 626,47 руб.

Общество, ссылаясь на отсутствие оплаты указанных дополнительных работ, направило в адрес Предприятия претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме, так как посчитал, что необходимость выполнения работ, не предусмотренных Контрактом, связана с непредставлением Предприятием достоверной информации относительно Объекта, поэтому заказчик обязан оплатить выполненные дополнительные работы.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение, оставил его без изменения.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком пункта (1). 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Суды, установив факты выполнения подрядчиком спорных работ, передачи заказчику результата работ по актам КС-2, КС-3, в том числе положительного заключения государственной экспертизы, и принятия этих работ заказчиком, в отсутствие возражений относительно объема и качества выполненных работ, пришли к выводу, что на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые дополнительные работы.

Обосновывая необходимость оплаты дополнительных работ, суды указали, что изменение категории объекта, а именно отнесение Учреждением здания производственного корпуса к  опасным производственным объектам 3-й категории проектирования, привело к необходимости выполнения дополнительного комплекса работ. 

Между тем судами не указано, исследование каких доказательств позволило прийти к таким выводам.

Отрицательное заключение Учреждения от 22.01.2021 № 78-1-2-3-002287-2021, оформленное на 89 листах, содержит замечания к  выполненным Обществом и переданным на государственную экспертизу проектным работам, в частности к разделам по  системе электроснабжения (23 замечания), по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха (31 замечание), по пожарной безопасности (15 замечаний), к смете на строительство (185 замечаний), к локальным сметам (92 замечания). 

Эксперты пришли к общему выводу, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная, рабочая документация по проектируемому объекту не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

При таких обстоятельствах по недостаточно исследованным доказательствам судами сделан вывод о необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту для получения положительной государственной экспертизы по вине Предприятия. 

Кроме того, согласно пункту 3.3 Контракта его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта, но не упомянутые в задании на разработку проектной документации и смете, а предусмотренные технологиями, принятыми для аналогичного вида работ, и необходимые для завершения полного комплекса работ с надлежащим качеством.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, оговоренных законом.

Судами установлено, что дополнительное соглашение об изменении цены Контракта сторонами не было заключено. 

Состав расходов и обоснованность их предъявления Обществом к возмещению Предприятию, судами также не исследовались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании стоимости дополнительных работ сделаны без учета приведенных норм права.

Необходимость выполнения работ по названным Обществом договорам, а также обоснованность предъявленных ко взысканию сумм судами также не исследовалась.

При таких обстоятельствах судебные акты, как принятые без учета условий Контракта и действующего законодательства, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71        АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего – с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение. 

С учетом итогов рассмотрения дела суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А56-123036/2022 отменить.

Дело направить в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина