ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29041/2018

г. Саратов

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2019  года по делу № А12-29041/2018, (судья  Л.А. Кремс), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 988830 руб., 

и по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2908302, 34 руб., в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда № 27/07-17 от 27.07.2017, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области,  

при участии в судебном заседании представителей:

от  индивидуального предпринимателя ФИО3  – ФИО4 по доверенности от 23.05.2019,

от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 10.09.2018,

от Администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании задолженности по договору подряда № 27/07-17 от 27.07.2017 в размере 988830 руб.

В свою очередь ИП глава КФХ ФИО2 обратился со встречным иском к ИП ФИО3 о взыскании 2908302,34 руб., в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда № 27/07-17 от 27.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта 2019  года по делу № А12-29041/2018 в ходатайстве ИП главе КФХ ФИО2 о назначении повторной экспертизы отказано.

По первоначальному иску с ИП главы КФХ ФИО2  в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 753138 руб., расходы по экспертизе в сумме 7616 руб. В остальной части иска отказано. С ИП главы КФХ ФИО2  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17347 руб. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5430 руб.

По встречным исковым требованиям с ИП ФИО3 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взыскана  сумма 398104 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ., расходы по досудебной экспертизе в сумме 3833,20 руб. В остальной части иска отказано. С  ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5139 руб. Взыскана с ИП главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 32403 руб.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскано с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 351200,80 руб., расходы по экспертизе в сумме 7616 руб.

Кроме того, суд взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10569 руб. Суд взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49750 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права: ответчиком не принята работа истца по заключенному договору, акт приемки выполненных работ от 20.10.2017 не подписан ввиду обнаружения существенных недостатков работ, в установленном законом порядке акт не направлен заказчику; указывает на ряд допущенных экспертом нарушений при производстве судебной экспертизы,  которая является неполной, недостоверной; в экспертном заключении лишь частично отражены недостатки (дефекты), допущенные подрядчиком при производстве работ, в связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда;  в ходатайствах о вызове эксперта и назначении по делу повторной судебной экспертизы судом необоснованно отказано. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск - удовлетворить.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Вместе с тем, представители сторон в судебном заседании просили пересмотреть оспариваемое решение суда в полном объеме. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца по первоначальном иску указал на необоснованное применение к подрядчику двух мер ответственности за некачественно выполненные работы, а именно, снижение цены по первоначальному иску и удовлетворение требований о взыскании стоимости устранения недостатков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ИП Глава КФХ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № 27/07-17 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству павильона согласно эскизам, утвержденным заказчиком (приложение №1) в ст. Преображенская Киквидзенского р-на Волгоградской области (далее - объект), а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 1.2. договора определено, что характер работ согласуется сторонами в приложении 2.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 3755430 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик оплачивает аванс в размере 30 процентов от стоимости работ, указанной в п. 4.1. настоящего договора - 1126600 руб. - платеж в размере 540000 руб. в течение 3-х рабочих дней после устройства свайного фундамента о возведение каркаса здания; - платеж 550 000 руб. после выполнения работ по устройству кровли из профлиста и монтажа окон и входных дверей; платеж в размере 550000 руб. после выполнения работ по устройству полов и утепления здания; платеж 700000 руб. после выполнения работ по наружной отделке здания; оставшаяся сумма в размере 288830 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ на строительство павильона.

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора. 

Ответчик во исполнение условий договора произвел оплату выполненных работ в сумме 2766600 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 20.10.2017 подрядчик сдал, а заказчик принял законченный строительством объект.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ от 20.10.2017, подписанный со стороны заказчика, заказчик подрядчику до настоящего времени не передал, задолженность в размере 988830 рублей не оплатил.

ИП ФИО3 в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 было направлено досудебное требование о подписании акта о приемке выполненных работ от 20.10.2017 на сумму 3755430 рублей; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 на сумму 3755430 рублей и оплате задолженности в размере 988830 рублей (вручено ответчику 25.07.2018). Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ИП глава КФХ ФИО2 оплату выполненных работ произвел не полностью, ИП ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ссылаясь на некачественно выполненные ИП ФИО3 работы, ИП глава КФХ, ФИО2 обратился в суд со встречным иском о взыскании в счет возмещения стоимости работ и материалов, денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания условий договора от 27 июля 2017 года № 27/07-17 следует, что этот договор по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Согласно со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1.3. договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ, а также необходимыми материалами и оборудованием. Ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и/или использование оборудования несет Сторона, предоставившая соответствующие материалы и/или оборудование.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора подрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы, соответствующие ГОСТам; качественно выполнить все работы в соответствии с действующими нормативами, техническими условиями и СНиПами.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО3 представил акт о приемке выполненных работ от 20.10.2017, неподписанный со стороны заказчика, акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, заказчик сослался на выполнение работ не в полном объеме и на выполнение работ с отступлением от условий договора и требований, предъявляемых к качеству работ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 в нарушение условий Договора выполнил работы не в полном объеме, ненадлежащего качества со значительными недостатками вследствие нарушения требований нормативной и договорной документации.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.1. договора подрядчик гарантирует сохранность качества работ (включая качество комплектующих) 12 месяцев.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. 

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость качественно выполненных работ составляет 3519738 руб. Стоимость некачественных работ с учетом материалов составляет 235692 руб. Стоимость необходимых работ с учетом материалов для устранения недостатков составляет 398104 руб. 

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено.

Эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение. Представленная истцом рецензия N 007/2019, полученная не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для признания результатов судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе  ИП глава КФХ ФИО2   указал, что экспертом неверно определен  объем некачественно выполненных работ. Вместе с тем,  представитель  истца  по встречному иску присутствовал при проведении осмотра объекта экспертизы и в том числе, обмерах,  проведенных экспертом. Замечания  относительно некорректности произведенных замеров заявлено не было.  

Апеллянт в жалобе указал на не проведение экспертом исследования фундамента. Однако,  истцом по встречному иску  не обоснованно, какие признаки  позволяют ему  сделать вывод о том, что  фундамент  выполнен некачественно. Исследование фундамента эксперту не поручалось

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ  заказчик  вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта. Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел правовых оснований для назначения повторной экспертизы. Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта. Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, считает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, которое правомерно положено в основу судебного акта.

На основании статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорного вопроса необходимы специальные познания, и заключение эксперта является одним из видов доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы в экспертном заключении непротиворечивы, даны ответы на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, является достоверным, ясным и полным, содержит полный перечень недостатков выполненных работ, на который указывает апеллянт, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  у суда не имеется. Нарушения порядка при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Оснований для проведения  повторной судебной экспертизы не имеется.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с просьбой устранить допущенные недостатки в работе по договору в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не может претендовать на оплату заказчиком стоимости некачественно выполненных работ.

Таким образом, сумма задолженности по оплате качественно выполненных работ по договору № 27/07-17 от 27.07.2017, по мнению суда первой инстанции, составила 753138 руб. (988830 – 235692 (стоимость некачественных работ)). 

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании 2908302,34 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по договору подряда № 27/07-17 от 27.07.2017 основаны на тех обстоятельствах, что подрядчиком работы выполнены некачественно. И поскольку подрядчик дефекты не устранил, заказчик вынужден был привлечь третьих лиц для устранения дефектов и доведения работ до состояния, соответствующего действующим строительным нормам и правилам, условий договора.

Вместе с тем от договора  заказчик не отказался, работы у подрядчика не принял, поэтому суд при разрешении спора руководствуется ч.1 ст.723 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключением экспертизы установлено, что стоимость необходимых работ с учетом материалов для устранения недостатков составляет 398104 руб.

В данном случае, удовлетворяя встречные исковые требования,  суд руководствовался  правом заказчика  на возмещение своих расходов на устранение недостатков  выполненных работ в соответствии  с ч.1 ст.723 ГК РФ. В указанной части  решение суда  ответчиком по встречному иску, в том числе в части взысканной судом суммы,  не оспаривается. 

С учетом изложенного решение в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика стоимости  работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, допущенных ИП ФИО3 при проведении строительных работ, предусмотренных договором подряда № 27/07-17 от 27.07.2017, в размере 398104 руб., является правильным.

Вместе с тем, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, в данном случае неосновательного обогащения заказчика за счет денежных средств подрядчика, выполнившего работы с выявленными экспертом недостатками.

В настоящем деле, суд первой инстанции, удовлетворив требования  заказчика о  взыскании с подрядчика  сумм на устранение недостатков, одновременно уменьшил установленную за работу цену, отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ  в сумме 235 692 руб. 

Вместе с тем положениями ч.1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено  право заказчика  по своему выбору  потребовать либо уменьшения цены, либо возмещения своих расходов  на устранение недостатков.

Одновременное применение к подрядчику двух мер ответственности приведет к неосновательному обогащению заказчика, поскольку в таком случае результат работ будет создан полностью за счет  подрядчика  при отсутствии расходов заказчика. 

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда № 27/07-17 от 27.07.2017 в размере 988830 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части первоначального иска, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному, встречному искам, апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачёта первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суду следует окончательно взыскать с ИП главы КФХ ФИО2  в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 585686 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 8600 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 марта   2019  года по делу № А12-29041/2018 изменить.

Первоначальные исковые  требования удовлетворить.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору подряда № 27/07-17 от 27.07.2017 в размере 988830 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 8600 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 22777 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в сумме 398104 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 5040 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по встречному иску в сумме 5256 руб.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину по встречному иску в сумме 32286 руб.

В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному иску окончательно взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в сумме 585686 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 8600 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

Судьи                       Н.А. Клочкова

     М.Г. Цуцкова