СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16805/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А50-29682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Плотникова Е.А., паспорт, доверенность от 19.01.2017; Кочнева А.Н., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от ответчика: Селиванова Л.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Пугиным И.Н. по делу № А50-29682/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шахматова Вероника Алексеевна

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ПСК» (истец) обратился в суд с требованием к ИП Шахматовой В.А. о взыскании 128 443,88 руб., в том числе задолженности за фактически поставленную в период с марта 2014 года по май 2015 года тепловую энергию и 18362,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец ходатайствовал о замене стороны ответчика. Определением Арбитражного суда от 25.04.2017 в качестве ответчика по настоящему делу было привлечено ООО «ИНКО», ИП Шахматова В.А. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Истец уточнил требования иска, просил взыскать 162328,17 руб., в том числе 105654,67 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в период с марта 2014 года по май 2015 года (включительно), 9275,19 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.04.2014 года по 04.12.2015, и пени в сумме 47 398, 31 руб. в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», рассчитанных за период с 05.12.2015 по 12.09.2017.

21.07.2017 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Шахматову В.А. как физическое лицо, поскольку последняя утратила статус индивидуального предпринимателя 07.07.2017 согласно выписке из ЕГРИП.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано на основании  ст. 28 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что договор № 61-1277М снабжения тепловой энергией, горячей водой и /или теплоносителем между ООО «Пермская сетевая компания» и ИП Шахматовой В.А. не заключен: направленный в адрес ответчика проект договора со стороны последнего не подписан и не возвращен. Является противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о заключённости договор между истцом и арендатором помещений ИП Шахматовой, изложенный на стр. 5 решения по делу А50-29682/2016. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2016 по делу № А50-17266/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. ИП Шахматова В.А., как ответчик в указанном деле, будучи извещённым о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и необходимости предоставить отзыв, вместе с тем, отзыв на иск не представила, возражений по рассмотрению спора в порядке упрощенного производства не направила, договор № 61-1277М, подписанный ИП Шахматовой В.А, суду также не был представлен. 

Судом первой инстанции не исследован довод о факте и моменте подписания договора теплоснабжения № 61-1277М и его направлении в адрес истца. В материалах дела отсутствуют доказательства направления договора в адрес ООО «ПСК». Истец объективно не мог знать о наличии подписанного со стороны ИП Шахматовой договора теплоснабжения. Таким образом, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта, также допущены существенные нарушения норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Поведение ИП Шахматовой В.А. (арендатор) свидетельствует о злоупотреблении своим правом, что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что является теплоснабжающей организацией поставляющей тепловую энергию в отношении нежилого здания принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Серебрянский проезд, 17. Договор между сторонами не заключен, также как и отсутствуют иные договорные отношения с кем-либо по поставке и оплате тепловой энергии поставляемой в данный объект. 

Истец просит взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по теплоснабжению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, и исходил из необоснованности заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В деле А50-17266/2016 судом в порядке упрощённого производства рассмотрено требование  ООО «Пермская сетевая компания» к ИП Шахматовой В.А. о взыскании 177 313 руб. 96 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления 2-этажного кирпичного пристроенного здания общей площадью 596,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Серебрянский, 17, за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Ссылка истца на неполучение подписанного договора не принимается судом, поскольку направив оферту Шахматовой В.А. в 2013 году, истец в последующем получал от неё оплату по данному договору, взыскивал с ИП Шахматовой В.А. задолженность за оказанные по данному договору услуги теплоснабжения и ссылался на данный договор в переписке. Более того, истец и третье лицо совместно подписывали документы в рамках данного договора, в которых ООО «ПСК» обозначалось как ресурсоснабжающая организация, а ИП Шахматова В.А. как абонент (акт пломбировки ГВС составленный истцом и ИП Шахматовой В.А. 25.02.2014).

В настоящем деле подписанный сторонами договор № 61-1277М представлен. Кроме того, в деле имеются уведомления истца, направленные в адрес ИП Шахматовой В.А. о задолженности за отопление и введении полного ограничения подачи тепловой энергии на объект (Серебрянский проезд, 17).

Судом обоснованно не принята ссылка истца на судебный акт по делу №А50-17622/2016, в котором ему было отказано во взыскании с ИП Шахматовой А.В. задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, поскольку вышеуказанный судебный акт был рассмотрен в порядке упрощенного производства, договор теплоснабжения № 61-1277М от 01.01.2013 истцом не представлялся, ООО «ИНКО» возражений по заявленным требованиям в суд не представил, а ООО «ПСК» вышеуказанный акт не обжаловало.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-29682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский