СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15900/2016 14.02.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Павлюк Т.В. Судей Бородулиной И.И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов (07ап-319/17)  

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 по делу № А03-15900/2016  (Судья Синцовой В.В.)  

по заявлению Бурлинской районной общественной организации охотников и рыболовов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Бурла, Алтайский край, к Главному  управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании  недействительным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, оформленного в  виде письма от 17.08.2016 № 41/П/7091, об обязании заключить с заявителем в срок до  28.09.2016 охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении  охотничьих угодий, указанных в заявлении от 19.05.2016 на основании Примерной формы  охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от  31.03.2010 № 93, определив срок его действия с момента заключения до внесения в  законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений,  

УСТАНОВИЛ:

Бурлинская районная общественная организация охотников и рыболовов (далее –  заявитель, Организация, Бурлинское охотобщество) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края  

(далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным отказа в  заключении охотхозяйственного соглашения, оформленного в виде письма от 17.08.2016   № 41/П/7091, об обязании заключить с заявителем в срок до 28.09.2016 охотхозяйственное  соглашение без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий, указанных в  заявлении от 19.05.2016 на основании Примерной формы охотхозяйственного  соглашения, утвержденной приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93, определив  срок его действия с момента заключения до внесения в законодательство об охоте и  сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений.  

Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена судом 23.11.2016) в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушения норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный  суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как установлено судом, Бурлинская районная общественная организация охотников  и рыболовов осуществляет уставную деятельность в сфере охоты на основании  долгосрочной лицензии № 5957 от 10.10.2006 на пользование объектами животного мира,  а также на основании договора № 500 от 11.10.2006 о предоставлении в пользование  территории необходимой для осуществления пользования охотничьими видами  животных.  

Срок действия вышеуказанных правоустанавливающих документов (лицензии и  договора) - 28.09.2016.  

19 мая 2016 года, руководствуясь частью 3 ст. 71 Федерального закона от 24.07.2009   № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ),  Бурлинское охотобщество направило в Главное управление природных ресурсов и  экологии Алтайского края заявление на заключение охотхозяйственного соглашения в  отношении охотничьих угодий, находящихся в административных границах Бурлинского  района Алтайского края, общей площадью 258413 га.  

Главное управление письмом от 17.08.2016 № 41/П/7019 отказало в заключении  охотхозяйственного соглашения по причине того, что Бурлинское охотобщество подало  заявление после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ от  25.06.2015 № 17-П.  

Не согласившись с отказом в заключении охотхозяйственного соглашения,  оформленным в виде письма от 17.08.2016 № 41/П/7091, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их  совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не  освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями  (бездействиями).  

Оценив представленные доказательства апелляционный суд приходит к выводу о  том, что требования заявителя обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель просит заключить с ним  охотохозяйственное соглашение без проведения аукциона.  

С принятием Федерального закона N 209-ФЗ утратили силу положения ранее  действовавшего законодательства о выдаче долгосрочных лицензий. Вместо выдачи этих  лицензий предусмотрено заключение на конкурсной основе охотохозяйственных  соглашений.  

В то же время законодательство гарантировало лицам, имеющим долгосрочные  лицензии на момент вступления закона в силу, право не переоформлять документально  

сложившиеся правоотношения или переоформить их в льготном порядке, то есть без  аукциона.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ в целях  привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на  срок от двадцати до сорока девяти лет.  

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по  сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей  инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия  охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального  закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в  границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ  "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации", право долгосрочного пользования  животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным  миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Часть 2 названной статьи устанавливает, что долгосрочные лицензии, указанные в  части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.  

В части 3 закреплено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у  которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании  долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих  ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить  охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о  предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на  право заключения охотхозяйственных соглашений.  

Срок действия охотохозяйственного соглашения, заключаемого без аукциона,  законодателем однозначно не был установлен, что повлекло рассмотрение данного  вопроса Конституционным Судом Российской Федерации.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П "По делу о  проверке конституционности части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации" в связи с запросом Верховного Суда Российской  Федерации", часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих  ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового  регулирования решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении  охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения  охотхозяйственных соглашений лицами, имеющими долгосрочные лицензии на  пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, признана не  соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 9 (часть 1), 19 (части 1  и 2) и 34 (часть 1), поскольку в силу неопределенности своего нормативного содержания  она порождает возможность неоднозначного толкования и, следовательно, произвольного  применения содержащихся в ней положений.  

Конституционный Суд Российской Федерации предписал законодателю, - исходя из  требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем  Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности  нормативного содержания части 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о  сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации".  

Вместе с тем до настоящего времени изменения в законодательство не внесены.  Соответственно, вывод о не конституционности нормы сохраняет свое действие.  

Следовательно, лица, указанные в части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ,  не вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий,  указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без  проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, до принятия  федеральным законодателем мер по устранению неопределенности нормативного  содержания части 3 статьи 71 Федерального закона.  

Из пункта 3 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации следует, что впредь до внесения в законодательство об охоте и  сохранении охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71  Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должно  

осуществляться с соблюдением условий, изложенных в пункте 5.3 мотивировочной части  настоящего Постановления.  

Пункт 5.3 мотивировочной части Постановления устанавливает, что в целях  обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а  также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений  должен применяться следующий порядок исполнения настоящего Постановления.  

Во-первых, впредь до внесения в законодательство об охоте и сохранении  охотничьих ресурсов необходимых изменений применение части 3 статьи 71  Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  приостанавливается.  

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, применение данной  нормы не возможно. Заявитель обратился с требованием о признании недействительным  отказа в заключении охотохозяйственного соглашения, мотивируя наличие у него права  именно ссылкой на часть 3 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации". Вместе с тем названная норма не существует в правовом  регулировании.  

Довод организации о том, что Конституционный Суд Российской Федерации  некомпетентен приостанавливать действия норм Федеральных законов правомерно  отклонен как основанный на ошибочном толковании норм действующего  законодательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального Конституционного закона от  21.07.1994 (в ред. 02.06.2009) N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской  Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, разрешает дела о  соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных  актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы,  Правительства Российской Федерации.  

Таким образом, оценка норм действующего законодательства на соответствие  Конституции Российской Федерации относится именно к компетенции Конституционного  Суда Российской Федерации.  

Статья 125 Конституции Российской Федерации содержит специальные  предписания, которые возлагают на особый орган правосудия - Конституционный Суд  Российской Федерации полномочия по осуществлению проверки конституционности  перечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату ими  

юридической силы. Другие судебные органы Конституция Российской Федерации такими  полномочиями не наделяет.  

Определяя компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,  Конституция Российской Федерации исходит из обязательности ее осуществления в  специфической форме правосудия - конституционном судопроизводстве и поэтому  устанавливает основные признаки этой формы, а именно круг предметов проверки и  инициаторов рассмотрения дел, связанные с этим виды процедур и юридические  последствия принимаемых решений. Следовательно, Конституция Российской Федерации  не предполагает и проверку ими конституционности нормативных актов, которые  перечислены в ее статье 125 в качестве предмета нормоконтроля со стороны  Конституционного Суда Российской Федерации.  

Таким образом, указанные полномочия Конституционного Суда Российской  Федерации закреплены специально и для их осуществления именно этим органом  судебной власти предусмотрена особая форма правосудия - конституционное  судопроизводство.  

Реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации полномочия,  Конституционный Суд Российской Федерации, обладающий в правовой сфере широкой  свободой усмотрения, вправе вводить правовые нормы, направленные на обеспечение  разумного баланса противоположных интересов.  

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают  силу.  

Таким образом, норма закона, не соответствующая Конституции Российской  Федерации не может быть реализована правоприменителем.  

Во-вторых, исходя из пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на  пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по  основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит.  

Часть 9, к которой отсылает Конституционный Суд Российской Федерации,  устанавливает, что "по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади  охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального  закона, право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании  долгосрочных лицензий на пользование животным миром (в случае, если площадь  территорий или акваторий, переданных в пользование одному лицу или группе лиц по  договорам о предоставлении в пользование территорий или акваторий в соответствии с  

указанными лицензиями, превышает данную максимальную площадь охотничьих угодий),  прекращается".  

Однако в настоящем случае у заявителя истек срок действия долгосрочной лицензии.  

Части 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих  ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" устанавливают, что право долгосрочного пользования животным миром,  которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании  долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих  ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до  истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев,  предусмотренных настоящей статьей. При этом долгосрочные лицензии, указанные в  части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению.  

То есть право пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов  заявителя не прекращалось на основании части 9 статьи 71, данная норма, как и правило,  установленное Конституционным Судом Российской Федерации в отношении данного  конкретного спора не должно было применяться.  

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, часть 9 статьи 71 Федерального  закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению,  поскольку заявитель не является субъектом правоотношения, указанного в данной норме.  

Третье правило, указанное в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации, заключается в том, что юридические лица и индивидуальные  предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения  охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу  настоящего Постановления, вправе завершить ее с применением правил,  предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации".  

В части 1 статьи 27 Федерального закона N 209-ФЗ установлен срок, на который  заключаются охотхозяйственные соглашения, от двадцати до сорока девяти лет.  

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в данном случае, лицам уже  инициировавшим процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения  аукциона гарантируется реализация их права на заключение данных соглашений, в то  время как в отношении лиц, инициировавших указанную процедуру после вступления в  силу Постановления N 17-П право заключить охотхозяйственные соглашения в  

отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование  территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения  охотхозяйственных соглашений, не предоставляется до принятия федеральным  законодателем мер по устранению неопределенности нормативного содержания части 3  статьи 71 Федерального закона.  

Однако в рассматриваемом случае заявитель обратился к Управлению 19 мая 2016  года, а Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П датировано  25.06.2015, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации  http://www.pravo.gov.ru 26.06.2015, таким образом, к рассматриваемому спору данные  нормы применяться не могут;  

В-четвертых, в рассматриваемом Постановлении закреплено, что охотхозяйственные  соглашения, заключенные в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона "Об  охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" к моменту провозглашения настоящего  Постановления, пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на  установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их  действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат  

Однако данное правило к настоящему спору не применимо, так как в настоящем  случае не было ранее заключенных охотохозяйственных соглашений.  

Таким образом, ни одно из правил, установленных в пункте 5.3 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П не может служить обоснованием  права заявителя на заключение охотохозяйственного соглашения.  

Апелляционный суд указывает, что в сложившейся ситуации, срок действия  охотхозяйственного соглашения предложенный организацией в заявлении, а именно с  момента заключения охотхозяйственного соглашения до внесения в законодательство об  охоте необходимых изменений, предусмотренных в Постановлении Конституционного  Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П. является незаконным, так как Законом об охоте  предложенный срок не установлен.  

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен действующий приказ  Минприроды России от 31 марта 2010 года N 93, которым утверждена примерная форма  охотохозяйственного соглашения, на основании которой Управление обязано заключить  соглашение, подлежит отклонению, как не опровергающий вышеизложенные выводы  арбитражного суда.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2016 по делу № А03- 15900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Павлюк Т.В.  

Судьи Бородулина И.И. 

 ФИО1