431/2018-84784(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4760/2018

г. Киров

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу №  А31-4760/2018, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 826 981 рубля задолженности и 265 639 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами  

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоЖилСтрой»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР»  

о соразмерном уменьшении установленной цены и зачете первоначальных  требований,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ПАРТНЁР» (далее -  ООО «СК ПАРТЁР», истец по первоначальному иску) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее - ООО «ЭкоЖилСтрой», ответчик по  первоначальному иску, заявитель) о взыскании 1 826 981 рубля задолженности  

за выполненные работы по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3  и 265 639 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 06.09.2016 по 16.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018  принят встречный иск ООО «ЭкоЖилСтрой» к ООО «СК ПАРТЁР» о  соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных по договору  строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 на стоимость устранения  недостатков в размере 145 750 рублей в порядке зачета первоначального  требования.  

В процессе рассмотрения дела ООО «ЭкоЖилСтрой» представило  заявление от 28.06.2018 об увеличении размера исковых требований, в котором  указало на то, что кроме ненадлежащего выполнения обязательств по договору  строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015 ООО «СК ПАРТЁР» допустило  ненадлежащее выполнение обязательств по договорам строительного подряда   № 002/1 от 15.03.2015 и № б/н от 09.09.2014. В связи с неисполнением ООО «СК  ПАРТЁР» требований об устранении недостатков по договорам строительного  подряда № 002/1 от 15.03.2015 и № б/н от 09.09.2014, стоимость работ по  договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015 подлежит соразмерному  уменьшению на стоимость расходов на устранение данных недостатков в сумме  998 373 рубля. С учетом требований, заявленных во встречном исковом  заявлении от 21.06.2018 общая стоимость расходов на устранение недостатков,  на которую подлежит соразмерному уменьшению стоимость работ по договору  строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015 в порядке зачета первоначального  требования, по мнению ООО «ЭкоЖилСтрой», составляет 1 144 123 рубля.  

Рассмотрев заявление ООО «ЭкоЖилСтрой», Арбитражный суд  Костромской области протокольным определением от 12.07.2018 в принятии  уточненных встречных исковых требований отказал.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018  первоначальный иск ООО «СК ПАРТНЁР» о взыскании 1 826 981 рублей  задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от  21.07.2015 № 3/3 удовлетворен. Встречный иск ООО «ЭкоЖилСтрой» о  соразмерном уменьшении цены удовлетворен. Стоимость работ, выполненных  ООО «СК ПАРТНЁР» по договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015  уменьшена на стоимость устранения недостатков в сумме 145 750 рублей.  Произведен зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и  встречному искам, а также расходов по уплате государственной пошлины, по  результатам которого с ООО «ЭкоЖилСтрой» в пользу ООО «СК ПАРТНЁР»  взыскано 1 681 231 рубль долга, 244 448 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, всего 1 925 679 рублей, а также 27 984 рубля  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска ООО «СК ПАРТНЁР» отказано.  

ООО «ЭкоЖилСтрой» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от  24.07.2018 по делу № А31-4760/2018 в части взыскания с ООО «ЭкоЖилСтрой»  1 681 231 рубль долга, 244 448 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами и принять новый судебный акт об обязании ООО «СК  ПАРТНЁР» соразмерно уменьшить стоимость работ, установленную по  

договору строительного подряда № 3/3 от 21.07.2015 на стоимость устранения  недостатков в сумме 1 144 123 рубля в порядке зачета первоначального  требования.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой  инстанции неправомерно, без достаточных на то оснований отклонил заявление  ООО «ЭкоЖилСтрой» об увеличении размера исковых требований, что  повлекло принятие незаконного и необоснованного решения о взыскании с ООО  «ЭкоЖилСтрой» 1 681 231 рубля долга, 244 448 рублей процентов за  пользование чужими денежными.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

24.09.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило  ходатайство ООО «ЭкоЖилСтрой» от 17.09.2018 № 262 об отложении судебного  разбирательства.  

Заявленное ООО «ЭкоЖилСтрой» ходатайство рассмотрено  апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.  

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание  и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

Заявляя ходатайство об отложении, ООО «ЭкоЖилСтрой» указывает на  невозможность явки в суд своего представителя по причине участия в  рассмотрении другого дела. Вместе с тем, невозможность участия в судебном  заседании конкретного представителя ООО «ЭкоЖилСтрой» не является  препятствием к реализации ООО «ЭкоЖилСтрой» своих процессуальных прав,  поскольку он не лишен возможности представлять доказательства,  подтверждающие свои требования в письменном виде, а также давать пояснения  в обоснование своих доводов через другого представителя. Более того, явка  представителя ООО «ЭкоЖилСтрой» в судебное заседание апелляционного суда  обязательной не признана, следовательно, является правом ООО  «ЭкоЖилСтрой», а не обязанностью.  

В связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного  разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не установил.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 ООО «ЭкоЖилСтрой»  (заказчик) и ООО «СК ПАРТНЁР» (подрядчик) заключили договор  строительного подряда № 3/3 (далее – договор, т.1 л.д.14-19), по условиям  

которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами  или с привлечением других лиц выполнить строительные работы по заданию  заказчика согласно техническому заданию и проектной документации и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект строительства  заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующие строительные  работы: строительство многоквартирного жилого дома № 3 на земельном  участке, общей площадью 0,8026 га, кадастровый номер 44:27:050601:249,  расположенном по адресу: город Кострома, ул. Костромская, д. 110 общей  площадью квартир 1462,23 кв. м (ориентировочно по проекту); срок сдачи дома  в эксплуатацию не позднее 01.09.2016.  

Стоимость работ составила 34 826 981 рубль (пункт 2.1 в редакции  дополнительного соглашения от 09.06.2016 № 1).  

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты в срок не  позднее 5 дней со дня получения предварительной оплаты первого этапа работ  согласно выставленному счету и окончены в срок не позднее 01.09.2016 (пункт  4.1 договора).  

Приемка-сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется  поэтапно, о чем составляется и подписывается сторонами акт приемки  выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 (пункт 4.3 договора).  

Подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (пункт  7.2 договора).  

Гарантийный срок на объект строительства составляет 3 года (пункт 7.5  договора).  

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по  строительству спорного объекта на сумму 34 826 981 рубль, что подтверждается  двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015   № 19 на сумму 962 193 рубля, от 30.09.2015 № 21 на сумму 166 189 рублей, от  30.09.2015 № 22 на сумму 2 719 145 рублей, от 31.10.2015 № 23 на сумму 1 290  634 рубля, от 30.11.2015 № 30 на сумму 3 899 091 рубль, от 31.12.2015 № 41 на  сумму 3 493 024 рубля, от 31.01.2016 № 1 на сумму 6 306 807 рублей, от  29.02.2016 № 4 на сумму 2 968 035 рублей, от 31.03.2016 № 5 на сумму 3 195 000  рублей, от 30.04.2016 № 6 на сумму 2 925 725 рублей, от 31.05.2016 № 8 на  сумму 200 000 рублей, от 31.05.2016 № 9 на сумму 1 237 000 рублей, от  30.06.2016 № 11 на сумму 497 991 рубль, от 30.06.2016 № 12 на сумму 746 147  рублей, от 31.07.2016 № 13 на сумму 1 020 000 рублей, от 31.08.2016 № 16 на  сумму 1 031 488 рублей, от 31.08.2016 № 17 на сумму 397 464 рубля, от  31.08.2016 № 18 на сумму 1 771 048 рублей, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.20-36, 91-155, т.2 л.д.1-143).  

Заказчик выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатил,  в связи с чем, подрядчик направил в его адрес претензию, в которой потребовал  оплатить задолженности по договору в размере 1 826 981 рубля и сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 775  рублей 85 копеек (т.1 л.д.9-13). Претензия оставлена заказчиком без  удовлетворения.  

В свою очередь, заказчик указывает, что подрядчик допустил  

ненадлежащее выполнение обязательств по договору строительного подряда №  3/3 от 21.07.2015. В адрес ООО «ЭкоЖилСтрой» поступила претензия № 218 от  26.04.2018 от ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» об устранении  недостатков, выявлены в ходе осмотра многоквартирного дома № 108а по ул.  Костромской, построенного по договору строительного подряда № 3/3 от  21.07.2017. Стоимость устранения недостатков составила 145 750 рублей.  Заказчиком задолженность не была уплачена.  

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило  основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.  

Отказ в принятии судом первой инстанции заявления ООО  «ЭкоЖилСтрой» об увеличении размера исковых требований послужил  основанием для принесения апелляционной жалобы.  

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в  связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ООО «СК  ПАРТНЁР», законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об  отказе в принятии судом первой инстанции заявления ООО «ЭкоЖилСтрой» об  увеличении размера исковых требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под  увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы  иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом  заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом  заявлены в исковом заявлении.  

Отказывая в принятии увеличения размера исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что первоначально заявленные встречные  исковые требования связаны с соразмерным уменьшением стоимости работ,  выполненных по договору строительного подряда от 21.07.2015 № 3/3 на  стоимость устранения недостатков в порядке зачета первоначального требования  по указанному договору, увеличение цены иска за счет включения требований  об устранении недостатков по иным договорам строительного подряда № 002/1  от 15.03.2015 и № б/н от 09.09.2014 по смыслу и содержанию положений статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится  

к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено первоначально, а  представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом  отдельно после предъявления самостоятельного иска.  

Таким образом, ООО «ЭкоЖилСтрой» дополнительно заявило новые  требования, рассмотрение которых в рамках данного дела является  недопустимым и противоречащим действующему законодательству.  

При подобном изменении предмета фактически заявителем изменены и  обстоятельства, на которые он ссылался, обосновывая свои материальные  требования, в связи с увеличением числа фактов, подтверждающих притязание  ООО «ЭкоЖилСтрой».  

Кроме того, принятие дополнительного требования в рассматриваемом  деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  заявлением от 28.06.2018 ООО «ЭкоЖилСтрой» в действительности не  увеличило размер встречных исковых требований, а предъявило требования с  иным предметом и по иным основаниям.  

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении  исковых требований не лишает заявителя возможности обратиться в суд с  самостоятельным иском.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то  обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло  за собой отказ в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе  обратиться в суд с новым иском.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они  сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в  материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом  первой инстанции норм материального, а также процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2018 по делу   № А31-4760/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.Б. Савельев