АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2025 года Дело № А56-16889/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 05.02.2025), от Федеральной антимонопольной службы ФИО2 (доверенность от 17.06.2025),  

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Федеральной антимонопольной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 делу № А56-16889/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, адрес: 125993, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11, Д-242, ГСП-3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФАС России), и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 640 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение от 12.02.2025 отменено, с Российской Федерации в лице ФАС России взыскано в пользу ООО «ТД Интерторг» за счет казны Российской Федерации 1 640 000 руб. убытков и 59 400 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.  

В кассационных жалобах ФАС России и Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 02.06.2025 и оставить в силе решение от 12.02.2025.  

Как указали податели кассационных жалоб, законные действия антимонопольного органа по принятию жалобы к рассмотрению, имеющие неблагоприятные имущественные последствия для конкурсного управляющего Общества в виде оплаты услуг оператора электронной торговой площадки за приостановление торгов, не свидетельствует о противоправности действий Управления и не является достаточным основанием для возмещения убытков.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий Общества просит  

оставить постановление от 02.06.2025 без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель ФАС России и Управления поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель Общества возражал против их удовлетворения.  

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-370/2020 Общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).  

Арбитражный управляющий (организатор торгов) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://old.bankrot.fedresurs.ru/; далее - ЕФРСБ) разместил извещения № 8774162, 8774092, 8773786, 8773766, 8683610, 8683016 о продаже имущества должника (далее – торги). Проведение торгов осуществлялось посредством электронной торговой площадки акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее – оператор ЭТП).  

В Управление 16.06.2022 поступила жалоба ФИО4 на неправомерные действия арбитражного управляющего по организации и проведению торгов, выразившиеся в размещении недостоверной информации относительно реализуемого имущества (не указана форма представления ценовых предложений; не содержатся сведения о продаваемом имуществе).  

На основании части 11 статьи 18.1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) Управление в адрес арбитражного управляющего направило уведомление от 21.06.2022 № 78/14616/22 о поступлении указанной жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.  

Со своей стороны арбитражный управляющий в адрес оператора ЭТП направил уведомление от 21.06.2022 № ТДИ/КП-торг.001 о приостановлении торгов, которое было также размещено в ЕФРСБ за № 9053536.  

Оператор ЭТП приостановил проведение торгов и выставил арбитражному управляющему счет № ЦДНФ-010804-2022 на оплату оказанных услуг в сумме 1 640 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждый лот; количество лотов 164), который был оплачен последним по платежному поручению от 18.07.2022 № 294.  

Управление по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 приняло решение от 11.07.2022 № 04/16302/22 о признании жалобы необоснованной, однако в действиях организатора торгов установило нарушения пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) и выдало предписание от 11.07.2022 № 04/16303/22, согласно которому организатору торгов в срок до 27.07.2022 надлежало отменить все протоколы, составленные в ходе проведения торгов; вернуть заявки заявителям; внести изменения в извещения в соответствии с выявленными нарушениями; установить и опубликовать новые сроки подачи заявок; уведомить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о необходимости внесения задатка и сроках его внесения; провести дальнейшие действия в соответствии с действующим законодательством.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, арбитражный управляющий оспорил ненормативные акты Управления в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-100786/2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2023, решение и предписание Управления от  

11.07.2022 № 04/16302/22 признаны недействительными.  

Придя к выводу о том, что действиями Управления по направлению уведомления от 21.06.2022 № 78/14616/22 о приостановлении торгов Обществу причинены убытки в сумме 1 640 000 руб., арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в иске арбитражному управляющему отказал.  

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции не согласился и на основании вывода о превышении Управлением установленных законом полномочий при вынесении решения и предписания от 11.07.2022 № 04/16302/22 признал исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем отменил решение от 12.02.2025 и взыскал с Российской Федерации в лице ФАС России заявленные убытки в полном объеме. В отношении второго ответчика (Управления) исковые требования апелляционным судом не рассмотрены.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, считает жалобы ФАС России и Управления подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).  

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.  

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов  

до рассмотрения жалобы по существу.  

Согласно части 18 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 указанной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.  

Суд первой инстанции, оценивая законность действий Управления, установил, что жалоба ФИО5 подана на нарушение установленного порядка размещения информации о проведении торгов, что предполагает нарушение конкуренции на товарном рынке реализации имущества, и пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для отказа в принятии жалобы, которая соответствовала требованиям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ; о законности действий Управления по направлению в адрес арбитражного управляющего уведомления от 21.06.2022 на основании требований частей 11 и 18 статьи 18.1 названного Закона и отсутствии со стороны Управления противоправного поведения.  

Проанализировав судебные акты по делу № А56-100786/2022, на преюдициальное значение которых ссылался истец, суд первой инстанции справедливо отметил, что вопрос о правомерности (неправомерности) принятия Управлением к рассмотрению жалобы ФИО5 судами в данном деле не рассматривался. Как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что законные действия контрольного органа по принятию жалобы имели неблагоприятные имущественные последствия для Общества не является основанием для возмещения убытков; истец, помимо ссылки на признание недействительными решения и предписания Управления, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий Управления, не представил.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 12.02.2025, аргументированные выводы суда первой инстанции не опроверг. Вопреки доводам апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А56-100786/2022 судебные инстанции не констатировали незаконность действий Управления по принятию жалобы к рассмотрению и превышение Управлением своих полномочий при вынесении решения от 11.07.2022 № 04/16302/22, а признали оспоренное решение недействительным по причине отсутствия доказательств того, что нарушения арбитражным управляющим требований пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо того, каким образом продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.  

Также следует признать несостоятельной ссылку апелляционной инстанции на определение суда от 19.04.2022 по делу № А56-370/2020/разн.1, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Указанным определением в рамках дела о банкротстве были разрешены разногласия лиц, участвующих в деле, и утверждены положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, определена торговая площадка.  

То обстоятельство, что в действиях арбитражного управляющего не доказано наличие нарушений пункта 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ само по себе не свидетельствует о незаконности действий Управления по принятию к рассмотрению жалобы ФИО5 и выполнению требований, установленных частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.  

Кроме того нельзя признать обоснованным вывод апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между вынесением Управлением решения и предписания от 11.07.2022 № 04/16302/22, признанными недействительными, и понесенными Обществом убытками в виде оплаты услуг оператора ЭТП за приостановление торгов. В данном случае причиной оплаты услуг в сумме 1 640 000 руб. послужили действия оператора ЭТП по приостановлению торгов на  

основании уведомления Управления от 21.06.2022, а не вынесение оспоренных в рамках дела № А56-100786/2022 указанных решения и предписания от 11.07.2022.  

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на довод Управления о том, что арбитражный управляющий не обосновал разумность понесенных расходов и имел возможность уменьшить применительно рассматриваемому случаю возникшие убытки.  

Как указывает Управление, согласно пункту 3.1 договора публичной оферты, опубликованного на сайте http://cdtrf.ru, стоимость услуг оператора ЭТП устанавливается в следующем размере: за размещение на площадке одних торгов – 1 900 рублей + коэффициент 0,5 процентов (за каждый лот на торгах); в случае признания торгов несостоявшимися или их отмены оплата производится только за размещение торгов (1 900 руб. за каждый лот на торгах) без учета (применения) указанного выше коэффициента; в случае, если торги признаны несостоявшимися, но договор купли-продажи имущества подписан с единственным участником торгов, применяется основной тариф (1 900 руб. + коэффициент 0,5 процентов за каждый лот на торгах).  

Таким образом, оператором ЭТП установлен единый тариф – за размещение торгов, за отмену торгов, за признание торгов несостоявшимися, который не содержит отдельной стоимости услуги за приостановку торгов. Однако, заключая с оператором ЭТП соглашение о тарифах № С3406-22.04.2022, согласно которому к оплате за размещение на площадке торгов (500 руб. + коэффициент 2 процента за каждый лот на торгах) арбитражный управляющий согласовывал дополнительный платеж за приостановление торгов в размере 10 000 руб. за каждый лот. При этом отзыв на кассационные жалобы не содержит обоснования невозможности подписания указанного соглашения о тарифах на иных условиях.  

Приводимый в отзыве на кассационные жалобы довод арбитражного управляющего о том, что достоверность и обоснованность условий соглашения № С3406-22.04.2022 установлена определением от 18.04.2023 по делу № А56-370/2020/ж.28 подлежит отклонению.  

В рамках указанного спора рассматривалась жалоба на действия арбитражного управляющего, выразившихся в установлении излишних требований к заявке на участие в торгах и об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей. Оценка суда по существу доводов возражающих лиц в названном деле не имеет обязательного характера для участников настоящего спора и не является тем обстоятельством, которое может носить преюдициальный характер для рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда апелляционной инстанции основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, тогда как суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно рассмотрев дело с учетом всех доводов, требований и возражений участников спора, вынес законное и обоснованное решение.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом названной правовой позиции решение суда первой инстанции не могло быть отменено апелляционным судом исключительно в связи с несогласием с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.  

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025  

по делу № А56-16889/2024 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 12.02.2025 по данному делу оставить в силе. 

Председательствующий И.Г. Савицкая  

Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова