2344/2023-32541(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35947/2022

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2023 года

15АП-2543/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Клининговая компания «Альбатрос»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.01.2023 по делу № А53-35947/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания  «Альбатрос» (ОГРН: 1076166003968, ИНН: 6166063327)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (ОГРН: 1046213008170, ИНН: 6230051360) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания  «Альбатрос» (далее – компания, истец, ООО «Клининговая компания «Альбатрос»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Завод Техно» (далее – общество, завод, ответчик,  ООО «Завод Техно») о взыскании задолженности по договору от 29.04.2022 № 2904/22-У в размере 58 350,05 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

09.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства  ООО «Завод Техно» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства отказано. В удовлетворении иска отказано.  

23.01.2023 на основании заявления истца судом первой инстанции  изготовлено мотивированное решение.  

ООО «Завод Техно» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило решение суда отменить. В апелляционной жалобы истец  указывает на то, что в обоснование наличия заложенности в материалы дела истец  

представил договор, акты от 30.06.2022 № 248 на сумму 103 639,57 руб. (июнь 2022  года), от 17.07.2022 № 257 на сумму 74 131, 45 руб. (июль 2022 года), подписанные  им в одностороннем порядке. Также ООО «Завод Техно» указало, что им признана  неустойка в размере 4 731,39 руб., которая возмещается в случае нарушения срока  устранения недостатков оказанных услуг. Представленные документы являются  доказательством того, что истец исполнил свои обязательства по договору, однако  судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка доводам истца и  имеющимся в деле доказательствам, как того требует ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

17.02.2023 от компании поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

Дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, поскольку  действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность  подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую  апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного  акта).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в  приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку  направление по истечении установленного нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное  обжалование дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  ООО «Клининговая компания «Альбатрос» (исполнитель) и ООО «Завод Техно»  (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 29-04/22-У от  29.04.2022 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Перечень,  объем, сроки оказания услуг, которые должен оказать исполнитель, определяются  сторонами в Технологической программе уборки (ТПУ - приложение № 2),  составленной исполнителем в соответствии со спецификой объекта и используемой  им в процессе профессиональной клининговой деятельности.  

В силу п. 2.1 договора по окончании каждого календарного месяца, но в  любом случае не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель  предоставляет на подписание заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.  

В соответствии с п. 2.2 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг  составляется сторонами в произвольной форме. Акт сдачи-приемки оказанных  услуг обязательно должен содержать следующие реквизиты: наименование  документа, дата составления документа, наименования сторон, содержание  оказанных услуг, стоимость оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг  подписывается уполномоченными представителями сторон.  

Согласно п. 2.3 договора, качество услуг должно соответствовать  требованиям договора, обязательным требованиям, установленным законом или  иным нормативным актом.  

В соответствии с п. 2.4 договора в случае обнаружения недостатков,  допущенных в процессе оказания услуг заказчик вправе предъявить исполнителю  обоснованную письменную претензию в течение 2 суток после оказания услуг.  Исполнитель обязуется устранить (исправить) недостатки, указанные в письменной  претензии в согласованный сторонами срок, но не более 5 суток с момента  получения претензии.  

Согласно п. 2.5 договора, заказчик вправе не принимать оказанные услуги до  устранения исполнителем недостатков, допущенных в процессе оказания услуг.  

В силу п. 2.9 договора ежемесячная стоимость услуг определяется сторонами  в Приложении № 1 к договору и включает в себя НДС, а также все расходы,  связанные с оказанием услуг по договору, которые исполнитель несет  самостоятельно за счет своего вознаграждения.  

В соответствии с приложением № 1 стоимость услуг составляет 135 182,70  руб. (клининговые услуги офисных помещений – 130 382,70 руб., клининговые  услуги остановочного павильона – 4 800 руб.).  

Сроки оказания услуг с 01.06.2022 по 01.06.2023. 

В соответствии с п. 2.11 договора заказчик обязуется ежемесячно оплачивать  оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами  акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

В силу п. 2.12 договора оплата осуществляется в рублях РФ путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в  реквизитах договора, а также по согласованию сторон другими средствами и  способами, не запрещенными законодательством РФ. Датой оплаты считается дата  списания денежных средств с расчетного счета заказчика.  

Согласно п. 3.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги,  предусмотренные договором, в сроки, определенные приложением.  

Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном  условиями договора (п. 4.1.3 договора).  

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик имеется право проводить  проверку оказания исполнителем услуг без предварительного уведомления.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки устранения  недостатков оказанных услуг заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты  пеней в размере 0,5% от цены услуг за каждый день просрочки, но не более 10%  цены договора, указанной в п. 2.9 договора.  

Как указывает истец, в июне 2022 года оказано услуг на общую сумму  103 639,57 руб. В материалы дела представлен акт от 30.06.2022 № 248  на сумму 103 639,57 руб. и соответствующий УПД от 30.06.2022 № 250 на сумму  103 639,57 руб. Данные акт и УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг за июнь 2022 года на  сумму 65 268,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2022 №  3732. Истец признал начисленную ответчиком неустойку в сумме 4731,39 руб.  

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за услуги,  оказанные в июне 2022 года, составила 33 639,57 руб. (103 639,57 руб. – 65 268,61  руб. – 4 731,39 руб.).  

Кроме того, как указывает истец, в июле 2022 года оказано услуг на общую  сумму 74 131,45 руб. В материалы дела представлен акт от 17.07.2022 № 257 на  сумму 74 131,45 руб. и соответствующий УПД от 17.07.2022 № 259 на сумму  74 131,45 руб. Данные акт и УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг за июль 2022 года  на сумму 49 420,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2022   № 3741.  

По расчёту истица задолженность ответчика перед истцом за услуги,  оказанные в июле 2022 года, составляет 24 710, 48 руб. (74 131, 45 руб. – 49 420, 97  руб.).  

Таким образом, истцом заявлены требования об оплате задолженности за  услуги, оказанные в июне - июле 2022 года, в общей сумме 58 350,05 руб.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований,  указывая, что услуги в июне и июле 2022 года истцом полностью не оказаны,  замечания приведены в письмах и актах несоответствия по качеству оказания  клининговых услуг.  

Между сторонами спора велась переписка по поводу исполнения  обязательств по договору. Так, письмом от 20.06.2022 исх. № 160 ответчик  сообщил истцу о выявленных нарушениях в части качества оказываемых услуг в  период с 07.06.2022 по 18.06.2022, указал на имеющие место нарушения графика  уборки по утвержденному приложению, просил принять меры по устранению  нарушений.  

22.06.2022 ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 162 о  некачественном оказании услуг, уведомил о том, что в полном объеме услуги за  июнь 2022 года приняты и оплачены не будут, предложил рассчитать стоимость  фактически качественно оказанных услуг за текущий месяц, уведомил, что  недостатки, выявленные неоднократно в течение 1 месяца с момента заключения  договора являются существенными нарушениями договора. К претензии приложен  акт от 22.06.2022 несоответствия по качеству оказания клининговых услуг.  

27.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 47 с признанием  допущенных недостатков и указанием на их устранение.  

28.06.2022 ответчик направил в адрес истца претензию исх. 169 о  нарушении условий договора в части качества оказываемых услуг по договору,  указал, что в случае неисполнения обязанностей по договору ответчик будет  вынужден расторгнуть договор в односторонне порядке.  

29.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 48 в ответ на  претензию от 28.06.2022 с признанием претензии.  

06.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 179 с указанием  на то, что направленные истцом отчетные документы, предъявленные УПД не  соответствуют реальным оказанным услугам, просил представить акт, УПД и счет  после устранения недостатков с отражением фактически оказанных услуг и  подробный расчет фактически оказанных услуг.  

06.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 51 с  приложением УПД от 30.06.2022 № 250, акта сдачи-приемки от 30.06.2022, счета и  фотографий, подтверждающих оказание услуг. В данном письме истец указал, что  предоставление исполнителем расчета фактически оказанных услуг не  предусмотрено условиями договора.  

07.07.2022 ответчик направил в адрес истца акт о недостатках оказываемых  услуг от 07.07.2022. В письме ответчик указал, что оказание услуг на следующий  день не является устранением недостатков уборки помещений. Услуги оказаны с  нарушением графика и требований к качеству уборки, что является ненадлежащим  исполнением договора о периодическом оказании услуг в соответствующую дату.  Ответчиком указано, что на объекте услуги оказываются одним работником.  

В материалы дела представлен акт устранения недостатков (замечаний) от  08.07.2022, подписанный со стороны истца. 08.07.2022 истец направил в адрес  ответчика письмо исх. № 52, в котором указал, что в связи с тем, что 06.07.2022,  07.07.2022, 08.07.2022 на объекте услуги оказывались 1 сотрудником, будет  осуществлен перерасчет стоимости фактически оказанных услуг.  

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 54. Просил  подписать акт приемки выполненных работ от 30.06.2022 № 248 на сумму 103  639,57 руб., принять расчет неустойки исполнителя на сумму 4 731,39 руб.,  произвести оплату оказанных услуг за июнь в размере 98 908,18 руб. с учетом  зачета встречных требований на сумму 4 731,39 руб.  

11.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 186 с перечнем  замечаний, отказался от подписания представленного истцом акта приемки  оказанных услуг от 30.06.2022 № 248, как несоответствующего объему и стоимости  фактически оказанных услуг. По расчету ответчика стоимость услуг, оказанных в  июне 2022 года, составила 70 000 руб., ответчик исчислил неустойку в размере 11  490,53 руб., уведомил, что по получению отчетных документов на сумму  фактически оказанных услуг будет произведен зачет встречных однородных  требований и сумма, подлежащая оплате, будет уменьшена на сумму неустойки в  одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.  

12.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 193, принял  расчет неустойки на сумму 4 731,39 руб., указал, что готов подписать акт на сумму  70 000 руб.  

Письмом от 13.07.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора в связи с оказанием услуг  ненадлежащего качества.  

Письмом от 14.07.2022 истец направил в адрес ответчика исх. № 155  отчетные документы за июль 2022 года, просил произвести оплату за июнь 2022  года и за июль 2022 года.  

15.07.2022 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 197 с  уведомлением о проведении зачета и уменьшением обязательства по оплате  70 000 руб. на сумму признанной неустойки. К письму приложен акт приемки от  30.06.2022 № 248, а также акт зачета встречных однородных требований.  

19.07.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 57 с указанием  на несогласие с произведенным ответчиком расчетом стоимости услуг, оказанных  в июне 2022 года (70 000 руб.), истец отказался подписать акт зачета, просил  подписать отчетные документы за июнь и июль 2022 года и произвести оплату за  оказанные услуги в рассчитанной им сумме.  

01.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо  исх. № 19 с требованием о погашении задолженности.  

Письмом от 04.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии,  полагая что оплата им произведена в полном объеме с учетом объема и качества  фактически оказанных услуг по договору в июне и июле 2022 года.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Клининговая компания «Альбатрос» в арбитражный суд с иском.  

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по  договору от 29.04.2022 № 29-04/22-У в размере 58 350,05 руб. за июнь - июль 2022  года.  

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора основанием  для осуществления расчетов за оказанные услуги являются двусторонние акты  выполненных работ, содержащие информацию об объеме оказанных услуг и их  стоимости.  

В обоснование иска истец представил договор, акты от 30.06.2022 № 248 на  сумму 103 639,57 руб. (июнь 2022 года), от 17.07.2022 № 257 на сумму 74 131,45  руб. (июль 2022 года), подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт  приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Материалами дела подтверждено, что услуги в июне и июле 2022 года  оказывались истцом в ненадлежащем объеме и ненадлежащего качества, что  зафиксировано актами и претензионным письмами ответчика от 06.06.2022 исх. №  140, от 20.06.2022 № 160, от 22.06.2022 № 162, от 28.06.2022 № 169, от 06.07.2022,  от 07.07.2022, от 11.07.2022 № 186. Как усматривается из содержания переписки  сторон, претензии по качеству оказываемых услуг предъявлялись исполнителю 6  раз, т.е. с периодичностью 2 раза в неделю. Претензии ответчика о несоответствии  услуг условиям договора были признаны истцом, что подтверждается письмами от  27.06.2022 исх. № 47, от 29.06.2022 исх. № 48.  

Таким образом, оказание клининговых услуг ненадлежащего качества  лишило ответчика (заказчика) того результата, на который он вправе был  рассчитывать при заключении спорного договора - результатом услуг должно было  стать как соблюдение технологической программы уборки (присутствие  уборщиков в количестве, предусмотренном договором, и менеджера для  урегулирования спорных вопросов и немедленной фиксации и устранения  недостатков), так и чистота и гигиена в обслуживаемых помещениях согласно  определённому сторонами графику. Ни один из критериев результата в спорный  период полностью достигнут не был, в связи с чем заказчик отказался от договора.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  представленные истцом акты оказанных услуг за июнь и июль 2022 года,  подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве  доказательства оказания услуг в определённом истцом объеме и на сумму,  рассчитанную истцом.  

Обязательства сторон по договору прекращены в июле 2022 года ввиду  принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в  

связи с оказанием истцом услуг ненадлежащего качества. В материалы дела  представлено уведомление ответчика. Истцом не оспорено данное обстоятельство.  

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет  прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность  подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его  ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац  второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом  согласованных сторонами сроков оплаты).  

Из пп. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 - 6.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. N 35 "О  последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) следует, что  после расторжения договора происходит определение завершающих  имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание  осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Материалами дела подтверждено, что соответствующие замечания к актам  оказанных услуг ответчик направил исполнителю в соответствии с условиями  договора. Несмотря на признание факта оказания услуг ненадлежащего качества в  спорный период, истец уклонился от расчета стоимости фактически оказанных  услуг и предоставления ответчику соответствующего расчета, что подтверждено  представленной в дело перепиской сторон.  

Исходя из стоимости фактически оказанных услуг заказчик (ответчик)  принял оказанные услуги за июнь 2022 года на сумму 70 000 руб. (акт от 30.06.2022   № 248. с замечаниями, УПД), за июль 2022 года на сумму 49 420, 97 руб. (акт от  17.07.2022 № 257 с замечаниями, УПД), что соответствует 2/3 цены оказываемых  услуг надлежащего качества.  

Доказательства того, что услуги фактически оказаны истцом на большую  сумму, указанную им в актах, подписанных в одностороннем порядке, в материалы  дела не представлены.  

Принятые работы ответчиком оплачены в полном объеме с учетом  произведённого им расчета, что подтверждается платежными поручениями от  22.07.2022 № 3732 на сумму 65 268,61 руб. (с учетом зачтенной суммы неустойки в  размере 4 731,39 руб.), от 25.07.2022 № 3741 на сумму 49 420,97 руб. Таким  образом, задолженность на стороне ответчика отсутствует.  

Возражения истца против расчета ответчика со ссылкой на устранение  недостатков оказанных услуг были обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку по своему характеру оказание клининговых услуг  предполагает совершение определенных действий или осуществление  определенной деятельности. При возмездном оказании клининговых услуг  заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая  непосредственно к созданию вещественного результата. Соответственно,  последующая уборка помещения (уборка с нарушение установленного графика),  повторная уборка помещения не свидетельствует об устранении недостатков в  деятельности исполнителя.  

Как верно указал суд первой инстанции, оказание следующих по времени  услуг в соответствии с технологической программой уборки помещений не следует  рассматривать в качестве «устранения недостатков» ранее не оказанных услуг по  уборке тех же помещений, а значит услуги с недостатками не подлежат оплате.  

Как уже было указано, оказанные фактически услуги оплачены ответчиком в  полном объеме.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела  доказательства и приведенные сторонами доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных истцом требований, в иске отказано правомерно.  

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены  оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной  жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального  права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств,  не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются  основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

в приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 по делу   № А53-35947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич