АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года

Дело №

А56-45711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент»               Показановой Н.Е. (доверенность от 01.12.2020), от компании Coldex OY ФИО1 (доверенность от 25.02.2020), арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 25.01.2023 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-45711/2017/сд.3 (расх.3),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23, литера А, помещение 152Н, зона 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Нева Реф Транс»,  Общество).

Определением от 06.10.2017 в Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 25.05.2018 ООО «Нева Реф Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом.

Определением от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.05.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом в пользу Компании Swegon Operations Aktiebolag (Швеция) (далее – Компания) денежных средств в размере 4 046 605,33 евро за период с 05.03.2015 по 21.12.2016. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просила взыскать указанную сумму в конкурсную массу должника. 

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РМ Вент», адрес 195220, Санкт-Петербург, улица Гжатская, дом 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РМ Вент), Компания Coldex OY (далее – Фирма). 

Определением от 28.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 27.10.2021, определение от 28.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 09.09.2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения

В рамках обособленного спора о признании сделки с Компанией недействительной ООО «РМ Вент» 27.01.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 и Фирмы солидарно судебных расходов в размере 49 634 523 руб. 16 коп. 

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, ООО «РМ Вент» отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО «РМ Вент» просит отменить определение от 11.05.2022 и постановление от 02.09.2022, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление не может быть удовлетворено в связи с непредставлением в материалы дела документов на английском языке без надлежащих переводов. 

Также податель жалобы полагает неправильными выводы судов о невозможности взыскания судебных расходов с арбитражных управляющих и Фирмы.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невозможности взыскания расходов в части, понесенной в связи с рассмотрением дела № А56-2426/2019 не соответствуют нормам закона и правоприменительной практике.

Податель жалобы просит принять во внимание, что все судебные дела связаны единым намерением взыскать с платежеспособной Компании денежные средства; обособленные споры инициированы аффилированными лицами группы компаний, включающих в себя Фирму, Общество, общество с ограниченной ответственностью «БалтикТрансЛайн», общество с ограниченной ответственностью «БЛОК», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМИР»; правовой результат для Компании и ООО «РМ Вент» в рамках спора о признании сделки недействительной был бы недостижим без участия их представителей в обособленном споре № А56-45711/2017/тр.4 и судебных заседаниях по делу № А56-2426/2019.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 и Фирма просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «РМ Вент» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. ФИО2 и представитель Фирмы возражали против ее удовлетворения. Представитель Общества оставил решение по кассационной жалобе на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 11.05.2022 и постановления от 02.09.2022 проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании 47 534 523 руб. 16 коп. судебных расходов  ООО «РМ Вент» сослалось на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий Обществом 22.11.2018 направил в адрес Компании и ООО «РМ Вент»  претензии о выплате должнику 4 046 605, 33 Евро.

В целях защиты своих интересов обе стороны начали готовиться к судебной защите с момента получения указанной претензии. Компания использовала юридическую помощь, предоставляемую компанией Advokatfirmann Vinge KB (далее – Vinge) и Санкт-Петербургским адвокатским бюро «ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Партнеры» (далее – Бюро).

В подтверждение факта получения Компанией юридических услуг                   ООО «РМ Вент» представило в материалы дела поручение от 27.08.2018 № 8 к соглашению от оказании юридической помощи от 18.04.2011, заключенное между Vinge и Бюро, почасовые отчеты Бюро, счета на оплату услуг  Vinge и Бюро.  

Компания заключила с ООО «РМ Вент» соглашение об уступке прав требования компенсации судебных расходов в России от 20.01.2022, в соответствии с которым Компания уступила ООО «РМ Вент» все свои права требования и права на любую компенсацию своих судебных расходов по судебным делам № A56-45711/2017/тр.4, № A56-45711/2017/сд.3 и                             №  A56-2426/2019 от любых третьих лиц, в частности, всех совместно или каждой в отдельности: Общества, конкурсных управляющих (любого из них и всех последовательно сменяющих друг друга конкурсных управляющих), Фирмы, а также от любых и всех других третьих лиц, которые активно участвовали в указанных выше судебных делах в размере не менее 385 523,67 евро и 1 544 115,31 шведских крон (пункту 1.1 Соглашения).

Также ООО «РМ Вент» сослалось на то, что для участия в судебном  споре по делу № A56-45711/2017/сд.3 им заключены договоры оказания юридических услуг с адвокатом Показановой Наталией Евгеньевной (от 01.07.2020 № 710, от 11.01.2021 № 723) и обществом с ограниченной ответственностью «Казус» (от 02.06.2021 № 7/30).

Для представления своих интересов по делу № А56-45711/2017/тр.4                 ООО «РМ Вент» заключило договоры оказания юридических услуг с адвокатом Показановой Н.Е. от 01.04.2019 № 657, от 09.07.2019 № 662, от 10.10.2020                 № 714.

В качестве своих представителей по делу № А56-2426/2019 Общество привлекало адвоката Показанову Н.Е. (по договорам от 01.04.2019 № 658 и от 15.08.2019 № 678) и ФИО7 (по договору от 09.01.2020  № 695). 

В подтверждение факта несения расходов в общей сумме 2 100 000 руб., ООО «РМ Вент» представило указанные договоры, акты приема-передачи услуг, платежные поручения на их оплату.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с конкурсных управляющих Обществом, поскольку они действовали в интересах конкурсных кредиторов и их действия связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, открытой в отношении Общества.

Суд не нашел оснований для взыскания с Фирмы судебных расходов за рассмотрение ее заявления о включении в реестр требования  по обособленному спору № А56-45711/2017/тр.4. ввиду отсутствия доказательств того, что отказ во включении требований Фирмы обусловлен активной позицией ООО «РМ Вент».

Суд указал на невозможность исследовать объем и предмет оказанных Компании юридических услуг, оценить их относимость к предмету спора, поскольку заявителем не представлены переводов документов, выполненных на иностранном языке.

Суд также отметил несоответствие требования о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А56-2426/2019, положениям статьи 112 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (подпункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 по обособленному спору № A56-45711/2017/сд.3, в рамках которого ООО «РМ Вент» подано настоящее заявление о взыскании судебных расходов, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисления Обществом в пользу Компании денежных средств в размере 4 046 605,33 евро.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Требование о взыскании судебных расходов по спору                                    № A56-45711/2017/сд.3 с Общества, в отношении которого производство по делу о банкротстве прекращено, ООО «РМ Вент» не заявило.

Доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовала не в интересах должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 01.06.2021 по спору № A56-45711/2017/сд.3, о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 имеет признаки недобросовестного поведения, признан судом кассационной инстанции ошибочным. В постановлении АС СЗО от 27.10.2021 по спору № A56-45711/2017/сд.3 указано, что само по себе признание необоснованной правовой позиции, занятой участником арбитражного дела, в том числе и с учетом положений статьи 69 АПК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку лица, участвующие в деле вправе выражать несогласие, в том числе, и с применением положений о преюдициальной силе ранее принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом до возбуждения обособленного спора, выигранного Компанией. К участию в рассмотрении спора                                    № A56-45711/2017/сд.3 ФИО3 не привлекался. 

По заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО3 был инициирован спор о взыскании с Компании и ООО «РМ Вент» 4 046 605, 33 евро неосновательного обогащения, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу                      № А56-2426/2019 в иске к ООО «РМ Вент» было отказано, а производство в отношении Компании прекращено.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных Компанией и ООО «РМ Вент» при рассмотрении данного дела, должны быть разрешены исключительно в рамках этого дела тем арбитражным судом, который рассматривал названное дело.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Требование ООО «РМ Вент» о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением другого дела                    (А56-2426/2019) и другого обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве (А56-45711/2017/тр.4), не может быть удовлетворено ввиду отсутствия связи между понесенными издержками и настоящим спором.

Фирма, привлеченная к участию в обособленном споре, выигранном Компанией, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, не в пользу которого принято постановление апелляционного суда от 01.06.2021 по спору № A56-45711/2017/сд.3. На третье лицо судебные расходы возлагаются лишь в том случае, если самостоятельные действия третьего лица, в частности, по подаче апелляционной, кассационной жалоб, каких-либо заявлений, повлекли несение указанных расходов сторонами, чего в данном случае не имеется.

Правильным также является вывод судов о нарушении ООО «РМ Вент» требования части 2 статьи 255 АПК РФ, поскольку документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания судебных расходов с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 и Фирмы  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 288 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-45711/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМ Вент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева