ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24268/2017

г. Самара

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой  И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.02.2018 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЕВ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу №А55-24268/2017 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению акционерного общества «АЛЕВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области ФИО2 (доверенность от 09.06.2017), ФИО3 (доверенность от 11.01.2018) и ФИО4 (доверенность от 11.01.2018),

в отсутствие представителей акционерного общества «АЛЕВ», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЕВ» (далее – АО «АЛЕВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 02.05.2017 №169. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу №А55-24268/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «АЛЕВ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Представители налогового органа в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2018, в связи с невозможностью явки его представителей ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии со статьями 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество вправе выдать доверенность на ведение дела в арбитражном суде иным лицам. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности воспользоваться услугами других представителей.

Кроме того, общество в своем ходатайстве не заявило о намерении представить в суд апелляционной инстанции дополнительные документы и сведения, имеющие значение для разрешения спора. 

В силу положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства привело бы лишь к неоправданному затягиванию судебного процесса.

С учетом изложенного и на основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2015 года налоговый орган составил акт проверки от 06.12.2016 №105 и принял решение от 02.05.2017 №169 о привлечении АО «АЛЕВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 4490329,2 руб. Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 11225823 руб., соответствующие пени в размере 1978838,93 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.08.2017 №03-07/32432@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура. 

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган должен доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121.

Как видно из материалов дела, АО «АЛЕВ» (покупатель) оформило с ООО «Заря» (поставщик) договор поставки молока от 01.06.2015 №197/2015, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями данного договора.

Кроме того, АО «АЛЕВ» оформило с ООО «Заря» договор от 01.06.2015 №205/2015 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом.

По сведениям, представленным налоговым органом, ООО «Заря» первоначально было зарегистрировано 20.10.2014 в ИФНС России №25 по г.Москве; 23.10.2015 ООО «Заря» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Фабиос»; в настоящее время правопреемник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. 

Обществом по данному контрагенту в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в размере 4378818 руб.

Из счетов-фактур, полученных АО «АЛЕВ» от ООО «Заря», видно, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Заря», 

<

...>. 

Налоговым органом установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы следующие организации: ООО «Алмаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Вега» (ИНН 

<

***>), ООО «Ромашка» (ИНН 

<

***>), а собственником помещения является ФИО7.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он до октября 2015 года занимал должность директора ООО «Заря»; организация занималась оптовой поставкой молока в АО «АЛЕВ»; детали взаимоотношений с АО «АЛЕВ», как то: контактные лица, способ доставки молока, порядок расчетов, количество поставленного молока, уточнить не смог; сам документы на оформлял; как часто подписывал счета-фактуры не помнит; в каких банках у ООО «Заря» имелись счета не помнит, хотя ключ ЭЦП, с его слов, он получал в банке; молоко поставлялось напрямую от ООО «Яраш» в АО «АЛЕВ», документы передавались через водителей, в АО «АЛЕВ» он никогда не ездил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО8, которую дал суд первой инстанции, а именно: показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют о формальном характере его руководства ООО «Заря».

Согласно заключению эксперта от 08.11.2016 № 2016/535, составленному по результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы, подписи руководителя ООО «Заря» ФИО8 на счетах-фактурах выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО8 страдает хроническими заболеваниями, следствием которых могло стать изменение почерка, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленная обществом справка из Батыревской центральной районной больницы подписана врачом ФИО9, который, как следует из свидетельских показаний ФИО7, является его двоюродным братом.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически оценивает данное доказательство.

Факт отсутствия подписей ФИО8 на первичных документах ООО «Заря» свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО «Заря» и АО «АЛЕВ».

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Заря» также свидетельствует об отсутствии реальной производственной деятельности, поскольку операции носили «транзитный характер».

Как видно из материалов дела, АО «АЛЕВ» (покупатель) оформило с ООО «Гарант» (поставщик) договор поставки молока от 10.06.2015 №232/2015, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

Кроме того, АО «АЛЕВ» оформило с ООО «Гарант» договор от 10.06.2015 №233/2015 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом.

По сведениям, представленным налоговым органом, ООО «Гарант» первоначально зарегистрировано 02.06.2015 в ИФНС России по г.Йошкар-Оле; 27.07.2016 данная организация прекратила деятельность в результате присоединения к ООО «Третье Сентября».

Обществом по данному контрагенту в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты в размере 6877005 руб.

Из счетов-фактур, полученных АО «АЛЕВ» от ООО «Гарант», видно, что в графе «Грузоотправитель и его адрес» указано: ООО «Гарант», Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, шт.Мари-Турек, ул.Строителей, д.8.

Налоговым органом установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрировано ООО «Мари-Турекский молочный комбинат», учредителем данной организации является ФИО7.

Из показаний директора ООО «Гарант» ФИО10, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что какой-либо хозяйственной связи с ФИО9 не было; закупка молока производилась самостоятельно: в 2015 году - лично, а в 2016 году через сборщиков молока; молоко он возил на Мари-Турекский молочный комбинат, где он арендовал помещение с оборудованием для охлаждения молока; охлажденное молоко он отправлял в АО «АЛЕВ».

Как видно из материалов дела, ООО «Гарант» по месту регистрации не располагается и не перечисляет денежные средства за аренду нежилых и складских помещений, за оплату сотовой связи, услуг ЖКХ, услуг по оплате телефонной связи и интернета, а также за аренду помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гарант» не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Транспортные услуги (по договорам от 01.06.2015 №205/2015, от 10.06.2015 №233/2015 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке молока бестарным способом) фактически оказывались ИП ФИО7, который не является плательщиком НДС, так как находится на упрощенной системе налогообложения.

АО «АЛЕВ» на протяжении нескольких лет имело взаимоотношения только с ФИО7 и ИП ФИО7 (неплательщики НДС), оформляя при этом отношения с недавно созданными организациями – «однодневками» исключительно с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде незаконных вычетов по НДС.

Суд первой инстанции установил, что во взаимоотношения с ФИО7 по поводу поставки молока АО «АЛЕВ» вступило в 2010 году, оформив договор с ООО «Заря», в котором Каштанов являлся участником; в 2011 году АО «АЛЕВ» оформило с ООО «Искра» договор от 01.06.2011 №241/2011, представителем ООО «Искра» по указанной сделке являлся ФИО7; договоры на поставку молока в 2012-2013 годах АО «АЛЕВ» оформило с ООО «Луч» и ООО «Сатурн», представителем по этим сделкам на основании доверенности являлся ФИО7; в 2013 году поставку молока в АО «АЛЕВ» осуществляло ООО «Производственная фирма «Рубин»; договор на поставку молока в 2014 -2015 годах АО «АЛЕВ» оформило с ООО «Заря».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №А72-12911/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017, установлено, что АО «АЛЕВ» создало схему получения необоснованной налоговой выгоды путем отражения в учете фиктивных операций по приобретению молока (и услуги по его транспортировке) у организации – «однодневки» ООО «Луч», тогда как фактически сбор и доставку молока напрямую производило лицо, освобожденное от уплаты НДС, - ИП ФИО7. Кроме того, АО «АЛЕВ» до начала взаимоотношений с ООО «Луч» напрямую сотрудничало с ФИО9, действовавшим от имени другой проблемной организации, - ООО «Искра». Должностным лицам АО «АЛЕВ» неизвестен фактический руководитель ООО «Луч», контакт во всех случаях происходил только с ФИО9.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в 2011-2012 годах он работал в АО «АЛЕВ» в должности менеджера по закупкам молока; на момент трудоустройства клиентская база была сформирована; на АО «АЛЕВ» ему представили ФИО12, как поставщика из Чувашии, с которым впоследствии согласовывались и корректировались заявки на поставку молока; при этом ФИО8 ему не знаком; весь период его работы ФИО7 поставлял молоко в АО «АЛЕВ» из Чувашии напрямую по заявкам, переданным ФИО12, который поставлял молоко от своей организации.

Из свидетельских показаний ФИО13 следует, что он с 2013 года работал в АО «АЛЕВ» руководителем службы закупок молока; закупки производил как для АО «АЛЕВ», так и для МСЗ «Кошкинский», входящие в единый холдинг; в 2016 году ООО «Гарант» осуществляло незначительные поставки, поскольку после скандала с НДС от его услуг отказались; была поставлена задача заместителем генерального директора  ФИО14 полностью отказаться от поставщиков, несущих риски по НДС, а именно от предприятий, связанных с Каштановым; АО «АЛЕВ» в настоящее время заключает договоры с ООО «Эльбрус», ООО «Эверест», работающими без НДС и в документах которых ФИО9 отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по каждому региону имеется свой трейдер, в Чувашской Республике - Каштанов.

Из показаний ФИО7 следует, что в 2011 году он сотрудничал с АО «АЛЕВ» как представитель ООО «Искра», ООО «Луч» и ООО «Сатурн»; в 2013 году он прекратил сотрудничество с АО «АЛЕВ» по поводу поставки молока; ООО «Гарант» и ООО «Заря» ему не известны; ООО «Агромол», ООО «Наргиз», ООО «Яраш» ему известны - являлись контрагентами по поставкам молока.

Налоговый орган представил копию журнала регистрации посетителей, из которой следует, что ФИО9 приезжал в АО «АЛЕВ» несколько раз в феврале - марте 2016 года как представитель ООО «Гарант». 

Довод общества о том, что указанный журнал регистрации посетителей не может служить доказательством по данному делу, так как запись сделана за пределами проверяемого периода, суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Указанное письменное доказательство отвечает требованиям статьей 64, 67, 68 АПК РФ и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Данный документ является объективным средством фиксации посетителей АО «АЛЕВ», осуществляемой самим обществом. 

Как верно указано судом первой инстанции, указанным журналом опровергаются свидетельские показания ФИО7 о том, что он с 2013 года не имел контактов с АО «АЛЕВ».

Из письма ИФНС по г. Йошкар-Оле от 14.01.2016 следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Гарант» представляется в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО «Компания «Трензор».

Из сообщения ООО «Компания «Трензор» от 30.03.2016 №9761 следует, что ООО «Гарант» является абонентом указанной компании; договор на оказание услуг по передаче отчетности между ними отсутствует; ООО «Гарант» является дополнительным абонентом к ООО «Весна», работающему по корпоративной лицензии; ООО «Заря» (директор ФИО8) также является абонентом; не имеет прямого договора на оказание услуг по передаче отчетности; ООО «Заря» является дополнительным абонентом к ООО «Темпа», работающему по корпоративной лицензии; дополнительным абонентом к ООО «Темпа» также являются ООО «Агромол», ООО «Яраш».

Из сообщения ООО «Компания «Трензор» от 30.03.2016 №НМ-03036/3-1 следует, что дополнительным абонентом к ООО «Весна», работающему по корпоративной лицензии, также являются ООО «Яльчикский молочный комбинат-1», ООО «Мари-Турекский молочный комбинат», ООО «Ромашка», ООО «ВЕГА»; дополнительным абонентом к ООО «Темпа» также являются ООО «Яльчикский сыродельный комбинат №1», ООО «Алмаз», ООО «Марат».

ФИО7 является руководителем (учредителем) ООО «Яльчинский сыродельный завод», ООО «Яльчинский сыродельный завод №2», ООО «Яльчинский молочный комбинат №1», ООО «Автомир», ООО «Мари-Турекский молочный комбинат».

У ООО «Яльчикский сыродельный завод», ООО «Яльчикский сыродельный завод №1», ООО «Яльчикский сыродельный завод №2», ООО «Молвест», ООО «Яльчикский молочный комбинат-1», ООО «Алмаз», ООО «Вега», ООО «Автомир», ООО «Мари-Турекский молочный комбинат», ООО «Весна», ООО «Ромашка», ООО «Марат» имеется общий номер телефона, а именно - 8 (835 32) 64-1-64.

У ООО «Заря», ООО «Яраш», ООО «Агромол», ООО «Рассвет», ООО «Яраш» «Яльчинский молочный комбинат-1» имеются общие номера телефонов 

<

***>, 8 (967) 795 67 48.

Из материалов дела следует, что во взаимоотношениях с сельхозпроизводителями ООО «Весна» указывает в качестве своих контактов адрес электронной почты ФИО9 - KashtanovRuslanl980@yandex.ru.

Таким образом, ФИО7, хотя формально не является руководителем или участником вышеперечисленных организаций, однако фактически является лицом, контролирующим поставки молока.

Указанный вывод также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных налоговым органом.

ФИО15 показала в ходе проверки, что в 2015 году работала молокосборщиком в ООО «Агромол» (директор ФИО16); молоко собирала у населения и сдавала его работникам ИП ФИО7

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали в ходе проверки, что ФИО16 им знаком как директор ООО «Яраш», где они работала молокосборщиками; молоко собирали у населения.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работал молокосборщиком в ООО «Наргиз» и ООО «Яраш»; вместе с ним работали К-вы, ФИО21, ФИО19 и другие; ФИО12 Иршата он знает как бывшего руководителя ООО «Наргиз», ФИО22 руководит в настоящее время; ФИО9 он назвал как «самого главного» в этой организации.

ФИО23 показал в ходе проверки, что с 2014 года работал молокосборщиком; молоко сдавал Каштанову Ринату; договоры сначала заключал с ООО «Темпа», ООО «Агромол», ООО «Гарант»; с Каштановым у него была договоренность о том, что он открывал карту Сбербанк, на которую 2 раза в месяц зачислялись деньги для расчета с населением за молоко.

Из показаний свидетеля ФИО24, допрошенного в ходе налоговой проверки и судом первой инстанции, следует, что он являлся предпринимателем и занимался сбором молока у населения; поставка собранного молока осуществлялась в АО «АЛЕВ»; в 2014 году работал с АО «АЛЕВ» напрямую, продавал молоко без НДС; в последующем передавал молоко от имени ООО «Заря», ООО «Гарант»; с руководителями этих организаций не знаком, общался по телефону; накладные от имени вышеназванных организаций получал через водителей, передавались указанные накладные иногда через работников АО «АЛЕВ», после дооформления накладные передавал в бухгалтерию АО «АЛЕВ»; документы о передаче молока от ИП ФИО24 в ООО «Заря», ООО «Гарант» не оформлялись.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что основными покупателями молока являлись ООО «Алмаз», ООО «Вега»; от имени данных организаций он контактировал с ФИО9, который сам вышел с предложением о работе.

Свидетель ФИО26 показал, что является двоюродным братом ФИО9; работал руководителем ООО «Яльчикский сыродельный завод», учредителем которого является ФИО9; ФИО9 принял решение, что ФИО26 будет руководителем ООО «Яльчикский сыродельный завод» и ООО «Автомир»; основная бухгалтерия находится в д.Полевые Бикшики; ОАО «Яльчинский сыродельный завод» принимает молоко по районам: Яльчинский, Буинский, Камено-Устинский, а продает заводу в г.Ульяновск; организации ООО «Гарант», ООО «Заря» ему не знакомы; ФИО8, ФИО10 - не знакомы.

Из допросов водителей, доставлявших молоко в АО «АЛЕВ», - ФИО27, ФИО28, ФИО29 следует, что организацией доставки молока в АО «АЛЕВ» занимался ФИО9 на транспорте, принадлежащем ФИО7 или его родственникам, минуя ООО «Заря», ООО «Гарант».

Суд первой инстанции установил, что АО «АЛЕВ» последовательно заключало договоры на поставку молока с организациями ООО «Заря» (ИНН 

<

***>), ООО «Искра», ООО «Луч», ООО «Сатурн», ООО «Производственная ферма Рубин», ООО «Заря» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарант».

После окончания взаимоотношений с одним спорным контрагентом АО «АЛЕВ» заключало аналогичные договоры на поставку молока и оказание транспортных услуг с недавно созданными организациями (в частности со спорными контрагентами), находящимися на общей системе налогообложения, от имени которых действовали и фактически осуществляли поставку молока ФИО7 и его брат (ИП) ФИО7.

Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении АО «АЛЕВ» осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. 

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Материалами дела подтверждается, что АО «АЛЕВ» допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговой отчетности; основной целью указанных сделок являлась неуплата (неполная уплата) НДС; обязательства по сделкам не исполнены лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком; при этом АО «АЛЕВ» могло воспользоваться возможностью получения того же результата экономической деятельности при совершении не запрещенных законодательством сделок.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «АЛЕВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы АО «АЛЕВ» по платежному поручению от 18.12.2017 №15331 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу №А55-24268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «АЛЕВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова