ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139252/2023

29 марта 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 29 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Москапстрой»

на решение от 15.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «Москапстрой»

к ППК «Единый заказчик в сфере строительства»

третье лицо: АКБ «Держава» ПАО

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Москапстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ответчик, заказчик, бенефициар) о взыскании суммы основного долга в размере 352 041,74 рублей по государственному контракту № ПД-2020-82/1 на «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» г. Ялта, пгт. Гаспра» от 21.01.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АКБ «Держава» ПАО (далее – Банк, гарант).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Москапстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ППК «Единый заказчик в сфере строительства» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ППК «Единый заказчик» (заказчик) и АО «Москапстрой» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 21.01.2020 № ПД-2020-82/1 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Спальный корпус на 300 мест ФБЛПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» , г. Ялта, пгт. Гаспра.

Условиями договора предусмотрено, что дата окончания выполнения работ по контракту - до 25.12.2020; даты начала и окончания работ (видов работ), являются согласованными точками отсчета при определении размера санкций за нарушение сроков исполнения обязательств; подписание акта сдачи-приемки законченных работ по контракту подтверждает исполнение генпроектировщиком принятых на себя обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту генпроектировщик предоставил заказчику банковскую гарантию от 15.01.2020 № БГ-362/17-351062 со сроком действия с 15.01.2020 по 04.05.2021 включительно. 

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-266311/21 с АКБ «Держава» ПАО в пользу ППК «Единый заказчик в сфере строительства» взыскана сумма задолженности по банковской гарантии в размере 291 666,67 руб., неустойка в размере 60 375,07 руб.

Поскольку на момент обращения ответчика/бенефициара в адрес третьего лица/гаранта все обязательства по контракту истцом были исполнены, что подтверждает положительное заключение ФАК «Главгосэкспертиза» и акт приёмки выполненных работ от 03.03.2021, подписанный сторонами без замечаний с указанием на отсутствие претензий, требование ответчика № ППК-1-2149/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, по мнению истца, является незаконным. 

В свою очередь, 31.03.2023 гарант платёжным поручением № 1562868 перечислил в пользу заказчика денежные средства в размере 352 041,74 рубль, которые ранее, платёжным поручением от 30.03.2023 № 962 АО «Москапстрой» перечислило гаранту/АКБ «Держава». 

Впоследствии, 18.05.2023 АО «Москапстрой» направило в адрес ответчика претензию № МКС/23-0-03298 с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 431, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан между сторонами лишь 02.08.2021, т.е. на момент предъявления требования в банк (30.04.2021), у ответчика были все основания по взысканию штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств генпроектировщиком по контракту.

Исходя из условий контракта, суды констатировали, что оплата за выполненные работы была произведена заказчиком своевременно, 09.08.2021, что подтверждается платёжным поручением № 104873.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы истца о злоупотреблении правом ответчиком аналогичен доводам апелляционной жалобы, отклоняя которые суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что условия договора были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договора (контракта). 

Оснований для снижения спорной суммы неустойки в порядке Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суды не установили. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-139252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                         Д.И. Дзюба