АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4741/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведов А.А.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» -              ФИО1 по доверенности от 30.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокмедбизнес» - ФИО2 по доверенности от 19.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» - ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А73-1117/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес:681024, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Востокмедбизнес» (далее – общество «Востокмедбизнес») в отношении общества «ЛЗСК» (далее – общество «ЛЗСК», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 общество «ЛЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 20.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, новым конкурсным управляющим обществом «ЛЗСК» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

29.05.2020 в рамках рассматриваемого дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» (далее – общество «Хабаровскпроект», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о включении его требования в размере 2 149 830 руб., составляющем задолженность по договорам на выполнение проектных работ от 20.02.2016 № 02.16-02 в сумме 852 000 руб. и от 14.02.2018 № 02-02.18 в сумме 1 297 830 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2021 заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ЛЗСК».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции от 15.06.2021 изменено, требования общества «Хабаровскпроект» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 принятые судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, требование общества «Хабаровскпроект» в общем размере 2 149 830 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановлением апелляционного суда от 01.08.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что требования общества «Хабаровскпроект», включенные в реестр требований кредиторов должника, должны быть понижены в очередности, поскольку названный кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Представитель общества «Хабаровскпроект» в отзыве и непосредственно в судебном заседании утверждая о том, что сама по себе аффилированность при доказанном факте реального выполнения работ не является основанием для понижения очередности удовлетворения требований, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель общества «Востокмедбизнес» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что общество «Востокмедбизнес» наравне с обществом «Хабаровскпроект» является аффилированным по отношению к должнику лицом, однако заявление общества «Востокмедбизнес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника до настоящего времени не рассмотрено.

Представители указанных кредиторов совместно пояснили, что все кредиторы, требования которых предъявлены к должнику, за исключением Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), являются аффилированными с должником лицами. Участвующими в деле о банкротстве должника лицами обсуждается вопрос о погашении кредиторской задолженности и восстановлении платежеспособности должника с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.02.2016 и 14.02.2018 между обществами «ЛЗСК» (заказчик) и «Хабаровскпроект» (исполнитель), от имени которых на основании уставов данных обществ действовал ФИО5 как генеральный директор заказчика и директор исполнителя, заключены договоры на выполнение проектных работ                           № 02.16-02 и № 02-02.18 соответственно (далее – договоры).

Стоимость работ согласована сторонами сделок в размере 1 628 000 руб. (договор № 02.16-02) и 1 297 830 руб. (договор от № 02-02.18).

Дополнительным соглашением от 25.03.2016 стороны изменили дату заключения договора № 02.16-02 и приложений к нему с 02.02.2016 на 20.02.2016, а дополнительным соглашением от 25.05.2017 – порядок оплаты и стоимость работ по договору № 02.16-02, согласовав ее в размере 1 890 859 руб.

Актами выполненных работ от 18.07.2016 и от 07.07.2017 подтверждается факт оказания услуг по договору № 02.16-02 и их           стоимость - 1 628 000 руб. и 262 859 руб.; актом выполненных работ от 15.05.2018 - факт оказания услуг по договору № 02-02.18 в размере                   1 297 830 руб.

Поскольку задолженность в общей сумме 2 149 830 руб. не была погашена обществом «ЛЗСК», в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, общество «Хабаровскпроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Повторно разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 16, 19, 71 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовыми позициями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177 (4), ссылаясь на то, что договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника при равноценном встречном исполнении, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции счел не подлежащими субординации требования общества «Хабаровскпроект».

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией окружного арбитражного суда отклонены в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Рассматриваемое в рамках данного обособленного спора требование кредитора основано на договорах выполнения проектных работ № 02.16-02 и № 02-02.18, реальность и действительность которых подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника.

Разрешая иной обособленный спор о признании недействительными договоров проектных работ и применении последствий их недействительности (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020), суд первой инстанции установил, что заключение этих договоров являлось необходимым условием для получения застройщиком – обществом «ЛЗСК» разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Возможности самостоятельно разработать необходимую проектную документацию на планируемый к строительству объект у должника не имелось ввиду отсутствия необходимого свидетельства о допуске к такому виду работ, в связи с чем разработкой проектной документаций занималось общество «Хабаровскпроект». При этом на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что основным видом деятельности исполнителя по вышеназванным договорам – являлась непосредственно деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.1).

Ввиду чего для осуществления своей хозяйственной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома контролирующими должника лицами (обществами «Хабаровскпроект» и «Востокмедбизнес») производилось привлечение денежных средств посредством заключения договоров долевого участия с физическими лицами, а также договора беспроцентного займа от 29.04.2016 № 01, заключенного должником с обществом «Востокмедбизнес» на сумму 30 000 000 руб. 

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансирование контролирующими должника лицами хозяйственной деятельности должника в условиях сложившихся обстоятельств являлось компенсационным.

Вместе с тем установив отсутствие внешних независимых по отношению к должнику кредиторов, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4), счел не подлежащим субординированию требование общества «Хабаровскпроект».

Суд округа вывод суда первой инстанции об отсутствии внешних независимых кредиторов считает ошибочным, поскольку требования                ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме                   422 266 руб. 61 коп., в том числе 34 232 руб. 16 коп. – пени (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2020); 375 275 руб. – основной долг по упрощенной системе налогообложения за 2019 год,            12 759 руб. 45 коп. – пени (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021), в то время как уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника заменен на ФИО6 только в части 34 232 руб. 16 коп. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020).

Таким образом, уполномоченный орган с суммой требований в размере 375 275 руб. – основной долг по упрощенной системе налогообложения за 2019 год, 12 759 руб. 45 коп. – пени (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021) является кредитором должника.

Однако, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, названный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку избранная кредитором и должником модель финансирования в виде необращения в суд с иском о взыскании задолженности, учитывая конечную цель – строительство многоквартирного жилого дома, осуществляемого, в том числе с привлечением денежных средств дольщиков, не соответствует критериям недобросовестности, а потому не является основанием для понижения заявленных требований.

Суждений по юридически значимым обстоятельствам, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А73-1117/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                         И.Ф. Кушнарева

                                                                                                    А.Ю. Сецко