АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10770/2022

г. Ижевск

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬВА»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.                     обществу с ограниченной ответственностью «Альва»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3.                     Банку ВТБ (Публичному акционерному обществу)                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о солидарном взыскании 73500 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей

истца:            не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчиков: 1. ФИО2 – представитель (доверенность № 01-01-23 от 09.01.23., диплом)

   2. и 3. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о солидарном взыскании 73500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося по договору № 2606 от 10.11.2021.

Истец исковые требования изложил в иске.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что договор с истцом не заключал, денежные средства перечислены истцом на расчетный счет второго ответчика.

Остальные ответчики исковые требования не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>) (поставщик, первый ответчик) заключен договор   № 2606 от 10.11.2021, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 2606 к договору от 10.11.2021, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 6-7).

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100 % размере (п. 2.2). 

В соответствии с п. 2.3 договоров поставка товара производится в течение 14 рабочих дней. 

Истцу был выставлен счет на осуществление предоплаты по договору             № 2606 от 10.11.2021 на сумму 73500 руб. (л.д. 8). 

Истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства первому ответчику на указанный в счете расчетный счет в размере 73500 руб. по платежному поручению № 228 от 11.11.2021 (л.д. 8). 

В связи с отсутствием поставки товара, истец направил ООО «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>) претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 9-10).

В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в общей сумме 73500 рублей по платежному поручению № 228 от 11.11.2021 перечислены банком ВТБ не в адрес ООО «АЛЬВА» (ИНН 

<

***>), а в адрес «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на расчетный счет                                           № 

<

***>.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением. 

Первый ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше. Остальные ответчики исковые требования не оспорили.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное гашение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что в адрес истца направлен договор от имени ООО «АЛЬВА» с указанием ИНН 

<

***>, номером счета 

<

***> Банк ВТБ (ПАО). 

В адрес истца был выставлен счет от имени первого ответчика, но с указанием банковских реквизитов (банка получателя и расчетного счета) второго ответчика. 

Истцом на основании указанных в счете реквизитов сформировано платежное поручение на перечисление денежных средств ООО «АЛЬВА» с указанием банка получателя – Банк ВТБ (ПАО), расчетного счета второго ответчика и ИНН первого ответчика.

Из представленного в материалы дела ответа Банка ВТБ (ПАО) на запрос суда следует, что счет № 

<

***> принадлежит второму ответчику – ООО «Альва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (л.д. 38).

Согласно сведениям об открытых банковских счетах первый ответчик не имеет счетов в Банке ВТБ (ПАО).

Таким образом, спорные платежи зачислены второму ответчику.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор первым ответчиком не заключался, денежные средства перечислены на расчетный счет второго ответчика, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альва» (

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу второго ответчика подтверждается материалами дела (л.д. 8) и вторым ответчиком не оспорен  (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму, либо осуществления возврата спорной денежной суммы истцу, вторым ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со второго ответчика – ООО «Альва» (

<

***>, ИНН 

<

***>) 73500 рублей неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о солидарном взыскании 73500 рублей убытков с банка получателя платежа – Банка ВТБ (ПАО) (третий ответчик) мотивированы ненадлежащим исполнением третьим ответчиком обязанности по проверке платежного документа и контролю поступающих денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления № 5).

В соответствии с ст. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 ГК РФ).

Статьей 864 ГК РФ установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится, в том числе, путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (поди. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Следовательно, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, протокол заседания Президиума Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2023 № 9).

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Судом установлено, что третий ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает требование о взыскании с третьего ответчика 73500 руб. убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на второго и третьего ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Альва»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере            73500 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины           2940 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2724 руб. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 293 от 13.07.2022.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев