АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12650/2023 

 

Дата принятия решения –  29 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственность "Автокар", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10910000 рублей неосновательного обогащения,

с участием:

от истца –ФИО2, доверенность от 02.08.2022, диплом,

от ответчика –ФИО3, доверенность от 09.06.2023, диплом, удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Автокар", г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 10910000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

20.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия объективных оснований для отложения судебного заседания.

Для представления дополнительных доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2023 до 15 час. 50 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ответчика.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу №А65-26145/2021 ООО «АвтоЭра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры конкурсного производства, Конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные истцом в пользу ООО «Автокар» в размере 10 910 000 рублей в период с 07.05.2020 по 29.09.2020,  а именно:

№ 672 от 07.05.2020 на сумму 1 500 000,00 рублей; 

№ 823 от 01.06.2020 на сумму 600 000,00 рублей; 

№ 835 от 02.06.2020 на сумму 400 000,00 рублей; 

№ 869 от 08.06.2020 на сумму 300 000,00 рублей; 

№ 899 от 15.06.2020 на сумму 760 000,00 рублей; 

№ 1142 от 27.07.2020 на сумму 1 200 000,00 рублей; 

№ 1410 от 09.09.2020 на сумму 100 000,00 рублей; 

№ 1438 от 11.09.2020 на сумму 500 000,00 рублей; 

№ 1541 от 29.09.2020 на сумму 1 500 000,00 рублей;

№ 1542 от 29.09.2020 на сумму 4 050 000,00 рублей;

Документация (в том числе документы первичного бухгалтерского учета), из которых возможно было бы определить законность и обоснованность совершения указанных перечислений, конкурсному управляющему передана не была, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по делу №А65-26145/2021 об истребовании документов от бывшего руководителя ООО «АвтоЭра». 

В сложившейся ситуации, конкурсный управляющий, во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, 08.07.2022 направил в адрес Ответчика запрос относительно обоснованности произведенных платежей, предложив представить документы-основания для совершенных перечислений.

Вопреки обязанности предоставить запрошенные сведения в ответ на соответствующий запрос конкурсного управляющего, ответчик запрос конкурсного управляющего оставил без внимания.

Истец 28.12.2022 направил в адрес ответчика претензию, в котором потребовал предоставить первичную документацию подтверждающую наличие оснований для получения денежных средств, либо вернуть денежных средств. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 125 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию и оформлению предъявляемых в суд исковых заявлений. В том числе, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов материального правоотношения.

Закрепленный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с иском, поскольку по спорным денежным средствам были встречные исполнения со стороны ответчика.

Так, по факту перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей по платежному поручению № 672 от 07.05.2020 года с назначением платежа: «Возврат ранее полученной суммы по письму от 07.05.2020 г. в том числе НДС (20%) 250 000 руб.» ответчик поясняет, что днем ранее, платежным поручением № 443 от 06.05.2020 на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 315 от 06.05.2020 за манипулятор ММ110». Однако ввиду того, что данная сделка между истцом и ответчиком не состоялась, истцом денежные средства были возвращены ответчику на следующий день, то есть 07.05.2020 г.

По факту перечисления денежных средств в общей сумме 2 060 000 рублей платежными поручениями № 823 на сумму 600 000 руб, № 835 от 02.06.2020 на сумму 400 000 руб, № 869 от 08.06.2020 на сумму 300 000 руб. и № 899 от 15.06.2020 на сумму 760 000 руб. с назначением платежа во всех платежных поручениях: « за КМУ по сч. № 112 от 01.06.2020» ответчик поясняет, что данными денежными средствами истец оплатил покупку у ответчика КМУ – Крано-манипуляторной установки Horyong HRS206, стоимостью 2 060 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 103 от 15.06.2020 г. Также факт продажи ответчиком товара на указанную сумму по вышеуказанному УПД подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Автокар» 

По факту перечисления денежных средств в размере 1 200 000 рублей по платежному поручению № 1142 от 27.07.2020 с назначением платежа: «Возврат ошибочно полученной суммы о письму от 27.07.20» ответчик поясняет, что ранее - 24.07.2020 ответчик платежным поручением № 771 от 24.07.2020 ошибочно перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 200 000 рублей, которые истец спустя три дня вернул ответчику. Каких-либо сделок по поставке запасных частей, о чем указано в назначении платежа в платежном поручении № 771 от 24.07.2020, между истцом и ответчиком не совершалось.

По факту перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей платежным поручением № 1410 от 09.09.2020 с назначением платежа: «Оплата за монтажную корзинку» ответчик поясняет, что данными денежными средствами истец оплатил покупку у ответчика монтажной корзины, стоимостью 100 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 156 от 09.09.2020 г. Также факт продажи ответчиком товара на указанную сумму по вышеуказанному УПД подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Автокар».

По факту перечисления денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей платежными поручениями № 1438 от 11.09.2020 на сумму 500 000 руб и № 1541 от 29.09.2020 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за товар» ответчик поясняет, что данными денежными средствами истец оплатил покупку у ответчика Краноманипуляторной установки Horyong HRS206, стоимостью 2 000 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 171 от 29.09.2020 г. Также факт продажи ответчиком товара на указанную сумму по вышеуказанному УПД подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Автокар» 

По факту перечисления денежных средств в размере 4 050 000 рублей платежным поручением № 1542 от 29.09.2020 с назначением платежа: «Оплата за КМУ» ответчик поясняет, что данными денежными средствами истец оплатил покупку у ответчика Крано-манипуляторной установки ИМ 240, стоимостью 2 090 000 рублей и Крано-манипуляторной установки НКТС HLC-7016 в разобранном виде № 10200, стоимостью 1 960 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 168 от 29.09.2020 г. Также факт продажи ответчиком товара на указанную сумму по вышеуказанному УПД подтверждается выпиской из книги продаж ООО «Автокар».

К отзыву на исковое заявление приложены доказательства в обоснование позиции ответчика, документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств перед истцом.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами и заверены печатями обществ.

В отсутствие подписанного между ответчиком и истцом договора поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ и в соответствии со ст. 506 ГК РФ между сторонами были заключены разовые сделки по поставке товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Учитывая наличие в деле доказательств встречного предоставления ответчиком на предъявленную истцом ко взысканию сумму, руководствуясь статьями 8, 454, 486, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд отказывает в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77550 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭра", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  доход федерального бюджета 77550 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина