Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34689/23

02 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу судебного заседания от 04.07.2024  

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ (далее –  Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании расходов, связанных с оплатой электрической  энергии в размере 4 497 399 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2024 года  решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А4134689/23 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

 Арбитражный суд Московского округа указал, что выводы судов сделаны при  неполном исследовании обстоятельств дела.  

 Не исследован объем фактических расходов на электроэнергию на КНС и ЛОС,  которые подлежали возмещению ответчиком в спорный период, не были надлежащим  образом исследованы и установлены судами первой и апелляционной инстанции, а также не  

привлечено к участию в деле - АО «Мосэнергосбыт» для установления обстоятельств  начисления и оплаты задолженности, применения тарифов для расчета потребленной  электроэнергии, таким образом, не был исследован Порядок и объем расчетов между  истцом и АО «Мосэнергосбыт».  

 16 февраля 2024 года определением Арбитражного суда Московской области  исковое заявление принято на новое рассмотрение.  

 В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Мосэнергосбыт».  

 Представители сторон в судебное заседание явились, представитель третьего лица в  судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

 В материалах дела имеется ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его  отсутствии, представлены письменные пояснения по делу.  

 Судом рассмотрено заявленное Ответчиком ходатайство о запросе сведений у  третьего лица АО «Мосэнергосбыт» и, с учётом возражавшего представителя Истца,  представления сведений третьим лицом, в его удовлетворении отказано, поскольку  Ответчик в том числе, не лишен возможности самостоятельного получения данных  сведений.  

 Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

 Поскольку обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, то суд в  соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности арбитражного  судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей  инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства. В обязанности суда входит  лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов,  установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание  необходимых условий для сбора и истребования доказательств.  

 При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из  положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у  участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.  

 С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает  содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны  ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.  

 Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена  обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности  доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на  их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.  

 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  ст. 66 АПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства.  

Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания,  учитывая сроки рассмотрения дела с 26.02.2024, арбитражный суд не находит оснований  для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного  разбирательства.  

 Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о  достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и  

возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного  заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц,  участвующих в деле.  

 Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении  заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно  направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление  или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

 Между тем, Ответчик имел достаточно времени для представления суду всех  необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.  

 Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности представить  дополнительные документы ранее, по объективным причинам заявителем в материалы дела  не представлено.  

 Кроме того, суд самостоятельно определяет достаточность доказательств,  необходимых для рассмотрения спора по существу.  

 С учетом изложенного, заявленные ходатайства ответчика ведет к затягиванию  рассмотрения настоящего дела по существу и нарушению установленных действующим  процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, в связи с чем, подлежат  отклонению.  

 Судом в материалы дела приобщены представленные сторонами дополнительные  документы, отзыв ответчика, письменные пояснения истца, ответчика и третьего лица в  порядке ст. 66, ст.81, ст. 131 АПК РФ.  

 Рассмотрев представленные доказательства, выслушав присутствующих сторон,  поддержавших свои позиции по спору, судом установлено следующее.  

 Как следует из искового заявления, 27.03.2019 Арбитражный суд Московской области  в рамках дела № А41-44405/2018 о банкротстве ООО «Хайгейт» вынес определение об  удовлетворении заявления Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан –  участников долевого строительства» о намерении стать приобретателем результатов  подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технической  инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения, строительство которых  не завершено, в том числе КНС и ЛОС на земельном участке с кадастровым номером  50:11:0040203:48 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район,  вблизи г. Красногорска (далее – КНС и ЛОС) с обязательством по безвозмездной передаче  данных объектов в государственную или муниципальную собственность после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию.  

31.12.2020 на основании разрешения Министерства жилищной политики  Московской области № RU50-11-17426-2020 КНС и ЛОС введены в эксплуатацию.  

КНС присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск,  мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 3.  

ЛОС присвоен почтовый адрес: Московская обл., г.о. Красногорск, г. Красногорск,  мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 2, сооружение 2.  

На основании подпунктов 1 и 2 части 12 статьи 13 Федерального закона от  13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» 03.07.2020 права и обязанности Фонда  «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства»  перешли к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников  

долевого строительства», которая с 24.01.2022 переименована в публично-правовую  компанию «Фонд развития территорий» (далее – Истец, Фонд), при этом заключение  дополнительных соглашений к договорам (контрактам, соглашениям) не требуется.  

04.08.2021 между Фондом и Администрацией городского округа Красногорск  Московской области (далее – Ответчик) подписан акт приема-передачи КНС и ЛОС, в  соответствии с пунктом 8 которого Ответчик несет все расходы по содержанию данных  объектов, в том числе за потребление энергоресурсов (по коммунальным платежам).  

 Потребление электроэнергии в период с 05.08.2021 по 31.12.2021 составило:  - КНС 519 642 кВтч на сумму 3 104 398,43 руб.;  

- ЛОС 233 173 кВтч на сумму 1 393 001,13 руб. 

 Итого, общий размер потребленной данными объектами электроэнергии в период с  05.08.2021 по 31.12.2021 составил 752 815 кВтч на сумму 4 497 399,56 руб.  

 В соответствии с п. 3.12. Приложения № 4 к указанному Договору объем  электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, вычитается из задолженности  Фонда лишь при наличии отдельных договоров между транзитными потребителями и АО  «Мосэнергосбыт», но, ввиду не заключения данного договора Ответчиком стоимость  потребленной КНС и ЛОС электроэнергии не вычтена АО «Мосэнергосбыт» из  задолженности Фонда и фактически оплачена Истцом.  

 Письмо Фонда от 23.11.2022 № 08-33164-ВТ о необходимости оплаты с  приложением акта возмещения расходов получено Ответчиком 12.12.2022, однако  подписанный экземпляр акта не возвращен, ответ не поступил, оплата не произведена.  

 Поскольку в указанном периоде договор между Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт»  не заключен, стоимость потребленной КНС и ЛОС электроэнергии в размере 4 497 399,56  руб. оплачена Фондом в рамках договора с АО «Мосэнергосбыт» от 08.09.2017 №  20012505, заключенных с целью выполнения Фондом мероприятий по завершению  строительства объектов ЖК «Опалиха О3».  

 27.12.2022 Ответчику направлена досудебная претензия № 08-37134-АБ от  26.12.2022, которая получена Ответчиком 09.01.2023. Ответ на претензию не поступил,  оплата не произведена.  

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

 Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что  объем потребленной электроэнергии меньше объема, заявленного Истцом, так, по мнению  Ответчика, потребление на объекте с к.н.50:11:0040203:9292 за период с 01.08.2021 по  31.12.2021 составило 30 804,24 кВт/ч на сумму 182 669,14 руб.  

 На указанные доводы Ответчик, также ссылался в арбитражном суде Московского  округа при рассмотрении кассационной жалобы.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы и обстоятельства, имеют  существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и которые не были  надлежащим образом исследованы судами, и при новом рассмотрении дела судам следует  правильно применить положения действующего законодательства к спорным  правоотношениям сторон, установить размер подлежащих оплате ответчиком расходов на  электроэнергию по КНС и ЛОС, оценить все представленные в материалы дела  доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв  судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в  котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями  участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.  

При этом кассационная инстанция ссылается на то, что порядок и объем расчетов  между истцом и АО «Мосэнергосбыт» не были исследованы и установлены судами, а также  обстоятельства, составляющие предмет доказывания по настоящему делу, не были  фактически исследованы и установлены судом первой инстанции, а к спорным  

правоотношениям были применены не подлежащие применению Основные положения №  442.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.  

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В силу ст. 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является  приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:  

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть  увеличение стоимости его имущества);  

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,  означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой части имущества;  

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  и т.п.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК  РФ).  

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Доказательств выбытия спорного объекта из собственности муниципального  образования и/или перехода правомочий к иному лицу в материалы дела при новом  рассмотрении сторонами не представлено.  

 Ответчиком в обосновании довода о потребленной электроэнергии меньше объема,  заявленного Истцом, представлен акт проверки измерительного комплекса (прибора учета   № 27466302), составленный с участием АО «Мосэнергосбыт» 09.06.2022.  

 Между тем, как следует указанный прибор учета № 27466302 установлен на объекте - канализационная насосная станция (КНС) с кадастровым номером 50:11:0040203:9292.  

 Ответчик заявлял в ходе судебного заседания о завышении Истцом объема кВт/ч  именно по данному прибору учета.  

 Сведения о показаниях по прибору учета на объекте с кадастровым номером  50:11:0040203:9293 (локальные очистные сооружения - ЛОС) Ответчиком не представлены,  в то время как иск предъявлен о взыскании задолженности за электроэнергию,  потребленную КНС и ЛОС.  

 АО «Мосэнергосбыт» пояснил, что представленный в материалы дела Ответчиком акт  является не актом ввода ПУ в эксплуатацию, а актом проверки измерительного комплекса с  целью определения возможности исчисления объёма потребления по КНС на основании  спорного прибора учета необходимо, чтобы указанный ПУ был введен в эксплуатацию до  спорного периода, в связи, с чем Ответчиком в материалы дела должен быть представлен  акт допуска прибора учета в эксплуатацию.  

 Кроме того, по информации АО «Мосэнергосбыт», указанный ПУ № 27466302  установлен на объекте -канализационная насосная станция (КНС) с кадастровым номером  50:11:0040203:9292 участвует в расчетах по договору с иным юридическим лицом с июля  2022 года с начальных показаний 7262,67 кВт/ч.  

 Также как следует из пояснений третьего лица АО «Мосэнергосбыт», что между АО  «Мосэнергосбыт» (МЭС) и Истцом был заключен Договор № 20012505 от 08.09.2017 (далее  – Договор), с учётом Соглашения от 19.02.2020 о замене стороны по договору.  

 Выставленный в адрес Истца объем потребления за спорный период подтверждается  счетами на оплату.  

 При этом договор по спорным точкам поставки между АО «Мосэнергосбыт» и  Ответчиком не заключался, и в настоящий момент договорные отношения с  Администрацией по спорной точке поставки также отсутствуют.  

 Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела Ответчиком не  представлено.  

 Как следует из Договора, фактический объем поставленной электроэнергии  (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом (п.  4.15 Договора, п. 3.1 Приложения № 4 к Договору).  

 Оплата электроэнергии (мощности) производится Истцом на основании  выставляемых АО «Мосэнергосбыт» ежемесячно актов приема-передачи, счет-фактур и  счетов на оплату (п. 5.4 Договора).  

 В соответствии с п. 3.12. Приложения № 4 к Договору транзитный объем  электроэнергии, потребленный транзитными потребителями, подлежит вычету из  задолженности Истца (Фонда).  

 При этом под транзитным объемом понимаются объемы электроэнергии (мощности),  переданные в сети смежных сетевых организаций, а также потребленные транзитными  потребителями, имеющими отдельные договоры с АО «Мосэнергосбыт».  

 В спорном периоде в рамках Договора АО «Мосэнергосбыт» выставил Фонду  следующие счета на оплату:  

- за август 2021 г. счет № Э-05-38996 от 31.08.2021, объем потребленной электроэнергии  245 749 кВтч;  

- за сентябрь 2021 г. счет № Э-05-44099 от 30.09.2021, объем потребленной электроэнергии  454 280 кВтч;  

- за октябрь 2021 г. счет № Э-05-49029 от 31.10.2021, объем потребленной электроэнергии  437 302 кВтч;  

-за ноябрь 2021 г. счет № 3-05-54382 от ЗОЛ 1.2021, объем потребленной электроэнергии  395 026 кВтч;  

- за декабрь 2021 г. счет № Э-05-60396 от 31.12.2021, объем потребленной электроэнергии  766 515 кВтч.  

 Общий объем выставленной Фонду за спорный период электроэнергии составляет 2  298 872 кВтч, при этом, как видно из указанных счетов на оплату, объем потребленной КНС  и ЛОС электроэнергии не вычитался из объема, потребленного Фондом, поскольку  Ответчиком не был заключен отдельный договор с АО «Мосэнергосбыт».  

В соответствии с данными счетами Истцом (Фондом) произведена оплата в пользу  АО «Мосэнергосбыт» за спорный период в общем размере 9 302 827,82 руб. (копии  платежных поручений № 72308 от 13.10.2021, № 75105 от 11.11.2021, № 80589 от  24.12.2021, № 78194 от 10.12.2021, № 80688 от 24.12.2021, № 80976 от 28.12.2021, № 81718  от 30.12.2021, № 2975 от 15.02.2022, № 12021 от 27.04.2022 приобщены к материалам дела  л.д 96-104), в том числе, стоимость электроэнергии, потребленной КНС и ЛОС в размере  4 497 399, 56 руб.  

Исходя из обстоятельств дела и заявленных исковых требований, Истец в  рассматриваемом случае не выступает в деле как сетевая организация и не взыскивает  неосновательное обогащение в рамках бездоговорного потребления, а взыскивает  фактический объем потребленной Ответчиком электрической энергии, бремя оплаты  которого было возложено на Истца в рамках заключенного Договора с АО  «Мосэнергосбыт».  

О чем также заявлял Истцом при рассмотрении настоящего дела (л.д. 143-144). 

Учитывая вышеизложенное представленный Истцом расчет в отношении объема  потребления Ответчика выполнен Истцом ввиду невозможности определения фактического  объема потребления по приборам учета, ввиду отсутствия информации о таковых в  спорный период, то есть выполнен по принципу аналогии закона (л.д.105-106).  

Одновременно следует учитывать, что Ответчиком в материалы дела не представлен  контррасчет исковых требований, в том числе не произведен расчет на основании  показаний ПУ по КНС (которые по утверждениям Ответчика меньше объема,  определенного Истцом), представленный Ответчиком акт от 09.06.2022 на ПУ с заводским  номером 27466302 после спорного периода (август 2021- декабрь 2021), в связи с чем,  зафиксированные этим прибором показания не могут использоваться при определении  объемов электроэнергии в КНС за заявленный истцом период.  

Арбитражный суд не обязывает сторону спора представлять доказательства, как в  обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны,  поскольку в силу изложенных норм каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно  доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения, и несет  последствия избранной стратегии процессуальных действий (бездействия).  

Таким образом, непредставление Ответчиком доказательств в обоснование своих  исковых требований, с учетом положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ следует расценивать как  принятие на себя рисков наступления последствий несовершения процессуальных  действий.  

Между тем, факт потребления электроэнергии в спорный период по спорным точкам  поставок судом установлено, а наличие установленных и введенных в эксплуатацию ПУ в  

спорный период времени в целях возможности определения объема потребленной  электроэнергии по данным ПУ в материалы дела не представлено.  

Необходимо также учесть, что АО «Мосэнергосбыт» не имеет предусмотренной  законодательством обязанности по мониторингу права собственности своих абонентов на  объекты, которые являются адресами поставки по договору энергоснабжения.  

В связи с этим отраслевым законодательством (в данном случае Основными  положениями № 442) предусмотрен соответствующий порядок действий при смене  собственника объекта поставки электрической энергии. После осуществления данных  мероприятий гарантирующий поставщик заключает договор энергоснабжения с новым  собственником.  

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от  исполнения договора энергоснабжения регламентирован в п.п. 49-51 Основных положений   № 442.  

Так, пунктом 51 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение  в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком  полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у  гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное  уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты  расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату  получения указанного уведомления.  

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об  уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении  им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего  документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором  обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в  неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований  (абзац 2 пункта 51 ОПФРР).  

Согласно п. 3.1.26 Договора предусмотрена обязанность Истца сообщать об утрате  (переходе) прав владения (пользования) энергопринимающими устройствами и иным  оборудованием, не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты утраты (перехода) таких прав, с  последующим предоставлением подтверждающих документов в течении 3 рабочих дней в  адрес МЭС.  

Согласно п. 3.2.6 Договора Истец имеет право в одностороннем порядке отказаться  от исполнения настоящего Договора полностью при условии письменного уведомления  МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты  потребленной электрической энергии (мощности) не позднее чем за 10 рабочих дней до  заявленной даты.  

В соответствии с п. 7.9 Договора при неисполнении Абонентом условий  одностороннего уменьшения приобретаемых объемов электрической энергии (мощности)  или одностороннего отказа от исполнения Договора в соответствии с пп. 3.2.5, 3.2.6  настоящего Договора Абонент продолжает нести обязательства по настоящему Договору в  полном объеме.  

Вышеуказанные положения договора напрямую корреспондируют положениям  действующего законодательства в сфере электроэнергетики, в том числе Основных  положений № 442 (Приложение № 3).  

Иной расчет задолженности Ответчиком не представлен. 

Согласно п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего  устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Заключение  нового договора на этот же объект невозможно без расторжения предыдущего договора или  исключения объектов поставки электроэнергии из договора.  

В свою очередь, права гарантирующего поставщика на одностороннее расторжение  договора ограничены и зависят от действий прежнего абонента, а также лиц, имеющих  намерение заключить договор энергоснабжения.  

Сам по себе факт утраты потребителем прав владения энергопринимающим  устройством в отсутствие волеизъявления сторон договора не прекращает обязательства,  возникшие из договора энергоснабжения. Данная позиция основывается на системном  подходе к применению норм законодательства в сфере электроэнергетики и содержащихся  в нем юридических конструкций, включающих в себя положения об одностороннем отказе  от договора энергоснабжения. В результате такого подхода обеспечиваются правовая  определенность и стабильность обязательства, а также сохраняется баланс прав и законных  интересов участников рассматриваемых правоотношений, и обеспечивается стабильность и  непрерывность договорных отношений по поставке энергии на объект.  

Таким образом, со дня принятия Объектов в муниципальную собственность 

Ответчик осуществлял полномочия собственника по спорным точкам поставок, и обязан  был заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.  

Поскольку Ответчик не исполнил в установленные сроки обязанность по  надлежащему уведомлению гарантирующего поставщика о переходе права собственности  на энергопринимающие устройства и намерении заключить договорэнергоснабжения, в  

случае потребления спорными точками поставок электроэнергии и подтверждения ее  объема требования Истца являются обоснованными.  

Иные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих  спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные  судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности  требований истца, а также не опровергают доказательства, представленные АО  «Мосэнергосбыт».  

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных  расходов, связанных с оплатой электрической энергии в заявленный период в объект,  принадлежащий ответчику, судом не установлено.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том,  

что, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 483, 73  руб., подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрация городского округа Красногорск Московской области в  пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ  4 497 399 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 45 487 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.  

Судья Н.А. Поморцева