1320/2024-39053(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54377/2023

13 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5269/2024) ИП ФИО1 на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу №  А56-54377/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску ИП ФИО1 к ООО "Вега-2000" о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ВЕГА-2000» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 216 000 руб.  задолженности по оплате транспортных услуг, 9 435, 58 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.10.2022  по 15.12.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического  исполнения обязательства,расходов по оплате государственной пошлины в размере  8909 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 13.09.2023 с ООО«ВЕГА-2000»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  взыскано 216 000 руб. задолженности, 13 406,80 руб. процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами за период по 13.09.2023, с  последующим начислением процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности,  10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 909 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Мотивированный текст решения составлен судом 25.09.2023. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг  представителя. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  неправомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями статьи  272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и  Обществом (заказчиком) заключен договор оказания транспортных услуг от  21.04.2022 № 7/04 (далее – договор), в соответствии с условиями которого  Исполнитель обязуется организовать выполнение пассажирских, перевозок в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с использованием  автобусов вместимостью 16-19 мест, именуемых в дальнейшем «Транспортные  сродства», а Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки,  соответствующие условиям настоящего Договора.  

Пунктами 3.1, 3.2 Договора установлено, что оплата за перевозки  осуществляется в рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет Исполнителя, согласно выставленному счету и подписанному  сторонами акту выполненных работ 01 и 16 числа каждого месяца. Оплата за услуги  Исполнителя производится на основании счета в течение 5-ти банковских дней с  даты подписания акта выполненных работ между Исполнителем и Заказчиком.  

Во исполнение принятых обязательств по Договору в период с 01.10.2022 по  15.12.2022 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 216 000 руб.  

Вместе с тем, ответчиком не были оплачены оказанные услуги. 

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  об оплате оказанных услуг.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично,  признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых  оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда  в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -  Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг  представителя истец представил в материалы дела выставленные Адвокатом  Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов имени Ф.Н. Плевако Башуровой В.В. счета   № 1, 2 к соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи №  007898 (per. № 006429) от 16.03.2023, в соответствии с которыми исполнитель  оказал услуги по подготовке претензии и искового заявления о взыскании денежных  средств с ООО «Вега-2000» по договору на транспортное обслуживание от  21.04.2022 № 7/04 на общую сумму 70 000 руб.  

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями № 15 от 04.04.2023, № 27 от 22.05.2023.  

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом  судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.  

С учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из  принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции  

пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения  размера расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от  20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания  услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О  "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной  ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого  принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом  для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего  договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права,  

учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы,  заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо  методики по определению разумного размера расходов.  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд  исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, а  также характера фактически оказанных заявителю услуг, их необходимости и  разумности, объема подготовленных документов.  

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой  инстанции в указанной части ответчиком при апелляционном обжаловании решения  суда не представлено.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии  обжалуемого решения суд первой инстанции не нарушил процессуальные права  ответчика, правильно применил нормы материального и процессуального права,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам. При указанных обстоятельствах основания для отмены  принятого по делу решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы ответчика у апелляционного суда отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.09.2023 в обжалуемой части по делу № А56-54377/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбачева