Дело № А11-5982/2020

11 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу № А11-5982/2020, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320332800022886) о включении задолженности в размере 69 812 232 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веди»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как обеспеченные залогом имущества ООО «Веди»,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью « Витязь»   – ФИО5 по доверенности от 02.07.2019 сроком действия три года,

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 22.03.2021 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Веди» (далее – ООО «Веди», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 812 232 руб. 94 коп. (основной долг – 47 009 971 руб. 22 коп., проценты – 13 026 616 руб. 50 коп., пени – 9 775 645 руб. 21 коп.), как обеспеченных залогом имущества должника, составляющего задолженность перед кредитором по кредитному договору от 10.04.2017 № 

<

***>, с учетом соглашения о переводе долга от 30.07.2019 № 1, договора поручительства от 30.07.2019 № 126/19/ПЮ-01 с дополнительными к нему соглашениями  от 25.09.2019 № 1, от 30.10.2019 № 2, от 15.11.2019 № 3, договора цессии от 07.05.2020 № 1/ГО.

Определением от 16.12.2021 суд первой инстанции включил требование ИП ФИО4 в сумме 60 036 587 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веди», как обеспеченного залогом имущества должника; требование в сумме 9 775 645 руб. 21 коп. (пени) учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказать ФИО4 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веди» требования сумме 69 812 232,93 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, на тот факт, что все сделки, в результате которых ИП ФИО4 приобрел право требования к ООО «Веди» совершенны заинтересованными лицами. ООО «Витязь» отмечает, что соглашение по переводу долга являлось безвозмездной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции должен был поставить под сомнение экономическую целесообразность добровольного принятия ООО «Веди» обязательств ООО «Амбитус» по погашению многомиллионной задолженности перед акционерным обществом АКБ «Международный финансовый клуб» (далее – АО АКБ «Международный финансовый клуб», Банк). У ООО «Веди» не имелось достаточных активов для погашения задолженности, на что указывал конкурсный кредитор, но не принял во внимание суд первой инстанции. Помимо того, суд не усмотрел оснований для признания в порядке статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соглашения о переводе долга от 30.07.2019 № 1. По мнению заявителя жалобы, вопреки необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО «Веди» , напротив, приобрело пассив, который привел к наращиванию неоправданной задолженности. При этом, экономически необоснованное поведение ООО «Веди», принимающего на себя долги ООО «Амбитус», должно быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего о намерении причинить вред кредиторам взаимосвязанной группы лиц в отсутствие доказательств финансовой обеспеченности нового должника. Судом неправомерно не приняты доводы о недействительности договора цессии от 07.05.2020 № 1/ГО. Кроме того, ООО «Витязь» считает, что судом необоснованно не удовлетворено неоднократно заявленное ходатайство об истребовании доказательств из МИФНС № 12 по Владимирской области, из МИФНС России № 3 по Владимирской области, из акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб».

Представитель ООО «Витязь» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 в отношении ООО «Веди»   введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

17.04.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о введении в отношении ООО «Веди» процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, между АО АКБ «Международный финансовый клуб» и ООО «Амбитус» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 10.04.2017, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть ООО «Амбитус» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 350 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2019 № 6 установлен лимит единовременной задолженности в размере 240 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. 

Согласно пункту 9.1 кредитного договора в случае просрочки исполнения любого денежного обязательства заемщика кредитор вправе потребовать, а заемщик обязался уплатить пени в размере 16% годовых от суммы неисполненного обязательства за весь период просрочки.

В обеспечение обязательств по указанному договору между АО АКБ «Международный финансовый клуб»   (залогодержатель) и ООО «Веди»   (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 019/18/ЗЮ-01 с дополнительными соглашениями от 26.04.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5.

В соответствии с договором ипотеки залогодатель предоставил в залог залогодержателя следующее имущество:

- доля в праве 32034/128692, земельный участок площадью 4304 + -23 кв.м., кадастровый номер 33:26:020514:63, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации второй очереди культурно - просветительского и торгового центра, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, принадлежащий Залогодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 27.08.2015 № 122216, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2015 сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/2015-1417/2;

- доля в праве 32034/128692, нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 3, подвал № Подвал, Этаж № 1, Этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:123, условный номер: 33-33-12/037/2008-109, инвентарный номер:17:435:002:000001730:0103:20006, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), 

<

...>, общей площадью 6 434,6 кв.м, принадлежащее Залогодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2015 № 122215, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2015, сделана запись регистрации № 33-33/025-33/025/004/2015-1415/2.

Факт наличия у должника предмета залога по вышеуказанному договору подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и сторонами не оспорен.

Между ООО «Веди» (новый должник), ООО «Амбитус» (первоначальный должник) и АО АКБ « Международный финансовый клуб» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 30.07.2019 № 1, в соответствии с которым первоначальный должник передает новому должнику, а новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника - заемщика по кредитному договору от 10.04.2017 № 

<

***>, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

07.05.2020 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/ГО, согласно которому АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) уступил, а индивидуальный предприниматель ФИО6 (Цессионарий-1) принял часть (в размере 20%), индивидуальный предприниматель ФИО8 (Цессионарий-2) принял часть (в размере 25%), действующий так же в интересах ФИО4 (согласно агентскому договору от 07.05.2020 № 1, далее - «Принципал») принял часть (в размере 30%) и индивидуальный предприниматель ФИО9 (Цессионарий-3) приняла часть (в размере 25%), принадлежащих цеденту прав требований по возврату задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 № 

<

***> с дополнительными к нему соглашениями  oт 26.04.2017 № 1, от 26.06.2017 № 2, от 13.04.2018 № 3, от 19.06.2018 № 4, от 20.03.2019 № 5, от 26.03.2019 № 6, от 26.04.2019 № 7, с учетом соглашения о переводе долга от 30.07.2019 № 1, и дополнительными соглашениями от 30.07.2019 № 8, от 25.09.2019 № 9, от 30.10.2019 № 10, от 15.11.2019 № 11, заключенному между цедентом и ООО «Веди» при этом исходно кредитная линия в соответствии с условиями кредитного договора была открыта банком в пользу ООО «Амбитус», а также все права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно: права требования цедента по договору ипотеки (залога недвижимости) от 13.04.2018 № 019/18/3Ю-01 с дополнительными к нему соглашениями от 26.04.2019 № 1, от 30.07.2019 № 2, от 25.09.2019 № 3, от 30.10.2019 № 4, от 15.11.2019 № 5, между Банком (как кредитором) и ООО «Веди» (как залогодателем). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора цессии (уступки прав требования) от 07.05.2020 № 1/ГО договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно пункту 1.3 агентского договора от 07.05.2020 № 1 права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение настоящего договора, возникают непосредственно у принципала.

Свое обязательство по предоставлению должнику кредитных средств по договору банк исполнил в полном объёме. Доказательства погашения должником задолженности по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, задолженность перед ФИО4 в соответствии с условиями кредитного договора от 10.04.2017 № 

<

***> на 06.04.2021 составляет 69 812 232,94 руб. (47 009 971,22 руб. - просроченный основной долг  , 13 026 616,5 руб. - проценты; 9 775 645,21 руб. - пени).

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражным суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «  Веди»    требования  в размере 69 812 232,94 руб. (47 009 971,22 руб. - основной долг, 13 026 616,50 руб. - проценты; 9 775 645,21 руб. - пени).

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, 334, 382, 388, 809, 810, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) от 25.11.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»   (далее - Постановление №  35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, представленные ИП ФИО4 в материалы дела документы являются достаточными и достоверными доказательствами обоснованности его требования к должнику в сумме 69 812 232 руб. 93 коп., 47 009 971,22 руб. - просроченный основной долг, 13 026 616,5 руб. - проценты; 9 775 645,21 руб. - пени, как обеспеченного залогом имущества должника согласно статей 4, 71, 137 Закона о банкротстве.

Так, ФИО4 в материалы дела представлены платежные поручения от 07.05.2020 № 1 с назначением платежа «оплата по договору уступки прав требования (цессии) № 1/ГО от 07.05.2020 к ООО «Веди».

Оплата по договору произведена безналичным перечислением денежных средств, подтверждена платежными поручениями, заверенными кредитными организациями, следовательно, источники денежных средств не имеют правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата произведена за счет денежных средств, принадлежащих должнику, либо имел место транзитный характер их движения.

Финансовое состояние ООО «Веди» как и экономическая целесообразность на момент заключения соглашения о переводе долга не имеет правового значения в рамках обособленного спора, так как процедура наблюдения в отношении должника введена 06.04.2021. Ссылка заявителя на то, что ООО «Веди» в настоящее время находится в процессе банкротства не может служить основанием для вывода о его неплатежеспособности на момент перевода долга.

Доводы заявителя относительно недействительности (ничтожности) соглашения о переводе долга от 30.07.2019 № 1 и договора цессии от 07.05.2020 № 1/ГО в связи с сомнением экономической целесообразности коллегией судей отклоняется, поскольку указанные сделки в установленном порядке недействительными не признаны, при этом имело место реальное исполнение по ним.

ООО «Витязь» не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод долга осуществлен с согласия кредитора, поскольку соглашение о переводе долга  от 30.07.2019 № 1 было подписано старшим вице-президентом банка ФИО10, а следовательно, для всех лиц, участвующих в соглашении было очевидно, что ООО «Амбитус»  выбывает из отношений с банком в качестве должника, его место занимал ООО «Веди» .

Перевод долга в рамках одной группы компаний на момент совершения сделок являлся выгодным для участников сделки, поскольку позволил перераспределить долговую нагрузку внутри компаний. ООО «Витязь» не привело достаточных аргументов, в подтверждение сомнительности заключенной сделки по переводу долга, а также значительного отклонения поведения сторон от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Данная сделка при условии недоказанности недобросовестности действий банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда интересам кредиторов лица, предоставляющего обеспечение или лица, на которое был переведен долг. При ином подходе следовало бы признать недопустимость предоставления возможности юридическим лицам выхода из кризисной ситуации всей группы лиц, в том числе используя механизм перевода долга.

Так при наличии задолженности у основного должника образуется задолженность и у залогодателя. Перевод долга осуществлен, как указано ранее, внутри группы.

Аргумент заявителя об аффилированность должника и кредитора в рассматриваемом случае не может являться самостоятельными основанием для отказа в установлении требования кредитора или его субординации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора по существу, а именно: из МИФНС № 12 по Владимирской области бухгалтерские балансы ООО «Веди» на 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020; из МИФНС России № 3 по Владимирской области сведения о доходах ФИО4, полученных на период 2017-2020; из АО Акционерный коммерческий банк «Международный Финансовый Клуб»   сведений о движении по счету № 40802810000000000335, принадлежащему ИП ФИО4, для установления фактических обстоятельств, в том числе - отсутствия реальных доходов у ИП ФИО4, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что в рассматриваемом случае заявителем не доказана необходимость запрашиваемых документов, принимая во внимание, что оплата по сделке произведена через кредитную организацию.

Довод заявителя о мотивах ИП ФИО4 получения выгоды от продажи активов должника отклоняется судом, так как в его обоснование заявителем доказательства не представлены. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Амбитус» в результате заключения соглашения о переводе долга освободило себя от долговых обязательств апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Между Банком (как Кредитором) и ООО «Амбитус» (как залогодателем) был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 019/17/ЗЮ-01 от 10.04.2017 с дополнительными к нему соглашениями, договор залога № 021/17/ЗЮ-01 от 19.04.2017 с дополнительными к нему соглашениями.

Вне зависимости от лица, выступающего в качестве кредитора по настоящему делу, происхождение задолженности связано с кредитным договором, заключенным с АКБ «Международный финансовый клуб», который не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 по делу № А11-5982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

ФИО1

Е.А. Рубис