АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                      Дело № А11-12107/2019

«30» июня 2020 года       

 Резолютивная часть объявлена 25.06.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 30.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                                Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                                 ул. Кооперативная, д. 2,  

<

...>) 

к муниципальному образованию округ Муром в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Московская, д. 4, 

<

...>), 

третье лицо: администрация округа Муром (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пл. им. 1100-летия 

<

...>, 

<

...>),

о взыскании 259 958 рублей 29 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца, ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее –               ООО "Домоуправ", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию округ Муром в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее – КУМИ, ответчик) о взыскании 259 958 рублей 29 копеек задолженности, образовавшейся в связи с невнесением платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), в которых расположены принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения, по следующим адресам в г. Муроме:

ул. Куйбышева, д. 26  - 10 062 рубля 77 копеек за период с 01.01.2016 по май 2019 года; 

ул. Комсомольская, д. 9 - 76 916 рублей 61 копейка за период                            с 01.01.2016 по май 2019 года; 

ул. Октябрьская, д. 106 - 120 190 рублей 68 копеек за период                           с 01.01.2016 по май 2019 года; 

ул. Ленина, д. 25 - 46 617 рублей 63 копейки за период с 01.01.2016                    по май 2019 года; 

ул. Московская, д. 10 - 6170 рублей 60 копеек за период с 01.01.2016               по октябрь 2016 года. 

КУМИ округа Муром в отзыве на иск от 21.01.2020 № 156 с требованиями истца не согласился, указал, что комитет ненадлежащий ответчик, поскольку собственником имущества является муниципальное образование округ Муром; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 29.08.2016. 

Возражая против иска, КУМИ также пояснил, что ООО "Домоуправ" в материалы дела не представлены договоры управления вышеуказанными МКД, в связи с чем отсутствует возможность установления возникновения правоотношений между истцом и собственниками МКД. По мнению ответчика, протоколы общих собраний, представленные в обоснование исковых требований, не могут служить достаточным доказательством для подтверждения факта возникновения отношений с указанной управляющей организацией.

Ответчик также пояснил, что в спорный период нежилые помещения по ул. Куйбышева, д. 26 находились во владении ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на основании договоров аренды от 09.02.2016 № 4888, от 12.12.2016 № 4924,                 от 21.09.2017 № 4952, от 04.09.2018 № 4982; по ул. Октябрьская, д. 106 –                    в безвозмездном пользовании Муромского окружного отделения Владимирской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (договоры безвозмездного пользования от 02.03.2016                № 645, от 30.12.2016 № 668, от 31.01.2018 № 679, от 31.01.2019 № 685), положения которых  предусматривают обязанность пользователя по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором расположено переданное помещение; в иске просил отказать.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений КУМИ уточнил наименование ответчика, уменьшил период образования задолженности, просил взыскать с муниципального образования округ Муром в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром долг в общей сумме 222 102 рубля, в том числе:

ул. Куйбышева, д. 26 (нежилое помещение площадью 12,3 м2) -                     8584 рубля 91 копейку за период с сентября 2016 года по май 2019 года;

ул. Московская, д. 10 (нежилое помещение площадью 58,6 м2) -                     1234 рубля 12 копеек за период с сентября по октябрь 2016 года;

ул. Октябрьская, д. 106 (нежилое помещение площадью 198,4 м2) -                     103 477 рублей 50 копеек за период с сентября 2016 года  по апрель                      2019 года;

ул. Комсомольская, д. 9 (нежилое помещение площадью 73,4 м2) -                     67 227 рублей 79 копеек за период с сентября 2016 года  по май 2019 года;

ул. Ленина, д. 25 (нежилое помещение площадью 71,7 м2) -                     41 577 рублей 80 копеек за период с сентября 2016 года  по апрель 2019 года

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спор рассматривается исходя из уточненных требований о взыскании 222 102 рублей.

Определением от 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию округа Муром (далее – третье лицо, администрация).

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменное заключение по существу иска не представила.

Спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.06.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Муниципальному образованию округ Муром в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Муроме по адресам: ул. Куйбышева, 

<

...>             ул. Комсомольская, 

<

...>.

В спорный период управление названными МКД осуществлялось                                 ООО "Домоуправ", обладающим статусом управляющей организации, что не оспаривается ответчиком.

Решениями собственников помещений в указанных многоквартирных домах на общих собраниях утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 1 м2 общей площади принадлежащих помещений, что подтверждается протоколами общих собраний. 

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период  оказывал услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества, нес расходы на общедомовые нужды указанных МКД, в которых расположены и помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Как указало ООО "Домоуправ", ответчик, будучи собственником  нежилых помещений в вышеназванных МКД, является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом, и должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, возмещать расходы на общедомовые нужды.

По сведениям истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды (ОДН), за период с сентября 2016 года по май 2019 года  составила 222 102 рубля.

ООО "Домоуправ" направило в адрес ответчика претензии (от 28.05.2019 исх. №№ 682, 683, 684, 685, 686) с требованием оплаты задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы,  доводы и возражения лиц, участвующих в деле, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В силу пунктов 28 и 29 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Факт  оказания  ООО "Домоуправ" услуг по управлению, содержанию и ремонту домов, принадлежности нежилых помещений ответчику на праве собственности подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Следовательно, МО округ Муром в лице КУМИ обязано ежемесячно вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержание и ремонт общего имущества, возмещать расходы на общедомовые нужды.

Доказательств наличия заключенных договоров непосредственно между истцом и ответчиком в спорный период времени в материалах дела не имеется. При этом отсутствие между сторонами договора на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. 

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из материалов дела усматривается, что решения общего собрания собственников жилых домов об избрании управляющей компании и установлении тарифов не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из содержания части 1, части 2 статьи 153, части 2, части 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

Вместе с тем, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы задолженности истец правомерно использовал размер платы на содержание и текущий ремонт помещений, установленный собственниками и указанный в протоколах общих собраний, и площадь помещений, принадлежащих ответчику. Ответчик расчет задолженности не оспорил, не опроверг, контррасчет не представил.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены, частично учтены истцом в заявлении об уточнении исковых требований, в остальной части отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 222 102 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального образования округ Муром в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская область, г. Муром, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправ", Владимирская область,                      г. Муром,  задолженность в сумме  222 102  рублей, а также 7442 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправ", Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 634 рублей, уплаченную по платежному поручению № 945 от 30.07.2019, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                И.Ю. Холмина