120/2023-99064(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-6579/2023 

05 мая 2023 г. Дело № А72-7469/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 25.08.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4, с  использованием сервиса веб-конферении  

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2023 года о  прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов  

в рамках дела № А72-7469/2020 О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО «ФИА БАНК»  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов" о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020 заявление  принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:  ФИО4, ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022  (резолютивная часть от 29.06.2022) заявление АО «ФИА БАНК» в лице конкурсного  управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано  необоснованным; производство по делу № А72-7469/2020 по заявлению АО «ФИА  БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по  страхованию вкладов" к ФИО2 о признании её несостоятельной  (банкротом) прекращено.  

25.10.2022, посредством почтовой связи, в суд от ФИО2  поступило заявление о взыскании судебных расходов, которым просит взыскать с  Кредитора АО «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1026300001980) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) понесенные  судебные расходы на общую сумму 190 352 рубля 80 копеек.  

Также от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2023 года  ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока  оставлено без удовлетворения.  

Производство по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов  прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 07 марта 2023 года, удовлетворить заявленное требование.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03 мая 2023 года.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу  поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2023 года о  прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела   № А72-7469/2020, в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве может быть  подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех  месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по  уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 12), в случае пропуска  шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на  подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с  решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном  

статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов  восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных  расходах к производству.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если  признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны  лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и  объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с  невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в  целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства  объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения  установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя  реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением  установленных законом сроков.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 12, если факт пропуска  срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его  принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае  прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 (резолютивная часть от  29.06.2022) заявление АО «ФИА БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным;  производство по делу № А72-7469/2020 по заявлению АО «ФИА БАНК» в лице  конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию  вкладов" к ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом)  прекращено.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок,  допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и  дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.  

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения,  вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В соответствии с ч.1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Из указанных норм права и разъяснений следует, что определение Арбитражного  суда Ульяновской области от 30.06.2022 могло быть обжаловано в течение 10 дней со дня  вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 14 июля 2023 года включительно.  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2022 не  обжаловалось и вступило в законную силу.  

Соответственно трехмесячный срок на обращение с ходатайством о взыскании  судебных расходов послужит исчислению с 15 июля 2022 года. Последним днем подачи  заявления являлось 15 октября 2022 года.  

Из материалов дела следует, с настоящим заявлением должник обратился  20.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то есть  с пропуском срока.  

Из п. 32 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 99 «О процессуальных сроках» от 25 декабря 2013 года следует, что при  решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному  суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных  актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и  соответствующих процессуальных гарантий.  

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное  регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между  вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными  пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в определениях от 16.01.2007 № 233-ОП, № 234-О-П и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлениях от 22.09.2009 № 5132/09, от 11.12.2012 № 9604/12, пропущенный  процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть  восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по  объективным, не зависящим от заявителя причинам.  

При этом, как указывалось ранее, перечень конкретных обстоятельств, при  которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными,  законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не  

установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными.  Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который  учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса  своевременно подать жалобу.  

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока ФИО2 указывает, что срок подачи заявления пропущен по  причине частого недомогания и болезни, а также по причине отъезда на длительное время  в сентябре 2022 года по семейным и родственным неотложным нуждам.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции,  определениями суда от 27.10.2022 и 05.12.2022 суд предлагал ФИО2 представить  доказательства уважительности причин пропуска срока.  

Однако документов, в обоснование своих доводов, ФИО2 не представлено.  

Из определения от 30.06.2022 следует, что производство по делу № А72-7469/2020  было прекращено в связи с погашением суммы основного долга должника в период  рассмотрения судом обоснованности поданного АО «ФИА БАНК» заявления.  

Ходатайства должника об отложении судебного заседания правомерно оставлены  судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, как указывалось ранее,  должнику неоднократно предлагалось представить доказательства обоснованности  ходатайства о восстановлении срока. Однако за период с момента принятия заявления к  производству 27.10.2022 до рассмотрения спора по существу 07.03.2023 заявителем не  представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с  заявлением.  

Указанные доказательства не представлены в обоснование доводов и на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Доводы о незначительности пропущенного срока отклоняются судебной  коллегией, поскольку не являются основанием для восстановления пропущенного срока.  

Доводы об отсутствии возможности сформулировать правовую позицию в связи с  отсутствием возражений со стороны банка отклоняются судебной коллегией, поскольку  противоречат материалам дела.  

Так в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора банком представлен  отзыв на заявление должника. При этом явкой представителя банка суд не обязывал.  Необходимость непосредственного участия представителя банка в судебных заседаниях  не установлена.  

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что  апелляционная жалоба от имени ФИО2 подписана представителем ФИО3 Доверенность выдана 25.08.2020 года на три года. Указанный представитель  принимал участие от имени заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении  заявления о признании должника банкротом, о принятом судебном акте заявителю было  известно.  

При этом акт приема-передачи выполнения юридических услуг подписан  12.09.2022.  

Доводы о недомогании доверителя отклоняются судебной коллегией, поскольку не  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы об отъезде должника по личным обстоятельствам также не подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного  процессуального срока.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 12, если факт пропуска  срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его  

принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока; признав причины  пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае  прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Таким образом производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных  расходов правомерно прекращено судом первой инстанции.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по  существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой  инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2023 года о  прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела   № А72-7469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи А.И. Александров  

 ФИО6  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович