1076/2018-140301(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34327/2017

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. 

от Оленевой О.В.: Цветков А.В. по доверенности от 08.11.2017  от ПАО «Банк УРАЛСИБ»: Лафер Е.Ю., по доверенности от 21.12.2016  

от иных лиц: не явились 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3517/2018)  Оленевой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-34327/2017/тр.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Оленевой Ольги Валерьевны о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романова Андрея Борисовича  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее  – заявитель, конкурсный кредитор) о признании несостоятельным (банкротом)  Романова Андрея Борисовича.  

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 (резолютивная часть  объявлена 13.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.  Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника  опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.09.2017 и в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.  

17.10.2017 поступило заявление Оленевой Ольги Валерьевны (далее –  кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2018 требование Оленевой Ольги Валерьевны к Романову Андрею  Борисовичу в размере 32 899 362 руб. 07 коп. признано необоснованным.  

В апелляционной жалобе Оленева О.В. просит определение суда первой  инстанции от 19.01.2018 отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела  представлены доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон по  предварительному договору купли-продажи квартиры была направлена на  достижение соответствующих правовых последствий, в том числе по заключению в  

последующем договора купли-продажи. Податель жалобы указывает на то, что им  были представлены оригиналы как предварительного договора купли-продажи от  11.07.2007, так и расписки от 21.06.2007, подтверждающие получение должником  денежных средств, а также документы, свидетельствующие о наличии у Оленевой  О.В. денежных средств, позволяющих произвести оплату и законность их получения.  По мнению подателя жалобы, судом неправомерно применен срок исковой  давности, поскольку стороны определили, что основной договор должен быть  заключен не позднее 11.07.2032, притом, что срок исковой давности не может быть  применен к требованиям, основанным на ничтожной сделке.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лиханов А.Ю.  просит определение суда первой инстанции от 19.01.2018 оставить без изменения,  считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что ранее  объект (квартира, указанная в предмете договора) был приобретен Романовым А.Б.  за счет кредитных средств у Оленевой О.В., в связи с чем, суд обоснованно пришел  к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения  предварительного договора купли-продажи. Отмечает, что кредитором была  представлена расписка от 21.06.2007, содержащая в тексте ссылку на  предварительный договор купли-продажи от 11.07.2007. Обращает внимание на то,  что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств в  рамках предварительного договора от 11.07.2007. Срок для заключения основного  договора, как полагает управляющий, истек 10.07.2008, предварительный договор  считается прекратившим свое действие, притом, что с 10.07.2008 у Оленевой О.В.  возникло право взыскания переданных Романову А.Б. денежных средств согласно  расписке. Однако, Оленевой О.В. на протяжении 9 лет не предпринималось мер по  истребованию у Романова А.Б, денежных средств. Управляющий указывает на то,  что требования Оленевой О.В. к Романову А.Б. по возврату денежных средств  возникли до вступления изменений в ГК РФ, в связи с чем, сроки предъявления  требования истекли до 01.09.2013, что является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требования, с учетом заявленного управляющим  ходатайства о пропуске срока исковой давности.  

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит  определение суда первой инстанции от 19.01.2018 оставить без изменения, считая  судебный акт законным и обоснованным. Правовая позиция Банка аналогична  правовой позиции, изложенной финансовым управляющим в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

Представитель Оленевой О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.  

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» возражал по доводам жалобы,  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  дополнительно указав на отсутствие у Банка, как залогового кредитора, сведений о  заключенном должником предварительном договоре купли-продажи от 11.07.2007 с  Оленевой О.В., отсутствии согласии Банка на заключение данной сделки, полагая,  что указанный кредитором договор обладает признаками мнимости.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования кредитор  Оленева О.В. ссылается на заключение с должником 11.07.2007 предварительного  договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Санкт- Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37, кв. 39. Кредитор ссылается на то, что во  исполнение данного договора кредитор уплатил должнику 450 000 долларов США,  что подтверждается распиской, при этом указанные денежные средства были  получены ранее от должника в связи с приобретением должником у кредитора  указанной квартиры по ранее заключенному договору от 11.05.2007 № 2200- 163/00198/02.  

Согласно пункту 1 указанного кредитором предварительного договора купли- продажи квартиры стороны обязались заключить основной договор в течение  одного месяца с момента снятия с квартиры обременения (ипотеки).  

Пунктом 10 данного договора определено, что обязательства,  предусмотренные договором, прекращаются, если по истечении 25 лет с момента  подписания договора основной договор сторонами не будет заключен.  

Письмом от 05.06.2017 (к указанному времени уже было возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) Романова А.Б. по заявлению ПАО «Банк  УРАЛСИБ») должник известил Оленеву О.В. о расторжении предварительного  договора в связи с невозможностью его исполнения, со ссылкой на то, что  решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по  делу № 2-162/2016 обращено взыскание на вышеуказанное имущество (квартиру)  путем продажи с публичных торгов в пользу конкурсного кредитора (ПАО «Банк  УРАЛСИБ»).  

Из материалов дела усматривается, что должником кредитору предоставлена  расписка в получении денежных средств в размере 450 000 долларов США  (эквивалентно 11 668 500 руб.) в счет оплаты за квартиру по договору  предварительной купли-продажи без номера от 11.07.2007. В расписке также  указано на то, что взаиморасчеты за квартиру по адресу: Санкт-Петербург,  Советская ул., д. 37-39, кв. 6 произведены полностью. Расписка в получении  денежных средств, датированная 21.06.2007, содержит в себе ссылку на  предварительный договор купли-продажи от 11.07.2007, а также указание на  произведение взаиморасчетов между сторонами в полном объеме.  

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в признании его требования  обоснованным пришел к выводу о том, что договорные отношения между  сторонами были оформлены для вида, с целью прикрыть сделку по передаче  денежных средств кредитором должнику, что в силу статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет признание такой сделки  отвечающей признакам притворности.  

Кроме того, суд первой инстанции в определении указал, что в  предварительном договоре купли-продажи стороны не согласовали срок его  действия, что влечет возможность применения к правоотношениям сторон сроков  исковой давности по ходатайству финансового управляющего.  

Оценивая доводы подателя жалобы и возражения иного кредитора, наряду с  возражениями финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что требование кредитора подлежит отказу в удовлетворении, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, а также публичных судебных актов,  принятых в рамках дела о банкротстве в отношении должника Романова А.Б. при  рассмотрении требования ПАО «Банк УРАЛСИБ», 11.05.2007 между ПАО «Банк  УРАЛСИБ» и должником (заемщиком) был заключен кредитный договор № 2200- 

163/00198, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 450 000  долларов США на 342 месяца под 11% годовых.  

Указанный кредит предоставлялся Банком по целевому назначению, в целях  приобретения заемщиком Романовым А.Б. жилого помещения – квартиры,  расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 37-39, кв. 6, при  этом продавцом данной квартиры выступала Оленева О.В. в соответствии с  договором купли-продажи № 2200-163/00198/02 от 11.05.2007. Указанная квартира, с  учетом ее приобретения за счет кредитных ресурсов Банка, была по согласованию  покупателя (заемщика) и Банка предоставлена в залог Банку, с оформлением  соответствующего залогового обязательства. Следует отметить, что согласно  требованиям закона (статья 346 ГК РФ) и условиям залоговых обязательств  отчуждение залогодателем предмета залога иным лицам не допускается без  согласия залогодержателя, если иное не установлено законом либо договором и не  вытекает из существа залога.  

Сведений о согласовании с Банком, как залогодержателем, вопроса о  заключении предварительного договора купли-продажи на тот же объект,  находящийся у Банка в залоге, со стороны должника либо кредитора Оленевой О.В.  не представлено. В свою очередь, какого-либо согласия на заключение данного  договора, определяющего намерение залогодателя продать квартиру на  определенных условиях тому же лицу, у которого заемщик эту квартиру приобрел,  Банк не давал и доказательств обратному в дело также не представлено.  

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса РФ по  предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной  договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.  Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить  предмет, а также другие существенные условия договора. Кроме того, в  предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются  заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор  подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного  договора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства,  предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания  срока, в который должен был быть заключен договор, он не будет заключен либо  одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.  

Апелляционный суд полагает, что установленный в предварительном  договоре купли-продажи от 11.07.2007 срок, в который стороны намеревались  заключить основной договор, не отвечает условию, определяющего неизбежность  его наступления, исходя из положений, указанных в статье 190 ГК РФ. Данное  условие, в виде указания на снятие залогового обременения само по себе принципу  неизбежности не отвечает, поскольку его реализация в полной мере не зависит от  воли сторон. В свою очередь, вопрос исполнения Романовым А.Б. обязательств  перед Банком относительно погашения ранее взятого кредита и неразрывно с ним  связанного акцессорного обязательства по предоставлению со стороны заемщика  залога и его возможного погашения, таковым неизбежным условием не является. В  этой связи, а также с учетом того, что Банк, как залогодержатель, не был уведомлен  о заключении вышеназванного предварительного договора, на который ссылается  кредитор Оленева О.В. в своем заявлении, апелляционный суд полагает, что  применительно к положениям статьи 429 ГК РФ стороны по данной сделке, в случае  ее фактического совершения, не определили условия, которое могло быть  рассмотрено судом в качестве срока, определяющего срок заключения основного  договора купли-продажи.  

Таким образом, поскольку такой срок, установление которого предполагается  положениями статьи 429 ГК РФ, не определен, то следует признать, что стороны  могли заключить основной договор в срок до 10.07.2008.  

С указанной даты, как полагает апелляционный суд, у Оленевой О.В.  возникло право на предъявление к Романову А.Б. требования о возврате  (взыскании) денежных средств, исходя из факта предоставления Оленевой О.В.  расписки, указывающей на факт выдачи со стороны Оленевой О.В. Романову А.Б.  денежной суммы в размере 450 000 долларов США, применительно к указанному в  расписке рублевому эквиваленту.  

Между тем, поскольку Оленевой О.В. заявлено к должнику Романову А.Б.  соответствующее требование, в том числе, основанное на обстоятельствах,  связанных с передачей должнику денежных средств по расписке, датируемой  составлением 21.06.2007, только в процедуре банкротства Романова А.Б., то с  учетом заявленных со стороны финансового управляющего должника и Банка, как  кредитора-заявителя, возражений по данному требованию, с подачей со стороны  финансового управляющего ходатайства о пропуске кредитором срока исковой  давности, апелляционный суд полагает, что срок давности кредитором по  заявленному денежному требованию (о возврате денежных средств, полученных  должником в 2007 году) следует признать пропущенным, на что обоснованно указал  суд первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что срок исковой  давности фактически следует признать истекшим до 01.09.2013, что  предопределяет возможность применения положений ГК РФ, которые действовали  до указанной даты. Документально подтвержденных сведений о том, что Романов  А.Б. до инициации в отношении него процедуры банкротства (заявление Банка было  принято арбитражным судом 26.05.2017) признавал в письменном виде объем  задолженности перед Оленевой О.В., либо производил платежи в счет погашения  данной задолженности, в материалы настоящего обособленного спора не  представлено.  

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от  17.02.2016 по делу № 2-162/2016 с должника в пользу кредитора взыскано  501668,42 долларов США по официальному курсу доллара США, установленному  Центральным банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., 3500 руб. расходов на  оценку, проценты за пользованием кредитом в рублях по официальному курсу  доллара США, установленному ЦБ РФ на день платежа по ставке 11% годовых,  начисляемые на сумму основного долга в размере 411169,80 долларов США с  21.06.2016 до полного погашения суммы основного долга по кредиту.  

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу 05.05.2016,  обращено взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору –  квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д. 37-39,  кв. 6 путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной  ценой в размере 16024000 руб.  

11.10.2016 исполнительный документ серии ФС № 011706064, выданный на  основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда  города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по гражданскому делу № 2-162/2016,  предъявлен в Смольнинский отдел Центрального района Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.  

14.10.2016 судебным приставом - исполнителем Смольнинского отдела  Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении Романова  А.Б возбуждено исполнительное производство № 33967/16/78021-ИП, которое  

впоследствии окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Требование Банка впоследствии в качестве требования кредитора-заявителя  было признано обоснованным, что послужило основанием для введения в  отношении должника Романова А.Б. процедуры реструктуризации.  

Таким образом, вышеназванная квартира, приобретенная Романовым А.Б. у  продавца Оленевой О.В., являлась и в настоящее время является находящейся в  залоге у Банка.  

При рассмотрении иска Банка по вышеназванному делу, а также в ходе  исполнения обязательств перед Банком в рамках кредитного договора Романов А.Б.  не ставил в известность Банк о том, что им еще в 2007 году заключался  предварительный договор купли-продажи на ту же квартиру, которую он приобретал  у Оленевой О.В. с использованием кредитных ресурсов, полученных от Банка.  

Апелляционный суд отмечает, что в представленных кредитором Оленевой  О.В. предварительном договоре и расписке о передаче денежных средств  присутствуют несоответствия в части указания даты выдачи расписки (21.06.2007) и  даты заключения предварительного договора (11.07.2007), с учетом того, что в  вышеназванной расписке от 21.06.2007 уже содержится указание на заключение  предварительного договора купли-продажи от 11.07.2007 и на факт передачи 21  июня 2007 года денежных средств Оленевой О.В. Романову А.Б. во исполнение  условий вышеназванного договора, который фактически к указанной дате не мог  быть заключен. Данные несоответствия должным образом не были устранены  сторонами, тогда как ссылки кредитора на наличие ошибок технического характера  представляются неубедительными и к указанным доводам суд полагает  необходимым отнестись критически.  

В суде апелляционной инстанции в надлежащей процессуальной форме  финансовым управляющим должника и Банком не были заявлены ходатайства,  связанные с ранее заявленными в суде первой инстанции возражениями  относительно проверки представленных кредитором доказательства (договора и  расписки) на предмет фальсификации, притом, что оригиналы указанных  документов были представлены кредитором и приобщены судом первой инстанции  к материалам дела.  

Оценивая дополнительно доводы управляющего и Банка относительно  признаков ничтожности сделки, оформленной между кредитором Оленевой О.В. и  должником Романовым А.Б. посредством предварительного договора купли- продажи квартиры, апелляционный суд отмечает следующее.  

Сам по себе факт наличия у Оленевой О.В. денежных средств в объеме,  указанном в расписке, датируемой 21.06.2007, следует признать достоверным, с  учетом того, что данную сумму денежных средств Романов А.Б. был обязан  выплатить Оленевой О.В. в качестве оплаты по ранее заключенному 11.05.2007  договору купли-продажи этой же квартиры, притом, что соответствующую сумму  Романов А.Б. получил в качестве кредита от АО «Банк УРАЛСИБ», обременив  покупку квартиры акцессорным (залоговым) обязательством. Мотивы, по которым  Оленева О.В. соглашалась на обратную покупку той же квартиры у Романова А.Б., с  передачей Романову А.Б. ранее полученной от него же всей денежной суммы, в  условиях заключения так называемого предварительного договора купли-продажи,  обремененного залогом со стороны Романова А.Б., о чем было достоверно известно  Оленевой О.В., суду приведены не были. Вместе с тем, как полагает  апелляционный суд, фактически действия сторон могут быть расценены как  прикрывающие сделку, связанную с реализацией возможности со стороны  указанных лиц получить кредитные ресурсы в пользу Романова А.Б., с  

предоставлением залогового обеспечения Банку в условиях целевого кредитования  под сделку купли-продажи жилого помещения, реальное совершение которой  фактически и не предполагалось, с учетом последующего волеизъявления на  передачу Оленевой О.В. в пользу Романова А.Б. всей суммы денежных средств, с  указанием на обратную покупку и производство расчетов за ту же самую квартиру.  Документально подтвержденных сведений о том, кем и на каких условиях  использовалась после мая 2007 года вышеназванная квартира и кто ею фактически  распоряжался, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.  

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, признаками  притворности представленный кредитором предварительный договор купли- продажи от 11.07.2007 обладает, как прикрывающей сделку по получению  Романовым А.Б. денежных средств посредством использования по договоренности  с Оленевой О.В., имеющей на праве собственности соответствующий объект (жилое  помещение), «схемы» заключения с Банком кредитного договора на долгосрочной  основе, договора купли-продажи этой же квартиры, с последующим оформлением  вышеназванного предварительного договора и документа, определяющего  передачу денежных средств Оленевой О.В. в пользу Романова А.Б. В этой связи, как  полагает апелляционный суд, в основе взаимоотношений доверительного  характера между кредитором Оленевой О.В. и должником Романовым А.Б. лежали  отношения денежного характера, связанные с обеспечением Романову А.Б. доступа  к долгосрочным кредитным ресурсам, при отсутствии в указанный момент у  Романова А.Б. иных возможностей по предоставлению обеспечения их получения у  Банка. Таким образом, вопросы возврата денежных средств по прикрываемой  сделке указанные лица могли разрешить ранее, тогда как сроки давности  предъявления требований, учитывая инициацию процедуры банкротства в  отношении Романова А.Б. и наличие у участвующих в деле лиц, включая  финансового управляющего и иных кредиторов права на подачу возражений, в том  числе по подаче ходатайства о пропуске срока исковой давности, на настоящий  момент следует признать истекшими.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает отказ суда  первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора обоснованным, с учетом  дополнительных выводов, изложенных в настоящем постановлении, что влечет  отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2018 по делу № А56-34327/2017/тр1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи Л.С. Копылова  

 А.Ю. Слоневская