ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16193/2017

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2017 года

15АП-13535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.07.2017 по делу № А32-16193/2017, принятое в составе судьи Журавского О.А.по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи»о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.10.2016 № 4913 в размере 2 440 424, 15руб., пени в размере 134 615, 54 руб., а также суммы пени, начисленной с 22.04.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением суда от 14.07.2017 с учреждения в пользу предприятия взыскана основная сумма долга, пени в размере 123 656 руб. 04 коп., пени за период с 22.04.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 2 440 424 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 722 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. Учитывая, что ответчиком не оспорен объем переданной истцом тепловой энергии и ее принятие, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 440 424, 15 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Заявленный ко взысканию размер пени за период с 11.12.2016 по 21.04.2017 судом снижен в связи с неверно примененной истцом ставкой рефинансирования ЦБ РФ. 

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Дирекция заказчика Адлерского внутригородского района города Сочи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на предъявление истцом требований за рамками действия договора теплоснабжения, который не был продлен на тех же условиях, отопление не производилось, здание является нежилым и было отключено от системы отопления. Договор на поставку теплоносителя и энергии являлся муниципальным контрактом с твердой ценой, в связи с чем, поставка тепловой энергии на сумму, превышающую твердую цену контракта недопустимо.

Определением от 03.11.2017 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А. в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в очередном трудовом отпуске. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие и учреждение заключили договор теплоснабжения от 27.10.2016 № 4913 на поставку тепловой энергии.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц. 

За период с ноября 2016 по март 2017 года истцом в адрес ответчика была поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 440 424 руб. 15 коп., что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Неоплата ответчиком в установленные сроки образовавшейся задолженности в размере 2 440 424 руб. 15 коп послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 21.04.2017 № 02-4913/17 (л.д. 23).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает сам факт поставки тепловой энергии и теплоносителя. Учреждение полагает неправомерным произведенный расчет с учетом того, что цена контракта являлась твердой.

Вместе с тем, в разделе 3 договора определен порядок и методика расчета стоимости поставленного ресурса, исходя из оснащенности объекта прибором учета.

Так, согласно пункту 3.5.1 договора стороны согласовали, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество принятой тепловой энергии определяется истцом на основании расчетных нагрузок, указанных в договоре с включением тепловых потерь в сетях потребителя (л.д. 23-28) 

Проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен по значениям тепловых нагрузок на отопление на горячее водоснабжение, исходя из установленных нормативов, нормированных потерь и установленных Приказом РЭК от 15.12.2016 № 80/2016-т тарифов с корректировкой выставленных за ноябрь - декабрь счетов по причине приостановления работы котельной и отсутствия подключения к отоплению за спорный период. Признается арифметически и методологически верным и обоснованным.

Представленный в суд апелляционной  инстанции контррасчет не соответствует условиям договора и установленным тарифам, а также утвержденной методике расчетов за горячее водоснабжение, не учитывает нормы потерь, в связи с чем не принимается судом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу прямого указания пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» закреплено общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, порядок оплаты поставляемой тепловой энергии и теплоносителя урегулирован положениями пункта 3.7 договора, согласно которому оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, последним днем исполнения обязательства по оплате являлось 11 - е число каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения. 

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена 11.07.2017, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на указанную дату. 

В соответствии с информацией Банка России от 28.04.2017, опубликованной в «Вестнике Банка России» от 21.06.2017 № 53, ключевая ставка на день рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 9% годовых.

С учетом приведенных обстоятельств, судом первой инстанции был произведен перерасчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% годовых. Размер неустойки за период с 16.08.2016 по 30.05.2017 составил 123 656 руб. 04 коп., в том числе:

за ноябрь 2016: с 13.12.2016 по 21.04.2017 – 436 539 руб. 22 коп. (сумма задолженности) * 0,06923077 % (1/130 от ставки 9,00 %) * 130 (количество дней просрочки) = 39 288 руб. 53 коп.;

- за декабрь 2016: с 11.01.2017 по 21.04.2017 – 563 546 руб. 74 коп. (сумма задолженности) * 0,06923077 % (1/130 от ставки 9,00 %) * 101 (количество дней просрочки) = 39 404 руб. 92 коп.;

- за январь 2017: с 11.02.2017 по 21.04.2017 – 563 490 руб. (сумма задолженности) * 0,06923077 % (1/130 от ставки 9,00 %) * 70 (количество дней просрочки) = 27 307 руб. 59 коп.;

- за февраль 2017: с 11.03.2017 по 21.04.2017 – 511 494 руб. 78 коп. (сумма задолженности) * 0,06923077 % (1/130 от ставки 9,00 %) * 42 (количество дней просрочки) = 14 872 руб. 69 коп.;

- за март 2017: с 11.04.2017 по 21.04.2017 – 365 353 руб. 41 коп. (сумма задолженности) * 0,06923077 % (1/130 от ставки 9,00 %) * 11 (количество дней просрочки) = 2 782 руб. 31 коп.

Судом с учетом размера задолженности правомерно признана ко взысканию неустойка с 22.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу А32-16193/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиТ.Г. Гуденица 

О.А. Сулименко