ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66969/2023

Дело № А40-315795/18

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

представителя учредителей ООО «ПСФ Партнер» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-315795/18

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 по выражению согласия на утверждение конкурсным управляющим ООО «ПСФ Партнер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ Партнер»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСФ Партнер»: ФИО4 по дов. от 24.07.2023

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 производство по делу №А40-315795/18-174-404 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСФ Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

От представителя учредителей ООО «ПСФ Партнер» ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности и признании незаконными действия арбитражного управляющего по выражению согласия на утверждение его конкурсным управляющим должника ООО «ПСФ Партнер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-315795/18 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО3 по выражению согласия на утверждение конкурсным управляющим ООО «ПСФ Партнер» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 требования апелляционной жалобы не признал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы заявления и сводятся к тому, что арбитражным управляющим ФИО3 допущено злоупотребление правом при подаче своего согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер», поскольку ФИО3 аффилированное по отношению к бывшему конкурсному управляющему ФИО5 и конкурсному кредитору ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2022, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках обособленного спора по заявлению Ассоциации МСРО «Содействие» об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ПСФ Партнер» судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО5 исключен из членов саморегулируемой организации на основании решение об исключении последнего из членов Ассоциации МСРО «Содействие» (Протокол №307 заседания Совета Ассоциации МСРО «Содействие от 25.02.2022) путем добровольного выхода на основании личного заявления ФИО5 о выходе из Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2021 по делу №А11-2113/2021, вступившим в законную силу на основании Постановление первого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Дисквалификация лишает права осуществлять профессиональную деятельность в сфере несостоятельности (банкротства).

Применение к арбитражному управляющему дисквалификации влечет за собой исключение его из членов СРО арбитражных управляющих, а также отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ Партнер» по заявлению Ассоциации МСРО «Содействие», принявшей решение об исключении арбитражного управляющего из членов СРО.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно ходатайству Ассоциации МСРО «Содействие» представила кандидатура ФИО3.

Судебная коллегия обращает внимание, что возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, а также смены Ассоциации МСРО «Содействие» уже являлись предметом рассмотрения по указанному обособленному спору и признаны необоснованными.

Кроме того, на указанный судебный акт ФИО2 была подана апелляционная жалоба, от которой впоследствии апеллянт отказался, и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

В настоящем споре ФИО2 фактически оспаривает выводы вступившего в законную силу судебного акта в части соответствия арбитражного управляющего ФИО3 положениям ст.ст. 20, 213.9 Закона о банкротстве и утверждения его конкурсным управляющим должника.

Пересмотр выводов суда о законности утверждения арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемая организация, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий, в настоящем споре недопустим в силу положений АПК РФ об обязательности судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2020 №308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 этой статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия заинтересованности Ассоциации МСРО «Содействие» по отношению к заявителю по делу, кредиторам, должнику.

Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также при условии непредставления собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру саморегулируемой организации, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по иному обособленному спору, а также основаны не неверном толковании положений действующего банкротного законодательства.

 

Судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-315795/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «ПСФ Партнер» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                          В.В. Лапшина

                                                                                                          О.И. Шведко