ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2361/2022

04 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42441/2022) ООО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022 по делу № А26-2361/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад», исполнитель) обратилось в арбитражный суд республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал», заказчик) о взыскании 396 504 рублей 01 копейки, в том числе: 392 466 рублей 67 копеек задолженности за оказанные в январе 2022 услуги по передаче электрической энергии, 4 037 рублей 34 копеек пени за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, пени, подлежащие начислению на сумму основного долга в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по дату фактического исполнения обязательства ответчиком с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленный иск не обоснован по праву, первичные документы не представлены.

Податель жалобы считает необходимым снижение суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

30.03.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что во владении ответчика находятся объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на территории Суоярвского муниципального района Республики Карелия.

В основание иска истец положил следующие обстоятельства.

На основании заявки ответчика от 30.06.2020 между сторонами заключен договор от 07.07.2020 № 20-ВДК оказания услуг по передаче электрической энергии с приложениями (далее – договор № 20-ВДК).

По условиям названного договора заказчик обязался осуществлять оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: не позднее 15 числа текущего месяца – не менее 50% стоимости оказываемых услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложении № 1 к договору. (Приложение № 11 к договору). Стоимость услуг рассчитывается исходя из установленного Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2020 № 197 тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 8.5. договора № 20-ВДК предусмотрена ответственность потребителя в виде оплаты законной неустойки за нарушение сроков внесения предварительного платежа, предусмотренного пунктом 6.6 договора.

Пунктом 11.1. договора № 20-ВДК определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020; условия настоящего договора применяются к взаимоотношениям сторон с 01.05.2020. Пунктом 11.3 договора предусмотрена пролонгация договора на 12 месяцев в случае отсутствия заявления стороны договора о его расторжении.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО «Россети Северо-Запад» в январе 2022 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2022 на 392 466 рублей 67 копеек.

В связи с наличием задолженности по оплате исполнитель направил заказчику претензионное письмо от 02.03.2022, которое последним было оставлено без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, ссылаясь на договор № 20-ВДК, представил в материалы дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.07.2020 № 20-ВДК, с доказательствами направления указанного договора в адрес ответчика для подписания.

В материалы дела не представлен подписанный договор со стороны ответчика. Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, данные отношения рассматриваются как договорные.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость оказанных услуг истец рассчитал исходя из тарифа, установленного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 29.12.2020 № 197.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО «Россети Северо-Запад» в январе 2022 надлежащим образом оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии на 392 466 рублей 67 копеек. выставив ответчику на оплату счет-фактуру № 34-00031 от 01.01.2022 и направив для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2022, в которых отражен объем оказанных услуг (84.128 МВт*ч).

Указанные финансовые документы надлежащим образом направлены ответчику.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказанные в апреле 2022 года услуги по передаче электроэнергии ответчик не оплатил, что после направления претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден представленным в материалы дела актом от 31.01.2022. Возражений по объему и качеству оказанных услуг ООО «Водоканал» не представило.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в январе 2022 услуги по передаче электроэнергии составила 392 466 рублей 67 копеек. Ответчиком расчет мотивированно не оспорен, контррасчет не представлен. Вопреки доводу ответчика истец приложил к исковому заявлению подробный расчёт задолженности с указанием всех необходимых исходных данных, примененных в расчете. 

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты долга, доводы истца документально не опроверг, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 392 466 рублей 67 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за январь 2022 подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 037 рублей 34 копейки неустойки, начисленной за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства; методика определения периода просрочки, примененная в расчете ключевая ставка,

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Между тем в данном случае доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, которая исходя из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «Водоканал» подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2022А26-2361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Водоканал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова