1160/2023-160124(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30633/2023

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Згурской М.Л., Титовой М.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (онлайн) от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28631/2023) АО «НПП «Исток» им. Шокина» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  03.07.2023 по делу № А56-30633/2023, принятое  

по иску АО «НПП «Исток» им. Шокина» к ООО "НордГрид" о взыскании 

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Исток"  имени А.И. Шокина" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141190, 

<

...>, эт. 2, далее - АО «НПП «Исток» им.  Шокина», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "НордГрид" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190020,  Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. Н, оф. 7, далее - ООО  "НордГрид", Общество, ответчик) о взыскании 2 254 883,95 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением от 03.07.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "НордГрид" в  пользу АО «НПП «Исток» им. Шокина» 616,44 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 9 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины; в остальной части иска отказал.  

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказа суда первой  инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленными на основную сумму задолженности.  

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

ООО "НордГрид", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А5687844/2021 исковые заявления АО «НПП «Исток» им. Шокина» о взыскании с ООО  «НордГрид» задолженности в размере 498 607 662,24 руб., неустойки в размере  24 930 383,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 по делу № А56-87844/2021 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения, апелляционная жалоба ООО «НордГрид» - без удовлетворения.  

Решение суда Покупателем исполнено в полном объеме следующими  платежными поручениями:  

- от 07.02.2023 № 132 на сумму 498 607 662,24 руб.; - от 07.02.2023 № 133 на сумму 24 930 383,11 руб.; - от 07.02.2023 № 134 на сумму 200 000,00 руб. 

16.02.2023 Обществом в адрес Покупателя направлена претензия (исх. от  15.02.2023 № 06/8-пр/2023) об оплате процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму основанной задолженности и  государственной пошлины, уплаченной по делу А56-87844/2021.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в  виду следующего.  

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в данном случае,  имущественные потери в связи с нарушением срока оплаты товара компенсируются  неустойкой, размер которой сторонами ограничен в 5% от неоплаченной суммы (п.  7.2 договора), в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на основную сумму задолженности.  

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом  ошибочными.  

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных  актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица  

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что решение  суда от 23.08.2022 по делу № А56-87844/2021, которым удовлетворено исковое  заявление АО «НПП «Исток» им. Шокина» о взыскании с ООО «НордГрид»  задолженности в размере 498 607 662,24 руб., неустойки в размере 24 930 383,11  руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  исполнено 07.02.2023, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму задолженности и государственной  пошлины в размере 2 254 883,95 руб. за период с 17.01.2023 по 07.02.2023.  

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правомерным и  документально обоснованным представленными в материалы дела  доказательствами, ответчиком не оспорен.  

Апелляционный суд отмечает также, что в соответствии с п. 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если не исполнено договорное  денежное обязательство, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисляются со дня просрочки.  

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя  обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 2 254 883,95 руб. за период с 17.01.2023  

по 07.02.2023 согласно представленному расчету, является обоснованным,  соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от  03.07.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная  истцом при обращении в суд первой инстанции в размере 34 274руб. и при подаче  апелляционной жалобы в сумме 3000руб., подлежит взысканию с ответчика в его  пользу.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03 июля 2023 года по делу № А56-30633/2023 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордГрид" в пользу  акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Исток" имени А. И.  Шокина" 2 254 883,95 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 37 274 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  первой инстанции и по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи М.Л. Згурская  

 М.Г. Титова