РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

04.09.2023                                                                     Дело № А40-112377/23-63-890

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Милкиной К.А., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СИЛИЧ" (123154, ГОРОД МОСКВА, ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА БУЛЬВАР, ДОМ 5, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ II 1 ЭТАЖ ОФ.3/1А, ОГРН: 1077764827843, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 7734576016) к  ГК "АВТОДОР" (127006, ГОРОД МОСКВА, СТРАСТНОЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, ОГРН: 1097799013652, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 7717151380) о взыскании 6 595 656 руб. 36 коп.,

 

при участии: 

от истца – Воднева  А.А. по дов.  от  18.05.2023

от ответчика- Семенцова  И.П. по дов.  от  20.02.2023 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИЛИЧ" ( ОГРН: 1077764827843) к  ГК "АВТОДОР" (ОГРН: 1097799013652) о взыскании  5 701 598,78  руб.  неосновательного обогащения, 894 057,57 руб. процентов,  проценты с  19.05.2023  по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив  в совокупности доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

  Как усматривается из материалов дела, между ГК «АВТОДОР» (Заказчик/Ответчик) и ООО «СИЛИЧ» (Подрядчик/Истец) 07.10.2020 был заключен договор № ДСиР-2020-1227 (далее -Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству транспортной развязки на объекте «Автомобильная дорога М-3 «Украина» от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на км 131 +700» (далее - Объект) (п. 1.1.)., в частности, разработать рабочую документацию по Объекту согласно п. 5.5. Договора, а Заказчик обязуется оплатить стоимость работ по Договору (п. 1.1. Договора).

В обоснование своих требований истец сослался на те обстоятельства,  что предметом иска является взыскание задолженности исключительно за работы по разработке рабочей документации по Объекту без учета строительно-монтажных работ.

Договор № ДСиР-2020-1227 от 07.10.2020 был расторгнут по соглашению сторон, оформленному направлением сторонами друг другу уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора. Действие договора было прекращено 30.08.2021, однако тома рабочей документации были разработаны Истцом в период его действия и получены Ответчиком.

Факт разработки рабочей документации ДПТПиИТ-2020-Р-АД2, ДПТПиИТ-2020-Р-АДЗ, ДПТПиИТ-2020-Р-АД.4, ДПТПиИТ-2020-Р-КЖЗ, ДПТШИТ-2020-Р-КЖ4, ДПТПиИТ-2020-Р-КЖ5, ДПТПиИТ-2020-Р-АС1, ДПТШИТ-2020-Р-АС2, ДПТПиИТ-2020-Р-НК1, ДПТПиИТ-2020-Р-НК2, ДПТПиИТ-2020-Р-ЭН, ДПТПиИТ-2020-Р-НСС 1, обосновывающих материалов ДЛТПиИТ-2020-Р-КЖ4. ОМ, ДПТПиИТ-2020-Р-КЖ5. ОМ, ДПТПиИТ-2020-Р-НК1.НК2.ОМ, ДПТПиИТ-2020-Р-ЭН.ОМ и получения Ответчиком указанных томов рабочей документации подтверждаются следующими доказательствами:

документы, составленные при подписании сторонами Акта комиссии по инвентаризации незавершенного производством объекта (далее - Акт инвентаризации) с приложением особого мнения ООО «Силич» и особого мнения ГК «Автодор» (стр. 3 Акта инвентаризации). В Особом мнении ООО «Силич» содержится указание на перечень разработанной рабочей документации (п. 10 Особого мнения), которая необоснованно не была включена в перечень работ при составлении Акта инвентаризации. В свою очередь, Ответчик в своем Особом мнении (п. 10) указывает на наличие замечаний в отношении документации, указанной в Особом мнении ООО «Силич», тем самым подтверждая факт получения данной документации;

  экспертные заключения ООО «Автодор-Инжиниринг», подписанные квалифицированными электронными подписями, о соответствии рабочей документации ДПТПиИТ-2020-Р-АД2, ДПТПиИТ-2020-Р-АДЗ, ДПТПиИТ-2020-Р~АД.4, ДПТПиИТ-2020-Р-КЖЗ, ДПТШИТ-2020-Р-КЖ4, ДПТПиИТ-2020-Р-НК1, ДПТШИТ-2020-Р-НК2,ДПТПиИТ-2020-Р-НСС1 требованиям приказа ГК «Автодор» от 13.08.2019 № 274.

Указанные экспертные заключения были направлена с сопроводительным письмом ГК «Автодор».  

В связи с данными доказательствами доводы Ответчика, выраженные в Особом мнении относительно несоответствия представленной рабочей документации требованиям приказа ГК «Автодор» от 13.08.2019 № 274,Истец считает  необоснованными;

  Факт получения Ответчиком рабочей документации ДПТПиИТ-2020-Р-АД5 подтверждается его письмом от 08.02,2021 № 206-КФ, к которому Ответчик прилагает перечень замечаний, впоследствии устраненных Истцом в составе рабочей документации ДПТПи1ТГ-2020-Р-АД5 об описании устраненных замечаний.

Получение отчетных документов для оплаты (актов КС-3 № 7 ом 30.08.2021, Акта приема-передачи разработанной рабочей документации согласно описи) подтверждается письмом ООО «Силич» № 359 от 16.09.2021 с отметкой (печать и подпись) ГК «Автодор» о получении письма и приложенных к нему документов.

 

Согласно Приложению 2.1 к Договору ДСиР 2020-1227 от 07.10.2020 г. «Ведомость объёмов и стоимости работ» стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 9 980 858,33 Р (без НДС) (11 977 030 руб. с НДС). Ввиду досрочного расторжения договора Подрядчик разработал только часть рабочей документации, перечень которой указан в разделе 1 настоящего искового заявления, в связи с чем стоимость работ уменьшается пропорционально количеству томов разработанной документации,

Обоснование стоимости томов рабочей документации (в том числе не разработанных Подрядчиком) для целей расчета пропорции стоимости разработанных томов рабочей документации общей стоимости рабочей документации Истец прилагает отдельно {приложение № 37 к исковому заявлению «Таблица о стоимости томов рабочей документации). В прилагаемой таблице о стоимости томов рабочей документации указано, в частности, в какой акт КС-3 вошла стоимость соответствующего разработанного тома рабочей документации, а также процентное соотношение стоимости указанного тома рабочей документации общей цене рабочей документации.

Стоимость разработанной рабочей документации составляет 8 737 979,86 Р (с учетом НДС). Согласно Акту КС-3 ГК «Автодор» оплатил ООО «Силич» рабочую документацию в размере 3 036 381,08 (с учетом НДС) рублей. В связи с этим сумма задолженности по оплате рабочей документации составляет 5 701 598,78 руб. (8 737 979,86 - 3 036 381,08). Обращаем внимание суда, что в актах КС-3 стоимость рабочей документации указана безНДС (20%), сумма НДС выделена отдельно в отношении всех работ, указанных в актах КС-3 (т.е. не только в части работ по разработке рабочей документации).

Вместе с тем Договор между сторонами был расторгнут с 30.08.2021 (уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора исх.№22462-ЗИ от 18.08.2021, приложение №8 к исковому заявлению), в связи с чем формы КС-2 и КС-3 №7 остались неподписанными со стороны Заказчика и не оплаченными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как предусмотрено статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон по такому договору, такие же правовые последствия должны наступать и в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

 

18.08.2021 Государственная компания «Автодор» направила ООО «Силич» уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора, в котором в соответствии с п. 16.3.1 Договора (в связи с намерением Подрядчика, выраженным в письме №331 от 05.08.2021, а также нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на тридцать календарных дней), отказывается от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с направленным уведомлением Договор считается расторгнутым с 30.08.2021, Подрядчику предложено передать техническую, исполнительную и эксплуатационную документацию, назначена комиссия для составления соответствующих инвентаризационных актов.

30.08.2021 стороны подписали акт выполненных работ (КС№6 от 30.08.2021, приложение №37 к исковому заявлению). Замечаний к акту выполненных работ представлено не было.

30.08.2021 Договор считается расторгнутым.

13.09.2021 в целях определения объемов незавершенных работ, стороны подписали акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства. Стороны составили и приложили к акту особое мнение.

16.09.2021 в адрес Государственной компании «Автодор» поступило обращение ООО «Силич» с предложением подписать акт КС-2 №7 от 30.08.2021.

Однако в связи с тем, что Договор расторгнут с 30.08.2021, выполненные работы приняты и оплачены Заказчиком, предъявление каких-либо иных выполненных работ после расторжения Договора необоснованно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ, разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Строительно-монтажные работы, указанные в рабочей документации, заявленной в исковых требованиях (разделы дорожная одежда, конструкция ограждения, АСУД, светофорный объект, и др.), физически не выполнены Подрядчиком.

Отклонения от проектной документации, представленные в рабочей документации, в части видов и объемов работ не подтверждены, что говорит о невозможности подтверждения качества и достоверности рабочей документации.

В адрес ООО «Силич» неоднократно направлялись замечания по указанным разделам рабочей документации, на дату расторжения Договора замечания не были устранены.

Кроме того, в период действия Договора ООО «Силич» не предъявлялись к оплате работы по разработке рабочей документации по указанным разделам (не были составлены и направлены на оплату акты по формам КС-2 и КС-3).

Следует отметить, что работы по разработке рабочей документации в отношении выполненных ООО «Силич» строительно-монтажных работ (разделы: «Автомобильная дорога. Земляное полотно.», «Путепровод. Опоры путепровода. Фундаменты», «Путепровод. Опоры путепровода. Тела опор») со стороны Государственной компании «Автодор» были приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждено формами КС-3 № 2 от 25.03.2021 г; КС-3 № 6 от 30.08.2021 г. Стоимость оплаченных работ по разработке рабочей документации составила 2 530 317,57 (Два миллиона пятьсот тридцать тысяч триста семнадцать рублей 57 копеек) без НДС 20%.

При рассмотрении дела №А40-2193 87/2021 Арбитражным судом города Москвы 15.04.2022 было принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Силич» о взыскании выполненных работ по Договору отказано.

Исходя из положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

            ООО «Силич» утверждает (стр.5 возражений), что в исковые требования по делу №А40-219387/2021 не было включено требование о взыскании задолженности по разработке рабочей документации.

Однако,  в любом случае  судом в рамках дела №А40-2193 87/2021 установлено, что обращение истца о подписании акта КС-2 N 7 поступило ответчику 16 сентября 2021 года, тогда как договор на выполнение спорных подрядных работ между истцом и ответчиком был расторгнут с 30 августа 2021 года. 30 августа 2021 года истец и ответчик без замечаний подписали последний акт выполненных работ КС-2 N 6, а 13 сентября 2021 года в целях определения объемов незавершенных работ подписали акт комиссии по инвентаризации незавершенного производства. 

В связи с тем, что договор подряда между истцом и ответчиком расторгнут с 30 августа 2021 года, а выполненные в течение действия указанного договора работы приняты и оплачены ответчиком, то предъявление истцом каких-либо иных работ после расторжения договора подряда необоснованно.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,123, 167-170  АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко