ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117231/23

27 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года        

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №84/24 от 15.03.2024г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 23.01.2025г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тэкстройпроект»

на решение от 13 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2025года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ТЭК Проектирование»

к ООО «ЭнергоРегион»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэкстройпроект» (правопреемник ООО «ТЭК Проектирование» вследствие переименования) обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭнергоРегион» о взыскании 3.679.096 руб. 63 коп. – суммы неотработанного аванса, убытков, процентов, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 3.270.941 руб. 10 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года была произведена замена истца - ООО «ТЭК Проектирование» на его правопреемника вследствие переименования - ООО «Тэкстройпроект» (т.3, л.д. 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года заявление истца об уменьшении размер исковых требований до 3.270.941 руб. 10 коп. было удовлетворено (т. 7, л.д. 26).

Определением суда от 27 декабря 2023 года было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств от КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», был направлен соответствующий запрос в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края». (т. 10, л.д. 57).

Ответ на запрос суда в суд поступил по электронной почте 24 июня 2024 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление о взыскании 1.812.479 руб. 54 коп. – долга (т. 11, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года первоначальные исковые требования были оставлены без удовлетворения, а встречный иск был удовлетворен в полном объеме (т. 11, л.д. 85-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 108-113).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Тэкстройпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальные исковые требования, или же передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТЭК Проектирование» и ООО «ЭнергоРегион» были заключены договоры: (1) № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01 июля 2019 года (далее - договор № 4-ЗК); (2) № 192- ПИР/ЭР-ИИ от 27 марта 2020 года (далее - договор № 192); Согласно п. 1.1 договора № 4-ЗК, ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора комплекс работ по согласованию места размещения объекта, разработке градостроительной документации и выполнению кадастровых работ по объектам, указанным в календарном плане, с сопровождением разработанной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации. Состав работ, проектные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным материалам, количество выпускаемой документации были согласованы сторонами и отражены в техническом задании (п. 1.2 договора № 4-ЗК). В силу п. 1.3 договора № 4-ЗК, предусмотренные сделкой работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане. На основании п. 2.3 договора № 4-ЗК, истец платежным поручением № 266 от 27 июня 2019 года на сумму 200.000 руб. перечислил ответчику аванс. Ответчик обязался выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором № 4-ЗК (п. 3.1.1). В обоснование заявленных требований ООО «ТЭК Проектирование» указывало, что из календарного плана (приложение № 1 к договору № 4-ЗК) среди прочего следует, что ответчик должен был: (1) согласовать место размещения объекта, в т.ч. получить согласия от собственников земельных участков в срок с 01 июля 2019 года (дата заключения сделки) по август 2019 года (п. 1.1 календарного плана); (2) разработать градостроительную документацию, в т.ч. разработать и утвердить проект планировки территории и проект межевании территории в срок с 01 июля 2019 года (дата заключения сделки) по ноябрь 2019 (п. 1.2 календарного плана); (3) выполнить кадастровые работы в срок с 01 июля 2019 года (дата заключения сделки) по февраль 2019 (п. 1.3 календарного плана).

В целях надлежащего исполнения условий сделки, истец письмом № 722/Д от 15 октября 2019 года просил ответчика в срок до 31 октября 2019 года предоставить актуальную экспликацию (ведомость) земельных участков по полосе отвода и обеспечить получение согласий на размещение объекта от собственников земельных участков. Письмом № 738/Дот 21 октября 2019 года истец повторно просил ответчика обеспечить выдачу отчетной документации по объекту в срок до 25 октября 2019 года и передачу всей информации для проведения работ по согласованию места размещения объекта, разработке градостроительной документации и выполнения кадастровых работ. Письмом № 638/Д от 11 июня 2020 года истец просил ответчика предоставить информацию о ходе устранений замечаний, полученных от АО «КРДВ» письмом № 001-5215 от 28 мая 2020 года. Письмом № 109/Д от 04 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо АО «КРДВ» от 30 января 2020 года № 001-890 о согласовании технического задания на подготовку документации по планировке территории. Истец также просил ответчика в кротчайшие сроки согласовать тех. задание на подготовку документации по планировке территории в органах местного самоуправления. Письмом № 139/Д от 11 февраля 2020 года истец просил ответчика в срок до 28 февраля 2020 года завершить работы по согласованию размещения объекта с собственниками и правообладателями земельных участков. Письмом № 230/Д от 12 марта 2020 года истец уведомлял ответчика, что работы по согласованию размещения объекта не были завершены, письменные согласования (оферты) от собственников земельных участков не были представлены. Письмом № 568/Д от 02 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика письмо АО «КРДВ» № 001-5215 с замечаниями к документации по планировке территории и просил устранить замечания в кратчайшие сроки. Письмом № 613/Д от 08 июня 2020 года истец просил ответчика устранить замечания, полученные от АО «КРДВ» от 28 мая 2020 года № 001-5215 к документации по планировке территории в срок до 11 июня 2020 года. Письмом № 638/Д от 11 июня 2020 года истец просил ответчика предоставить информацию о ходе устранений замечаний, полученных от АО «КРДВ» письмом № 001-5215 от 28 мая 2020 года. Письмом № 949/Д от 30 июля 2020 года истец просил ответчика в срок до 03 августа 2020 года устранить замечания АО «КРДВ» (письмо № 001-7550 от 28 июля 2020 года), а также предоставить информацию об устранении замечаний в табличном виде. Письмом № 1063/Д от 18 августа 2020 года истец просил ответчика в кратчайшие сроки устранить замечания АО «КРДВ» к проекту межевания территории и предоставить информацию в табличном виде об устранении замечаний. 

Истец указал, что поскольку ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, им не был предъявлен к приемке предмет договора и весь объем выполненных работ, выраженный в комплексе и, в целом, ответчик надлежащим образом не выполнял условия сделки, то истец письмом № 308/Д от 11 марта 2021 года уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № ПИР-4- ЗК//ЭР от 01 июля 2019 года и его расторжении с 11 марта 2021 года. Пунктом 8.5 договора № 4-ЗК было установлено, что ООО «ЭнергоРегион» обязано в течение трех дней с даты расторжения сделки вернуть ООО «ТЭК Проектирование» аванс. Истец направил в адрес ответчика претензию № 893/Д от 21 марта 2023 года (трек № 12932971020235) с требованием вернуть неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 200.000 руб. (аванс). Однако, ответчик отказался возвращать неотработанный аванс в сумме 200.000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1.1 договора № 192, ответчик обязался выполнить работы по выполнению/актуализации комплекса инженерных изысканий по объекту с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы. Состав работ, проектные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным материалам, количество выпускаемой документации были согласованы сторонами и отражены в техническом задании (п. 1.2 договора № 192). В силу п. 1.3 договора № 192, предусмотренные сделкой работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане. На основании п. 2.5 договора № 192, истец платежными поручениями № 250 от 08 апреля 2020 года на сумму 1.100.000 руб. и № 568 от 17 августа 2020 года на сумму 1.500.000 руб. выплатил ответчику аванс в общей сумме 2.600.000 руб. Ответчик обязался выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные сделкой, календарным планом и техническим заданием (п. 3.1.1 договора № 192). Из календарного плана (приложение №1 к договору № 192) следует, что работы должны были быть выполнены в период с 27 марта 2020 года по 26 мая 2020 года (выдача рабочих материалов) и по 30 июня 2020 года (выдача окончательных результатов работ). В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Письмом № 731/Д от 29 июня 2020 года истец проинформировал ответчика о выявленных замечаниях и просил внести изменения с представлением ответов на замечания. Письмом № 887/Д от 22 июля 2020 года истец повторно просил ответчика уже в кратчайшие сроки выполнить корректировку отчетов и направить их в адрес истца. Письмом № 983/Д от 05 августа 2020 года истец вновь уведомлял ответчика о выявленных замечаниях и просил устранить их в кратчайшие сроки. Истец письмом № 1236/Д от 15 сентября 2020 года снова уведомил ответчика о выявленных замечаниях к работам. Письмом № 1390/Д от 12 октября 2020 года истец просил ответчика откорректировать материалы работ. Письмом № 1566/Д от 10 ноября 2020 года истец просил ответчика сообщить сроки предоставления недостающих исходных данных. В письме № 1653/Д от 23 ноября 2020 года истец сообщил, что он так и не получил от ответчика откорректированный отчет. Истец письмом № 1825/Д от 16 декабря 2020 года уведомлял ответчика о необходимости в срок до 24 декабря 2020 года откорректировать материалы по замечаниям заказчика. Письмом № 1871/Д от 24 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика акт о выявленных недостатках к отчетам (работе). В письме № 251/Д от 26 февраля 2021 года истец просил ответчика доработать и откорректировать отчет по инженерно-геологическим изысканиям, а не устранение замечаний будет означать отказ ответчика от выполнения обязательств по договору № 192.

О необходимости отработать замечания, полученные от государственной экспертизы, истец уведомил ответчика письмом № 267/Д от 02 марта 2021. Истец указал, что в связи с невыполнением ответчиком условий сделки, он письмом № 309/Д от 11 марта 2021 года уведомил ООО «ЭнергоРегион» о расторжении с 11 марта 2021 года договора № 192- ПИР/ЭР-ИИ от 27 марта 2020 года. Факт получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора № 192 и его расторжении подтверждается, в т.ч. его письмом № 01-4563 от 21 марта 2021 года. Пунктом 8.5 договора № 192-ПИР/ЭР-ИИ от 27 марта 2020 года было установлено, что ООО «ЭнергоРегион» обязано в течение четырех дней с даты расторжения сделки вернуть ООО «ТЭК Проектирование» аванс. Истец направил в адрес ответчика претензию № 893/Д от 21 марта 2023 года (трек№ 12932971020235) с требованием вернуть неосновательное обогащение (аванс) в сумме 2.600.000 руб. Однако, ответчик отказался возвращать истцу денежные средства, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на выполнение работ по договорам, предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1.812.479 руб. 54 коп. – долга. ООО «ЭнергоРегион» указало, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что со стороны ООО «ТСП» не были выполнены обязательства по оплате выполненных до прекращения договоров работ, то ООО «Энергорегион» вправе требовать взыскания с ООО «ТСП» стоимости выполненных по договорам № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01 июля 2019 года, № 192-ПИР/ЭР- ИИ от 27 марта 2020 года работ в размере 1.812.479 руб. 54 коп. (310.309 руб. 60 коп.+1.502.169 руб. 94 коп.).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был оставлен без рассмотрения, а также ответчика со встречным, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя встречные исковые требования и оставляя без рассмотрения первоначальный иск, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом по первоначальному иску не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, а требование истца по встречному иску о взыскании долга законное, обоснованное, ибо соответствует условиям договора, заключенного сторонами, а также подтверждено имеющимися в деле документами, в связи с чем встречный иск обоснованно был удовлетворен, а первоначальный - оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску были выполнены работы по договору № ПИР-4-ЗК ЭР от 01 июля 2019 года, задолженность ответчика по встречному иску составляет 310.309 руб. 60 коп. Согласно и. 1.1 договора № 4-ЗК, ответчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора комплекс работ по согласованию места размещения объекта, разработке градостроительной документации и выполнению кадастровых работ по объектам, указанным в календарном плане, с сопровождением разработанной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации. Состав работ, проектные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным материалам, количество выпускаемой документации были согласованы сторонами и отражены в техническом задании (п. 1.2 договора № 4-ЗК). Работы по договору выполнялись в период с момента заключения договора и до момента получения от заказчика уведомления № 308/Д от 11 марта 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора. К моменту получения уведомления № 308/Д от 11 марта 2021 года заказчиком от исполнителя были получены основные материалы работ по договору № 4-ЗК в программе разработки и частично получены согласия правообладателей. Согласно направленной письмом № 01-4556 от 21 марта 2021 года в адрес заказчика документации о выполнении работ, в том числе смет, определяющих стоимость выполненных работ к моменту получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, размер затрат, произведенных исполнителем для выполнения договора, до его расторжения, составил 510.309 руб. 60 коп. Были переданы следующие результаты работ: (1) положение о размещении линейных объектов; (2) материалы по обоснованию проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Выполнение работ по указанному договору также подтверждается размещением на сайте Администрации городского округа Большой Камень Распоряжения № 52-р от 23 марта 2021 года об утверждении проекта планировки территории, содержащего проект межевания территории опережающего социально-экономического развития «Большой Камень» для размещения линейного объекта «Газопровод (лупинг) от ГРС Большой Камень до распределительного газопровода к АО «ДВЗ «Звезда» Приморского края» (далее-Распоряжение об утверждении ППТ) (https://boIshoikamenr25.gosweb.gosuslugi.m/deyatelnost/napravleniyaevatelnosti/gradostroitelstvo/dokumentatsiya-po-planirovke-territorii/dokumentv 3510.html). Размещение распоряжения № 52-р от 23 марта 2021 года об утверждении проекта планировки территории по объекту подтверждается протоколом осмотра доказательств от 07 декабря 2023 года, засвидетельствованным нотариусом Владивостокского нотариального округа (зарегистрировано в реестре № 25/100-н/25-2023-9-1172. Одновременно с размещением указанного распоряжения на сайте Администрации и на сайте Минвостокразвития РФ была размещена выполненная силами ООО «Энергорегион» документация по планировке территории, содержащая проект планировки территории и проект межевания территории, разработанные в рамках договора № 4-ЗК, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14 декабря 2023 года, удостоверенным нотариусом Владивостокского нотариального округа (зарегистрировано в реестре № 25/100-н/25-2023-9-1220), которым засвидетельствовано, что в Документации по планировке территории линейного объекта газопровод (лупинг) от ГРС Большой Камень до распределительного газопровода к АО «ДВЗ «Звезда» - положении о размещении линейных объектов, которое является Приложением к Распоряжению от 23 марта 2021 года № 52-р, ООО «ЭнергоРегион» указано исполнителем на схемах проекта планировки и проекта межевания территории. Положительное заключение государственной экспертизы № 25-1-1-3-029089-2021 от 04 июня 2021 года, а также проектная документация и результаты инженерных изысканий «Газопровод (лупинг) от ГРС Большой Камень до распределительного газопровода к АО «ДВЗ «Звезда» Приморского края», в котором в качестве исполнителя инженерных изысканий по объекту указан ООО «ЭнергоРегион», также свидетельствует о выполнении работ по договору № 4-ЗК. Пунктом 8.5. договора № 4-ЗК было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в размере документально подтвержденных затрат. Вместе с тем, оплату затрат исполнителя, произведенных для исполнения договора до момента получения уведомления об отказе от его исполнения, заказчик до настоящего времени не произвел. Таким образом, с учетом размера оплаченного аванса в сумме 200.000 руб. и размера затрат, произведенных по договору в сумме 510.309 руб. 60 коп., задолженность ООО «ТСП» перед ООО «Энергорегион» по договору № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01 июля 2019 года составила 310.309 руб. 06 коп. (510.309 руб. 06 коп. – 200.000 руб.).

Согласно п. 1.1 договора № 192, ответчик обязался выполнить работы по выполнению/актуализации комплекса инженерных изысканий по объекту с сопровождением разработанной в ходе выполнения работ документации до получения положительного заключения государственной экспертизы. Состав работ, проектные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным материалам, количество выпускаемой документации были согласованы сторонами и отражены в техническом задании (п. 1.2 договора № 192). Работы по договору выполнялись в период с момента заключения договора и до момента получения от заказчика уведомления № 309 от 11 марта 2021 года об одностороннем отказе от исполнения договора. Во исполнение условий договора исполнителем согласно п. 20 технического задания были выполнены и направлены заказчику письмами № 01-4544 от 15 марта 2021 года, № 01-4563 от 21 марта 2021 года результаты работ в следующем составе: (1) технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий ПИР/2018-006- 25/604-1-ИГДИ; (2) технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий ПИР/2018-006-25/604-1-ИГИ; (3) технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий ПИР/2018-006-25/604-1-ИГМИ; (4) технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий ПИР/2018-006- 25/604-1-ИЭИ. Письмом № 530/Д от 15  апреля 2021 года заказчик подтвердил принятие результатов работ по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также указал на доработку отчета по инженерно-геологическим изысканиям силами заказчика. Таким образом, объем работ, предусмотренный договором, был выполнен полностью.

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. составляет 4.102.169 руб. 94 коп. В соответствии с п. 2.5.1 договора, заказчик в течение 10 календарных дней с даты заключения договора выплачивает авансовый платеж в счет выполнения работ в размере 1.100.000 руб. Ответчик оплатил аванс в размере 1.100.000 руб. 08 апреля 2020 года. В соответствии с п. 2.5.2 договора № 192, заказчик в течение 30 календарных дней с даты передачи исполнителем результатов выполненных работ в соответствии с требованиями технического задания производит второй авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. Второй авансовый платеж в сумме 1.500.000 руб. был перечислен 17 августа 2020 года. Перечисление ответчиком второго авансового платежа в счет оплаты выполненных работ подтверждает, что работы были приняты, так как второй авансовый платеж перечисляется после отправки результата работ. Окончательные результаты работ по договору были направлены заказчику письмом №01-3555 от 25 июня 2020 года. Оплата второго авансового платежа была осуществлена 17 августа 2020 года. В соответствии с п. 8.5. договора, в случае одностороннего отказа от его исполнения заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в размере произведенных затрат. Однако оплата выполненных работ со стороны заказчика не была произведена. Таким образом, с учетом размера оплаченного аванса в сумме 2.600.000 руб. и стоимости выполненных работ по договору в размере 4.102.169 руб. 94 коп., задолженность ООО «ТСП» перед ООО «Энергорегион» по договору № 192-ПИР/ЭР-ИИ от 27 марта 2020 года составит 1.502.169 руб. 94 коп. (4.102.169 руб. 94 коп. -2.600.000 руб.).

Как верно отметил суд, доводы ООО «ТЭК Проектирование» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. ООО «ТЭК Проектирование» указывает об отсутствии доказательств выполнения работ по договору № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01 июля 2019 года (далее - договор № 4-ЗК) силами ООО «Энергорегион». Вместе с тем, указанный довод является ошибочным т.к. представленные в материалы дела доказательства прямо указывают на исполнение обязательств по сбору исходных данных и разработке градостроительной документации в рамках договора № 4-ЗК силами ООО «Энергорегион», а также указывают на использование выполненного ООО «Энергорегион» результата работ со стороны ООО «ТСП», в частности, представленная в материалы дела документация по планировке территории, содержащая проект планировки территории, и проект межевания территории (далее - ППТ и ПМТ), утвержденные распоряжением № 52-р от 23 марта 2021 года Администрации городского округа Большой Камень, содержит сведения о выполнении градостроительной документации силами ООО «Энергорегион». Представленная КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» в материалы дела документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, указывает на использование ГТПТ и ПМТ, разработанных ООО «Энергорегион». Необходимо отметить, что сведения об исполнителе работ (ООО «Энергорегион») в состав проектной документации, представленной в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края», были включены ООО «ТСП» (лист 13 (17) раздела 1 проектной документации, лист 23 (27) раздела 2 проектной документации, лист 18 (22) раздела 5 проектной документации, лист 52 (56) раздела 7 проектной документации). Помимо этого, в материалы дела со стороны ООО «ТСП» был представлен договор № ПИР-4- 3K//AЛAHC от 17 марта 2021 года, заключенный с ООО «АЛАНС», на выполнение работ по объекту «Газопровод (лупинг) от ГРС Большой Камень до распределительного газопровода к АО «ДВЗ» «Звезда» Приморского края». Код стройки 25/1501-1 только в части согласования мест размещения объекта и выполнению кадастровых работ. Из указанного выше следует, что силами ООО «Энергорегион» в рамках договора № 4-ЗК были выполнены работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору № 4-ЗК) по сбору исходных данных и разработке градостроительной документации. Стоимость выполненных работ определяется сметами, представленными в материалы дела, и составляет 510.309 руб. 60 коп. Таким образом, с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 200.000 руб., задолженность ООО «ТСП» перед ООО «Энергорегион» по договору № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01 июля 2019 года составляет 310.309 руб. 60 коп.

ООО «ТЭК Проектирование» указывало, что в рамках договора № 192-ПИР/Э-ИИ от 27 марта 2020 года (далее - договор № 192) обязательства со стороны ООО «Энергорегион» не были выполнены. Указанный довод ООО «ТСП» является ошибочным, т.к. противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так, в материалы дела были представлены доказательства выполнения работ по договору № 192 в виде технических отчетов по результатам инженерно-геодезических изысканий ПИР/2018-006-25/604-1-ИГДИ, по результатам инженерно-геологических изысканий ПИР/2018- 006-25/604-1-ИГИ, по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий ПИР/2018-006-25/604-1-ИГМИ, по результатам инженерно-экологических изысканий ПИР/2018-006-25/604-1-ИЭИ. В свою очередь, письмом № 530/Д от 15 апреля 2021 года ООО «ТСП» подтвердило принятие результатов работ по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, а также указало на доработку отчета по инженерно-геологическим изысканиям силами заказчика. В соответствии с условиями договора № 192, исполнитель сопровождает документацию (с корректировкой по необходимости) до получения положительного заключения государственной экспертизы (далее - ГЭ), т.е. стороны, заключая договор, согласились на возможность исправления замечаний ГЭ. ООО «ТЭК Проектирование» само в отзыве на встречное исковое подтверждает, что работы по договору достигли завершающей стадии - прохождения государственной экспертизы. На стр. 7 отзыва было указано, что истец уведомлял о необходимости доработки замечаний, полученных от ГЭ письмом от 02 марта 2021 года № 267/Д. Таким образом, ООО «ТСП» получило результат работ по договору № 192 и использовало его, передав документацию для прохождения ГЭ. В соответствии с п. 4.5 договора № 192, после получения положительного заключения ГЭ заказчик уведомляет об этом исполнителя, и стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. Вместе с тем, на этапе проведения ГЭ ООО «ТСП» расторгло договор № 192, при этом получив и использовав результат работ по нему.

Представленные в материалы дела договоры № 192/ИП-1/3 от 10 декабря 2021 года с ИП ФИО3 на сумму 20.000 руб. на сопровождение документации по инженерно-экологическим изысканиям при проведении государственной экспертизы, № 192/ИП-2/3 с ИП ФИО4 на сумму 40.000 руб. на выполнение работ по корректировке отчета по инженерно-геологическим изысканиям с последующим сопровождением документации при проведении государственной экспертизы, № 17- 2021/192 от 10 декабря 2021 года с ФИО5 на сумму 40.230 руб. на выполнение работ по корректировке отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям с последующим сопровождением документации при проведении государственной экспертизы лишь указывают, что ими не выполнялся весь объем работ по договору № 192, а только производилось либо сопровождение документации при проведении ГЭ, либо корректировка ранее выполненных результатов изысканий. Из указанного выше следует, что ООО «Энергорегион» фактически в полном объеме выполнило свои обязательства по договору № 192, а причиной, не позволившей ООО «Энергорегион» провести сопровождение документации в ГЭ до получения положительного заключения, является отказ ООО «ТСП» от договора. Таким образом, работы по договору № 192 были выполнены ООО «Энергорегион» в полном объеме на сумму 4.102.169 руб. 94 коп. Стоимость работ подтверждается актом сдачи-приемки работ № 28 от 15 марта 2021 года, направленным в адрес ООО «ТСП» письмом № 01-4544 от 15 марта 2021 года. С учетом ранее выплаченного аванса в размере 2.600.000 руб. задолженность ООО «ТСП» перед ООО «Энергорегион» по договору № 192-ПИР/ЭР-ИИ от 27 марта 2020 года составляет 1.502.169 руб. 94 коп. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что со стороны ООО «ТСП» не были выполнены обязательства по оплате выполненных до прекращения договоров работ, то, с учетом изложенного выше, ООО «Энергорегион» было вправе требовать взыскания с ООО «ТСП» стоимости выполненных по договорам № ПИР-4-ЗК//ЭР от 01 июля 2019 года, № 192-ПИР/ЭР-ИИ от 27 марта 2020 года работ в размере 1.812.479 руб. 54 коп. (310.309 руб. 60 коп. +1.502.169 руб. 94 коп.).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд правомерно не нашел оснований для вывода о наличии у ООО «Энергорегион» долга перед ООО «ТЭК Проектирование». Следовательно, истцом по первоначальному иску не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ООО «Энергорегион» неосновательного обогащения за счет средств ООО «ТЭК Проектирование», ибо денежные средства были получены на основании и во исполнение договоров, а поэтому суд пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании заявленной задолженности удовлетворению не подлежат. Между тем, требование истца по встречному иску о взыскании долга в сумме 1.812.479 руб. 54 коп. законное и обоснованное, так как соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, о том что оно подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска и оставлении без удовлетворения первоначального иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по делу № А40-117231/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                                С.В. Нечаев