ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2023

Дело № А40-228471/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Каменской, А.Н. Нагорной 

при участии в заседании: 

от ООО "Маркет-ТВ":  ФИО1 д. от 17.10.23, ФИО2 д. от 22.12.22

от ООО "Текстиль":  ФИО3 д. от 23.01.23

от ИФНС России №23 по г. Москве: не явился 

рассмотрев 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркет-ТВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г.,

по делу № А40-228471/22

по иску ООО "Маркет-ТВ"

к ООО "Текстиль"

третье лицо: ИФНС России №23 по г. Москве

о взыскании 10 060 019 руб. 00 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркет-ТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Текстиль» с исковыми требования: 1) вывезти указанный в просительной части искового заявления нереализованный Товар со склада ООО «Маркет-тв»; 2) выставить корректировочные документы; 3) взыскать 947 264 руб. стоимость возвращаемого товара, в течение 10 банковских дней с момента передачи Товара; 4) взыскать 9 112 754, 98 руб. убытков.

Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором истец просил суд взыскать 9 112 754, 98 руб. убытков, принято судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-228471/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Маркет-ТВ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение  суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №189-18/ЗПК от 03.09.2018, по условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать товар.

В силу п. 3.13.1 договора предусмотрено право Истца (Покупателя) на возврат всего нереализованного (не отгруженного на основании заявок в адрес конечного потребителя) товара Ответчику (Поставщику). Нереализованным считается Товар, который не был отгружен в адрес конечного Потребителя на основании Заказов, размещаемых конечным Потребителем в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 3.13.2 договора возврат Товара осуществляется силами и за счет Поставщика. Поставщик обязан вывезти товар со склада Покупателя в течение 7 (Семи) дней с момента получения требования о возврате товара, направленного по электронной почте. Оплата выкупленного Товара должна быть осуществлена в течение 10 (десяти банковских дней) с момента передачи такого Товара. На возвращаемую партию Товара Покупатель оформляет товарную накладную и счет-фактуру. Товар возвращается по цене, за которую он приобретался Покупателем.

Ввиду того, что товар не был реализован истцом в установленные сроки, последний обратился к ответчику с требованием о возврате товара на общую сумму 947 264 руб., а впоследствии с претензией о нарушении сроков вывоза нереализованного товара.

В то же время в отношении истца налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам проведения которой установлена взаимозависимость между истцом и ответчиком, обществу доначислены к уплате НДС в размере 19 189 590 руб., который был уплачен истцом в бюджет.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены заявление исх. №2082 от 08.09.2022 о прекращении встречных однородных требований зачетом на сумму 9 070 505 руб., заявление исх. № 2106 от 15.09.2022 о прекращении встречных однородных требований зачетом на сумму 1 006 330 руб., по результатам которых обязательства истца по Договору прекращены в полном объеме зачетом встречных однородных требований, а остаток задолженности ответчика перед истцом, не прекращенный зачетом встречных однородных требований, составил - 9 112 754, 98 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований).

С учетом того, что требования истца, заявленные к ответчику, последним исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 307, 309, 310, 393, 431.2 ГК РФ, ст.ст. 23, 100, 101, 171 НК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал заявленные истцом требования необоснованными, исходя из того, что при заключении спорного договора данные ответчиком заверения и гарантии относительно наличия у него финансовых, материально-технических, трудовых, а также иных ресурсов, необходимых для исполнения всех обязательств по настоящему Договору; своевременной оплаты налогов, страховых взносов и других обязательств в бюджет РФ; возмещения Истцу убытков, которые последний понес/или неизбежно понесет вследствие нарушения Поставщиком установленных настоящим договором гарантий и/или налогового законодательства; возмещения Истцу суммы доначисленного налоговым органом Истцу НДС, а также всей суммы пеней и штрафов, начисленных на указанный НДС, в случае отказа налогового органа Истцу в вычетах НДС по поставкам товара, произведенным Ответчиком в рамках настоящего Договора, в течение 10 (Десяти) дней с момента получения соответствующего требования от Истца, ответчик полагался на разумность и добросовестность истца как при исполнении договора, так и при осуществлении прав налогоплательщика, а также на соблюдение налоговыми органами принципов (требований) добросовестности налогового администрирования. Между тем, судом на основании проведенной налоговым органом в отношении истца выездной налоговой проверки установлена подконтрольность ответчика истцу с целью получения необоснованной налоговой экономии, в связи с чем сделан вывод о нарушении ответчиком данных им при заключении договора заверений и гарантий. Так, на основании установленных обстоятельств суд признал поведение истца не отвечающим признакам добросовестности. Совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, истцом не доказана. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в последнее судебное заседание, на то, что судами не учтено условие договора, предусмотренное п. 1.9, на неверные выводы судов относительно того, что размер налогового вычета по НДС не подлежит отнесению к убыткам истца, на необоснованные выводы судов относительно недобросовестного поведения истца, на то, что привлечение истца к налоговой ответственности является последствием допущенных ответчиком нарушений, на ошибочные ссылки судов на судебную практику с иными обстоятельствами дела. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком в последнее судебное заседание, поскольку суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу исходя из правовых оснований заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами сделаны неверные выводы относительно того, что размер налогового вычета по НДС не подлежит отнесению к убыткам истца, признается несостоятельным, поскольку факт получения истцом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ответчиком, установленный налоговым органом, является спором налоговым и относится, как уже верно обратили внимание суды, к публично-правовой плоскости, между тем, в настоящем деле имеет место гражданско-правовой спор (частные правоотношения), в рамках которого  не могут рассматриваться спорные вопросы, вытекающие из публично-правовых отношений, что следует из общих положений теории права. В связи с чем суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и отклоняет указанный довод жалобы.

Довод жалобы о том, что привлечение истца к налоговой ответственности является последствием допущенных ответчиком нарушений, признается необоснованным ввиду того, что на основе проведенного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств судом установлена взаимозависимость истца и ответчика, вследствие которой истцом была получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерно заявленных к возмещения вычетов по НДС, в связи с чем привлечение истца к ответственности признано правильным.  Необоснованная налоговая выгода вменена истцу как следствие именно его неправомерных действий.   Налоговая выгода налогоплательщика не может  являться  следствием  действий его контрагентов без  активных действий самого налогоплательщика.  

С учетом этого отклоняется ссылка  заявителя на положения п. 1.9 договора сторон, поскольку   в рассматриваемом случае установлено, что налоговое законодательство нарушено именно истцом, а не его поставщиком. 

Несогласие истца с примененной судами судебной практикой не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023г. по делу № А40-228471/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная