АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6631/2021

19 июня 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Европейский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2022; 

от третьих лиц: не явились,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Европейский» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 151 276 руб. 21 коп. задолженности по договору на монтаж и техническое оборудование видеодомофона и системы контроля управления доступом от 10.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» (далее – Общество, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Европейский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность в сумме 151 276 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 538 руб. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Европейский» - без удовлетворения.

28.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 039958029.

Платежными поручениями от 28.03.2022 № 83, от 06.04.2022 № 88, от 22.04.2022 № 445187 решение суда исполнено, задолженность перед Предпринимателем оплачена Товариществом в добровольном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А29-6631/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленные доводы, полагает, что требования по оплате стоимости технического обслуживания домофонного оборудования истцу необходимо предъявить к ООО «Эжвинский Жилкомхоз» как управляющей организации многоквартирным домом до 28.02.2021. Стоимость оборудования и монтажа согласована заказчиком в Приложении № 1 к договору и составляет 336 200 руб., у истца отсутствуют правовые основания сумму 372 304 руб. 80 коп. занижать на сумму 187 381 руб. 01 коп. в целях обоснования, что оборудование осталось не оплачено. Обращает внимание суда, что не является правопреемником по делу,  так как юридическое лицо создано после договора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз». Общество с ограниченной ответственностью «Эжвинский Жилкомхоз» не передало ответчику проектную документацию на многоквартирный дом и не произвело перерасчет платы собственникам помещений по услуге обслуживания домофона.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте проведения судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили, мотивированного отзыва на иск не представили.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

10.10.2018 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля управления доступом (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора в период действия договора исполнитель обязан:

- установить и настроить видеодомофон на входных группах в подъезды и систему контроля управления доступом на входных группах в паркинг;

- обеспечить дальнейшее техническое обслуживание установленного оборудования с целью оказания услуг заказчику (далее – услуги) согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплачивать оказание исполнителем услуги.

Пунктом 1.1.2. договора предусмотрено, что результат монтажа оборудования, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору, переходит в собственность собственников помещений МКД после окончания срока действия настоящего договора, при условии выполнения всех обязательств со стороны заказчика.

Исполнитель в счет оговоренной в разделе 5 настоящего договора платы оказывает следующие услуги: подготовка, установка, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования, указанного в Приложении № 2 настоящего договора; выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту; устранение и замена дефектного оборудования; технический инструктаж при вводе оборудования в эксплуатацию, а также при его обслуживании и использовании (пункты 1.2., 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3., 1.2.4. договора).

В пункте 2.1. договора сторонами согласован срок действия договора с 01 октября 2018 года по 10 октября 2022 года.

В случае смены управляющей компании МКД происходит замена стороны в договоре со стороны заказчика, что не влечет за собой расторжение договора. Обязательства заказчика принимают на себя собственники помещений либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), к которым перешло право управления МКД на основании решения общего собрания собственников (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.6.1. договора при расторжении договора заказчик обязуется оплатить стоимость активного оборудования и монтажных работ, указанных в приложении №1 к настоящему договору с учетом полезного использования согласно технической документации.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуги определяется согласно приложению №2 к настоящему договору и составляет в общей сумме 676 961 руб. 28 коп., из них 336 200 руб. – стоимость самого оборудования и работ по его установке.

На основании пункта 5.3. договора оплата за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным. Обязательство заказчика по оплате услуги считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 01.08.2018 по 28.02.2021 управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Эжвинский Жилкомхоз».

За период действия указанного договора, а именно с даты его заключения и по 28.02.2021 общая сумма оказанных истцом по договору услуг составила 372 304 руб. 80 коп. Из указанной суммы стоимость оборудования составила 184 923 руб. 79 коп. (49,67%). Таким образом, неоплаченной осталась стоимость оборудования 151 276 руб. 21 коп. (336 200 руб. – 184 923 руб. 79 коп.).

С 01.03.2021 к управлению многоквартирным домом приступило ТСЖ «Европейский».

Предприниматель письмом от 10.03.2021 просил Товарищество в срок до 30.03.2021 сообщить ему о пролонгации либо расторжении договора. Кроме того, сообщил о наличии перед ним задолженности, образовавшейся от неоплаченных Обществом услуг по договору и стоимости оборудования.

Письмом от 14.04.2021 № 25 Товарищество сообщило Предпринимателю о прекращении заключенного с ним Обществом договора 28.02.2021 в связи с утратой Обществом статуса управляющей организации многоквартирным домом. Кроме того, сообщило об отсутствии каких-либо финансовых обязательств перед Предпринимателем в силу отсутствия с ним договорных отношений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора сторон по настоящему делу является взыскание стоимости домофонного оборудования, поставленного и смонтированного истцом в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> А.

Факт монтажа оборудования в указанном многоквартирном жилом доме ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон сводятся к наличию (отсутствию) правовых оснований для взыскания имеющейся перед Предпринимателем задолженности с Товарищества как лица, которое не является стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, и порядку расчета такого долга.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на монтаж и техническое обслуживание видеодомофона и системы контроля доступом от 10.10.2018 заключен между Предпринимателем и Обществом, Товарищество стороной данного договора не является.

Истец не обозначил, как предлагал суд кассационной инстанции, закон, по которому спорное обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме, способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 указанной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома (пункт 1); перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По правилам части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 7 Правил № 491 к общему имуществу относится внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил № 491). Пунктом 24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей имеет признаки общего имущества многоквартирного дома, однако наряду с этим следует также установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в соответствии с нормами жилищного законодательства путем созыва общего собрания собственников помещений МКД и принятия соответствующего решения.

В свою очередь вопрос об определении перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания. Законодательством не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

Из представленной Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования администрации МО ГО «Сыктывкар» проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземным паркингом по ул. Первомайской (район дома № 121) в г. Сыктывкаре Республики Коми», а также положительного заключения  Автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 06.08.2014, сведения об оборудовании входа в подъезды спорного дома автоматически запирающимся устройством отсутствуют.

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома на дату заключения договора Общества с Предпринимателем,  в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение о принятии домофонного оборудования в состав общего имущества МКД принято собственниками помещений МКД лишь 04.06.2021 (протокол от 04.06.2021 № 1-2021, то есть в период управления спорным домом Товариществом. Следовательно, лишь с даты 04.06.2021 у последнего возникла обязанность по его содержанию. 

Факт отсутствия решения собственников о принятии спорного домофонного оборудования в состав общего имущества в период управления домом Общества установлен в рамках рассмотрения дела № А29-14558/2020, по заявлению последнего к Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.09.2020 № 524 об обжаловании предостережения  от 30.09.2020 № 524 о недопустимости нарушений обязательных требований. 

В оспариваемом Обществом предостережении Государственной жилищной инспекции Республики Коми по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сделан вывод о том, что Общество неправомерно выставляло в счетах собственникам МКД N 121а плату за обслуживание домофонного оборудования.

Как установил суд, собственниками помещений в МКД № 121а принято решение заключить договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Эжвинский Жилкомхоз», которое оформлено протоколом общего собрания собственников от 22.08.2019.

При этом собственниками был определен размер платы за содержание жилого помещения, в котором отсутствовала плата за обслуживание домофона. Доказательства утверждения на общем собрании перечня работ и услуг по обслуживанию домофона, условий их оказания и размера финансирования, в материалах дела отсутствуют. Поскольку собственниками помещений в спорном многоквартирном доме на общем собрании был определен размер платы за содержание жилого помещения, в составе которой отсутствовала плата за обслуживание домофона, размер платы за обслуживание домофона собственниками помещений не утверждался, Общество, включив в одностороннем порядке данную услугу, в платежный документ нарушило приведенные выше требования действующего жилищного законодательства.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А29-14558/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку домофонное оборудование не предусмотрено проектом МКД и не являлось общедомовым имуществом в период управления домом Обществом, вошло в состав общего имущества МКД с соблюдением соответствующей процедуры такого внесения только 04.06.2021 – в период управления домом Товариществом, а Товарищество не является стороной договора на монтаж и техническое оборудование видеодомофона и системы контроля управления доступом от 10.10.2018, то оснований для возложения на последнее обязанности по оплате оборудования, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Европейский» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Согласно частям 1, 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 исполнено (платежные поручения от 28.03.2022 № 83, от 06.04.2022 № 88, от 22.04.2022 № 445187). Учитывая отмену арбитражным судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 и принятия Арбитражным судом Республики Коми решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд производит поворот исполнения решения путем возврата ТСЖ «Европейский» денежных средств в общей сумме 156 814 руб. 21 коп., а именно: 151 276 руб. 21 коп. задолженности и 5 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 по делу № А29-6631/2021, осуществленного по исполнительному листу серии ФС № 036933880, выданному Арбитражным судом Республики Коми 15.09.2022, путем возврата товариществу собственников жилья «Европейский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 151 276 руб. 21 коп. задолженности и 5 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) возвратить товариществу собственников жилья «Европейский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в общей сумме 156 814 руб. 21 коп., а именно: 151 276 руб. 21 коп. задолженности и 5 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Ю.А. Индейкина