ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва           Дело № А40-228699/19-16-1731

10.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 10.03.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожстрой» (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества № 40/16 от 01.04.2016 г. в размере 1 558 182 руб. 26 коп., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 23/дир от 21.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ППС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 40/16 от 01.04.2016 г. в размере         1 558 182 руб. 26 коп.

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по данному договору . 

            Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что истец не допускал ответчика в арендованное помещение с  01.12.2017 г. по 31.01.2018 г. 

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

            Представитель ответчика иск не признал.

            Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

﻿Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды недвижимого имущества № 40/16 от 01.04.2016 г. (далее – Договор) на помещение общей площадью 1068,8 кв.м. по адресу: 

<

...> (этаж 2, помещение II, комнаты 1, 2, 5, 6, 7; этаж 3, помещение II, комнаты 1 – 8;   этаж 4, помещение I, комнаты 1, 2, 3, 7).

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды с 01.06.2016 г. по 31.05.2019 г.

В силу п.п. 6.3, 6.4 Договора арендная плата составляет 723 078,82 руб. ежемесячно. 

Соглашением от 16.07.2018 г. Договор был расторгнут. Помещения были возвращены истцу по акту приёма-передачи нежилых помещений от 16.07.2018 г. 

В силу п. 3 указанного Соглашения ответчик обязался погасить задолженность до 31.12.2018 г. 

21.02.2019 г. истец направил ответчику претензию об уплате задолженности в размере           1 558 182 руб. 26 коп.

Письмом от 28.05.2019 г. ответчик отказался от оплаты данной задолженности, ссылаясь на отсутствие допуска в помещение в течение декабря 2017 года и января 2018 года. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не оспорил доводы, изложенные в возражениях на иск и в письме ответчика от 28.05.2019 г.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в период с декабря 2017 года по январь 2018 года не было допуска ответчика в арендованные помещения. 

В связи с этим ответчик не обязан оплачивать арендную плату за данные месяцы. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчёт задолженности на сумму 1 558 182 руб. 26 коп. Данная задолженность не подтверждена документально. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин