АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10929/2024

г. Нижний Новгород 13 февраля 2026 года

29 января 2026 года - дата объявления резолютивной части

13 февраля 2026 года - дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии

Павловны (шифр дела 34-520)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Плисс В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «ЛЕОПАРД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице

конкурсного управляющего ФИО1,

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области (ОГРН:

1045207690527, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: гор.

Горький, адрес: 

<

...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от МРИФНС России № 16 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность

от 19.09.2024); ФИО4 (доверенность от 04.09.2024),

от УФНС по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 21.05.2024);

от ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 25.10.2023);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Леопард» (далее - ООО «Леопард», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС № 16 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 16.10.2023 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования основаны на положениях ст.54 НК РФ и мотивированы отстствием у налогового органа доказательств создания налогоплательщиком формального документооборота и умысла на неуплату налогов.

Определением суда от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен к бывший директор общества ФИО2.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Леопард» не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на заявление. Против очередного отложения заседания по ходатайству управляющего возражают.

Представитель третьего лица ФИО2 требования конкурсного управляющего поддерживает, считает необходимым судебное заседание отложить.

В соответствии со статьями 158, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют. При этом норма части 5 статьи 158 АПК РФ не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на большой объем документов, переданных в процедуре банкротства ООО «Леопард, и необходимость их анализа.

Указанные обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания. С учетом удовлетворения предыдущего ходатайства управляющего, поданного к судебному заседанию 16.12.2025, суд оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания повторно не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2022 по 20.06.2023 Межрайонной ИФНС России № 16 по Нижегородской области в отношении ООО «Леопард» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2023 № 24 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2023 № 8 (далее - решение от 16.10.2023 № 8, обжалуемое решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 92 824 169 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 504 838 руб. и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 250 руб. (размеры штрафных санкций определены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижены в 8 раз). Всего по решению от 16.10.2023 № 8 с налогоплательщика взыскано 96 329 007 руб.

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением от 17.05.2024 № 09-11-32/01636@ жалоба общества удовлетворена частично. Решение отменено в части доначисления НДС за 1-3 кварталы 2019 года в сумме 128 492 руб. по взаимоотношениям Общества с ИП ФИО7, а также снижен размер штрафной санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в 2 раза - с 3 504 588 руб. до 1 752 294 руб.; по ст. 126 НК РФ в 2 раза - с 250 руб. до 125 руб.

С учетом принятого УФНС по Нижегородской области решения от 04.03.2024 № 09-12-01/03710@налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 92 695 677 руб., - назначен штраф в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ размере 1 752 294 руб.,

- назначен штраф в соответствии со ст. 126 НК РФ размере 125 руб., Всего по решению – 94 448 096 руб.

Полагая, что решение Инспекции принято в отсутствие события и состава налогового правонарушения, не соответствует закону, нарушает его права и законные

интересы, ООО «Леопард» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения от 16.10.2023 № 8 недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых

вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственной операции.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

В случае невыполнения любого из условий, указанных в п.2 ст.54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Судом установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованиям налогового органа Обществом не представлены счета-фактуры и документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, подтверждающие заявленные вычеты в части принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) и их использования в деятельности, подлежащей налогообложению. Сведения о счетах-фактурах имелись в книгах покупок и продаж. Однако сами документы и первичная документация по ним налоговому органу в ходе проверки не представлена.

Следовательно, при отсутствии первичных документов и счетов-фактур вычет невозможен. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 N 14473/10. Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Суд соглашается с выводами инспекции о несоблюдении налогоплательщиком положений пп.1 п. 2 ст.54.1 НК РФ, ст. 169, п. 1 и 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, выразившихся в совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком налоговой экономии, путем применения необоснованных налоговых вычетов по НДС по не имевшим места фактам хозяйственной жизни контрагентами: ООО «Блиц», ООО «Триас», ООО «Крона», ООО «Сатурн», ИП ФИО8, ООО «Оборуд НН», ООО «Байкал-НН», ООО «Трендтайм», ООО «Секур», ООО «Меконг», ООО «Эскон», ООО «Консул».

Из представленных в материалы дела налоговым органом документов следует, что в проверяемый период ООО «Леопард» по заключенным договорам:

- предметом взаимоотношений с пятью спорными контрагентами :ООО «Блиц», ООО «Триас», ООО «Крона», ООО «Сатурн», ИП ФИО8, являлась поставка тары и упаковочных материалов, а именно поддонов (паллет), гофрокоробов, гофропленки, стрейч пленки, скотча, клейкой и липкой ленты.

- по семи спорным контрагентам: ООО «Оборуд НН», ООО «Байкал-НН», ООО «Трендтайм», ООО «Секур», ООО «Меконг», ООО «Эскон», ООО «Консул» предмет взаимоотношений не установлен, в связи с непредставлением документов ни Обществом, ни спорными контрагентами.

ООО «Леопард» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 06.08.2010, заявленный основной вид деятельности соответствует фактическому – торговля оптовая пивом (код по ОКВЭД – 46.34.23); также указаны 26 дополнительных видов деятельности, в том числе производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков.

Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО9 ИНН 

<

***> – с 17.05.2018 по 08.04.2022.

Учредители с 07.04.2018 по 11.08.2022: ФИО10 (ИНН 

<

***>) размер доли 50% и ФИО11 (ИНН 

<

***>) размер доли 50%.

В проверяемом периоде ООО «Леопард» имело 30 обособленных подразделений в различных городах России, деятельность которых прекращена в 2020-2022 годах.

Сведения о работниках ООО «Леопард» по справкам 2-НДФЛ: за 2019 год – 1 430 чел., за 2020 год – 1 336 чел., за 2021 год – 1 204 чел.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2023 по делу А43-2584/2023 ООО «Леопард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Поставщиками для Общества, кроме спорных контрагентов, являлись организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие поставку продуктовых товаров, безалкогольных напитков, пивной и алкогольной продукции: ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Фаворит-Трейд», ООО «ПрофитНН», ЗАО «Московская Пивоваренная Компания», ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» и др.

На основании представленных в материалы дела документов, судом установлена критическая совокупность обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов как «технических» компаний:

- непредставление ООО «Леопард» документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами;

- непредставление спорными контрагентами подтверждающих взаимоотношения документов в ответ на требования налоговых органов;

- отсутствие перечислений по расчетному счету ООО «Леопард» в адрес спорных контрагентов, наличие непогашенной задолженности на счетах бухгалтерского учета ООО «Леопард»;

- отсутствие официальных сайтов и рекламы;

- отсутствие у спорных контрагентов деловой репутации, короткий период осуществления деятельности, исключение из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующих органов (ООО «Оборуд НН», ООО «Триас», ООО «Крона», ООО «Эскон», ООО «Консул»), предстоящее исключение из ЕГРЮЛ по решениям регистрирующих органов (ООО «Байкал-НН», ООО «Меконг»), дисквалификация руководителя по решению суда (ООО «Сатурн»);

- недостоверные сведения в отношении адресов места нахождения спорных контрагентов, отсутствие по адресам места нахождения (ООО «Консул», ООО Байкал-НН, ООО «Эскон», ООО «Меконг», ООО «Оборуд НН», ООО «Триас», ООО «Крона»);

- регистрирацтя по адресам массовых регистраций (ООО «Блиц», ООО «Секур», ООО «Триас», ООО «Меконг», ООО «Крона», ООО «Эскон»);

- по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «ОборудНН», ООО «Байкал- НН», ООО «Трендтайм», ООО «Блиц», ООО «Секур», ООО «Триас», ООО «Меконг», ООО «Крона», ООО «Эскон», ООО «Сатурн», ООО «Консул», ИП ФИО8) отсутствуют платежи, подтверждающие реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций;

- представление налоговой отчетности спорными контрагентами с незначительными показателями налогов к уплате, высокий удельный вес налоговых

вычетов; анализ налоговых деклараций по НДС свидетельствует о несформированном источнике вычетов НДС по цепочке контрагентов;

- установлено, что доля вычетов по НДС от формально-легитимных организаций постоянно возрастала, а выручка Общества по основному виду деятельности уменьшалась;

- несоответствие товарных и денежных потоков, приближение показателей доходов к показателям расходов.

Материалами дела подтверждено, что эти обстоятельства при совершении конкретных сделок в результате оценки контрагентов на основании требований, предъявляемых в имущественном обороте, были известны налогоплательщику (корреспонденция, деловая переписка со спорными контрагентами; информационные, претензионные и иные письма/электронные сообщения Обществом не представлены).

Спорные контрагенты не могли поставлять товары (работы, услуги), поскольку не обладали квалифицированным персоналом, транспортными средствами, в составе вычетов по НДС заявили контрагентов, которые также не имели возможности поставить товары (работы, услуги).

Из имеющихся в материалах дела первичных документов судом установлены факты невозможности доставки товаров спорными контрагентами ООО «Блиц», ООО «Сатурн», ООО «Триас» на основании представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ИНН 

<

***>) (ООО «РТИТС») информации в отношении указанных в транспортных накладных сведений о транспортных средствах, которые по факту отсутствовали в пунктах погрузки/разгрузки, указанных в счетах-фактурах или находились в другом регионе.

Суд отмечает, что материалами налоговой проверки установлены факты наличия объединяющих признаков (совпадение IP-адресов по представлению спорными контрагентами налоговой отчетности и при совершении безналичных расчетов; выдача ключей электронно-цифровых подписей по оформленным на одного представителя доверенностям от ООО «Секур», ООО «Блиц», ООО «Триас», ООО «Крона», ООО «Оборуд НН», совпадение IP-адресов первых, вторых и последующих звеньев).

Совпадение IP-адресов в соответствии Письмом № БВ-4-7/3060@ может свидетельствовать о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. Кроме того, такое совпадение является объединяющим признаком, подтверждает не случайность отсутствия различий в деятельности организаций и их участия в схемных операциях.

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности двух организаций и согласованности их действий, что может оказывать влияние на величину уплачиваемых ими налогов.

IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, характеризующий одно сетевое соединение. Это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Этот набор цифр содержит информацию о реальном (географическом) адресе помещения, в котором находится системный блок ПК, роутер или сервер, через который осуществлен выход в Интернет.

Таким образом, факт использования одних и тех же IP-адресов «спорными» контрагентами свидетельствует о согласованности действий между организациями и проверяемым лицом.

Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям ООО «Леопард» с ИП ФИО8 составлен акт приема-передачи векселя номиналом 20 000 000 руб. от 24.12.2020. Согласно сведениям, полученным от АО «Акционерный банк «Россия», указанный вексель погашен до момента его передачи Обществом в адрес ИП ФИО8, следовательно, задолженность перед ИП ФИО8 налогоплательщиком не погашена.

В представленном ООО «Леопард» в ходе проверки счете 58 за период 2019-2021 годов, не установлено наличие информации о передаче Обществом векселей ООО «Блиц», ООО «Крона», ООО «Триас», отраженной в анализе счетов 60, 76.

Из представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки анализов счетов 60, 76 за период 2019-2021 годов также не установлено наличие взаимоотношений с ООО «Секур», ООО «Эскон». Взаимоотношения с ООО «Блиц», ООО «Оборуд-НН» отражены только за 2021 год, за 2019 год информация не отражена.

Согласно ответу на требование налогового органа о предоставлении документов (информации) от 20.08.2021 № 14-09/2/14837 главным бухгалтером ООО «Леопард» ФИО12 сообщено о том, что с ООО «Секур» ИНН 

<

***> финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2020 году и на дату представления ответа - 20.08.2021 не имеет, договоры не заключались, счета-фактуры не выставлялись, переводы денежных средств не осуществлялись.

В ходе проведенных допросов, сотрудники ООО «Леопард» (21 человек) сообщили о том, что спорные контрагенты им незнакомы, пояснили, что пиво и лимонады уже поступают на поддонах, указанные в документах спорных контрагентов упаковочные материалы в заявленном объеме на склады не поступают (данная информация подробно отражена на стр. 27-31 обжалуемого решения).

Директор ООО «Леопард» ФИО9 взаимоотношений со спорными контрагентами не подтвердил, от подписи на документах со спорными контрагентами от своего имени отказался.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы должностных лиц контрагентов, в результате которых установлено следующее.

Из допросов директора ООО «Секур» ФИО13 (протокол допроса от 22.03.2022 № 106) и ИП ФИО8 (протокол допроса от 18.08.2021 № 28/20) следует, что они являлись номинальными руководителями.

Руководитель ООО «Триас» ФИО14 (протоколы допросов от 07.08.2020 № 67, от 29.04.2021 № 88) в ходе допросов подтвердила руководство организацией, и сообщила, что организация осуществляла оптовую продажу молочной продукции. По результатам допроса установлено, что ФИО14 не владеет информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности организации.

Руководитель ООО «Крона» и ООО «Эскон» ФИО15 (протоколы допросов от 02.06.2020 № 78, от 19.04.2022 № 879) в ходе допросов подтвердила руководство организациями, однако сообщла разные виды деятельности организаций - оптовая торговля мясом и агентство недвижимости, в отношении деталей ФХД организации отвечала либо не помнит, либо воспользовалась правом, предоставленным ст. 51 Конституции.

Из протокола допроса от 12.04.2021 № 290 руководителя ООО «Сатурн» ФИО16 следует, что он подтвердил руководство организацией, но не владеет сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации, является безработным.

В отношении руководителя и единственного учредителя ООО «Сатурн» ФИО16 решением от 17.03.2021 Судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по делу № 5-346/2021 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

ФИО17 - руководитель ООО «Консул» (протоколы допросов от 16.04.2021 № 305, от 28.04.2022 № 209) сообщила, что является безработной, организация занимается оптовой торговлей лесоматериалами. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель, в присутствии адвоката, на все

вопросы, включая вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельность не смогла ответить, либо взяла ст. 51 Конституции.

Руководители ООО «Трендтайм» ФИО18 (протокол допроса от 21.04.2022 № 889), ООО «Блиц» ФИО19 (протокол допроса от 14.04.2022 № 865), ООО «Меконг» ФИО20 (протокол допроса от 18.05.2022 № 931) в ходе допросов подтвердили руководство организациями, однако в отношении вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельности воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Суд, на основании вышеизложенного, а также наряду с иными установленными доказательствами и обстоятельствами, пришел выводу, что отказ руководителей от дачи показаний по вопросам осуществления деятельности учрежденных ими организаций свидетельствует о желании воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела, что является злоупотреблением правом.

Само по себе подтверждение руководства компанией не опровергают выводов инспекции, сделанных в обжалуемом решении. Данное обстоятельство рассматривается судом, как отсутствие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком руководителями «спорных» контрагентов.

Материалами дела подтверждено, что Обществом не производилась оплата за поставку товаров (работ, услуг) в адрес спорных контрагентов.

Проведенный налоговым органом и представленный в материалы дела анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности организаций (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за привлечение персонала, выплата заработной платы).

Движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер с признаками обналичивания, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и о получении необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные факты, наряду с иными установленными доказательствами и обстоятельствами, свидетельствуют о создании группы взаимосвязанных между собой организаций, деятельность которых направлена не на добросовестное ведение финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в декларациях по НДС с несформированным источником вычета по цепочке контрагентов в интересах третьих лиц, с целью предоставления необоснованной налоговой экономии организациям-выгодоприобретателям.

Все указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами, собранными в рамках проведенной выездной налоговой проверки и подтверждающими нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 следует, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, то данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком». При этом в результате анализа операций, отраженных ООО «Леопард», его контрагентами и контрагентами последующих звеньев в налоговых декларациях по НДС, установлен факт неуплаты налогов. Экономический источник вычета по НДС не сформирован.

Привлечение спорных контрагентов не обусловлено наличием необходимости в поставщиках и исполнителях, а обусловлено целью нанесения ущерба бюджету,

перераспределением Обществом рисков, связанных с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В контексте ст. 54.1 НК РФ проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не имеет принципиального значения, так как невыполнение условий, перечисленных в этой статье, безусловно влечет за собой потерю вычетов, независимо от того, насколько осторожными и осмотрительными были действия самого налогоплательщика.

В целях предоставления Обществом документов для проведения налогового контроля в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от № 86 от 28.12.2021, № 16-09/107(2)-повторно от 05.05.2023, касающиеся предоставления документов, регламентирующие порядок выбора вышеназванных контрагентов, закупочную деятельность, ценообразование, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением указанных процедур положения, а также источники информации об указанных контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, Заявки, направленные в адрес сомнительных контрагентов; корреспонденция, деловая переписка, электронные сообщения и прочее.

Документы по требованиям налогоплательщик не представил.

Показания руководителя общества ФИО9 (протокол допроса от 23.09.2022 № 20) не содержат сведений о мероприятиях, направленных на проверку правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерений осуществления со спорными контрагентами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Умышленность действий налогоплательщика по вовлечению спорных контрагентов в фиктивный документооборот носит преднамеренный характер и имеет целью получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собранные Инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на осведомленность должностных лиц Общества о неисполнении обязательств лицами, являющимися сторонами договоров и позволяют суду квалифицировать действия ООО «Леопард» как совершенные умышленно.

Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства, подтверждают фиктивность взаимоотношений между «проблемными» контрагентами и проверяемым налогоплательщиком, что свидетельствует о совершении сделок, основной целью совершения которых является неуплата налогов, и, соответственно, о получении необоснованной налоговой экономии в нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Конкурсным управляющим в заявлении не приведены причины и не указаны доказательства, по которым оспариваемое решение подлежит отмене; документы, подтверждающие соблюдение налогового законодательства и ошибочность выводов Инспекции, не представлены.

Третьим лицом ФИО2 в ходе судебных заседаний представлены документы по взаимоотношениям ООО «Леопард» с ООО «Консул», ООО «Эскон», а также дополнительные документы в отношении ООО «Меконг», ООО «Трендтайм», ООО «Байкал – НН», в том числе: договоры, счета-фактуры, накладные.

Суд, оценив указанные документы, пришел к выводу, что они не доказывают реальность поставки товаров адрес ООО «Леопард» и привлечения спорных контрагентов

налогоплательщиком, в связи, с чем не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Представленные ОСВ по счету 41.01 «Товары на складах» являются отражением всей продукции, поступившей в ООО «Леопард» на склад. При этом налоговый орган не оспаривает самого факта закупки товаров, отраженных в представленных оборотно-сальдовых ведомостях, а указывает, что основной целью при заключении договоров с сомнительными контрагентами ООО «Леопард» являлась его направленность на неуплату налогов.

Представленные документы, не подтверждают передачу первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО «Консул», ООО «Эскон ООО «Меконг», ООО «Трендтайм», ООО «Байкал – НН» конкурсному управляющему лбщества ФИО1; конкурсный управляющий ФИО21 не подтвердил передачу представленных в суд документов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные в суд копии документов не являются достоверными, и свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами и создании Обществом формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств. ООО «Леопард» допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций по поставке ТМЦ от имени «спорных» контрагентов. Посредством создания формального документооборота со «спорными» организациями Обществом получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации, и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС в завышенных размерах.

Прочие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя (нарушение закона и нарушение прав), в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в его удовлетворении.

В порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением суда от 23.09.2022 обеспечительные меры подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОПАРД» о признании недействительным ненормативного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П.Трухина