СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8742/2023(1)-АК

Дело № А71-6651/2022

08 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 июня 2023 года 

об отказе в признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.07.2021, заключенного между должником и ФИО3, 

вынесенное в рамках дела № А71-6651/2022

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 11.05.2022) заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.07.2022 (сообщение № 9228589), в газете «Коммерсантъ» 23.07.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.01.2023 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки должника ФИО2, в котором заявитель просил на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 28.07.2021, заключенный между должником и ФИО3 (далее – ФИО3); применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения площадью 60,8 кв.м, расположенного в г. Глазове Удмуртской Республики, кадастровый номер 18:28:000034:1941.

Финансовый управляющий настаивает на том, что указанная сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 28.07.2021 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Должник ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел, что именно в результате совершения данной сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно. Совершив сделку продажи квартиры площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером 18:28:000034:1941, стоимость которой в договоре оговорена в размере 3 500 000 руб., должник намеревался приобрести единственное жилье меньшей площадью, а разницу направить на частичное погашение долгов. Лишившись и единственного жилья, и денежных средств от его продажи, должник ФИО2 понес дополнительные затраты в виде аренды жилья и т.д., что негативно отобразилось на его материальном положении и возможности оплачивать свои финансовые обязательства и привело непосредственно к банкротству. Судом первой инстанции не учтено, что должник с покупателем квартиры ФИО3 ранее находился в дружеских отношениях и верил ей длительное время, что денежные средства будут ему возвращены; менее чем через год должник сам обратился в суд с заявлением о своем банкротстве, указав все данные обстоятельства, что уже свидетельствует о его активном поведении в восстановлении утраченных прав, приведших его к банкротству; ранее совершенная должником сделка купли-продажи квартиры (от 15.04.2021) действительно проведена с использованием наличным денежным расчетом, однако, в рамках судебного заседания покупателем (ФИО5) доказано наличие у нее денежных средств для совершения сделки, а должником ФИО2 доказано, куда данные средства потрачены. Полагает, что ссылка суда на аналогичность двух сделок несостоятельна, так как по одной доказан источник денежных средств и куда они были потрачены, а по второй, кроме записи в договоре, движение денежных средств не прослеживается, ни у продавца, ни у покупателя. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при решении вопроса об оспаривании сделки между должником ФИО2 и ФИО3 поверхностно оценил обстоятельства дела и, принимая по нему решение, допустил вышеизложенные нарушения, которые являются основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.08.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 28.07.2021 (переход права собственности зарегистрирован 05.08.2021), поэтому она может быть оспорена как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером 18:28:000034:1941, расположенной в г. Глазове Удмуртской Республики. 

Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 3 500 000 руб.; данная сумма полностью оплачена наличными денежными средствами до подписания договора (пункт 2 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, дата государственной регистрации прекращения права зарегистрирована – 05.08.2021.

Полагая, что указанная сделка совершена безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим должника указанная сделка оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.05.2022, оспариваемая сделка совершена 28.07.2021 (переход права собственности зарегистрирован 05.08.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявителем указано на пороки сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае, как следует из документов, приложенных должником к заявлению о признании его банкротам, просрочка исполнения обязательств ФИО2 имела место быть в сентябре-декабре 2021 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника возбуждены лишь с 22.05.2022.

Иных судебных актов либо возбужденных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых сделок не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует. Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

При этом, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания сделки недействительной. 

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям требуется доказать причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, а также установить совокупность условий, для квалификации сделки в качестве недействительной, причинившей вред имущественным правам кредиторов должника и осведомленности стороны сделки о цели совершения указанной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По условиям договора купли-продажи от 28.07.2021, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) стоимость спорного имущества определена сторонами в размере 3 500 000 руб.; данная сумма полностью оплачена наличными денежными средствами до подписания договора (пункт 2 договора).

Поскольку в договоре купли-продажи от 28.07.2021 стороны установили цену за имущество, данный договор является возмездным.

Согласно пункта 2 указанного договора, расчет между сторонами за передаваемое в собственность покупателю квартиру производен в полном объеме до подписании настоящего договора наличными денежными средствами. Таким образом, до сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности сторонами расчет по договору произведен в полном объеме, стороны финансовых претензий по передаваемой с собственность покупателю квартире друг к другу не имеют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оплата наличными средствами не опровергает факт того, что сделка оплачена ответчиком. Сторонами сделки были физические лица, для которых проведение наличных денежных расчетов является обычной практикой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного в 2021 году, равно как и доказательств обращения в следственные органы по факту мошенничества, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам должника о том, что по оспариваемой сделке с ФИО3 денежные средства не получены.

При этом, как установлено судом, должником заключена аналогичная сделка в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, расчет также произведен наличными денежными средствами, в отношении заинтересованного лица (матери); должник в рамках данной сделки не оспаривал факт получения оплаты наличными средствами.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, само по себе пассивное поведение ответчика, при вышеизложенных обстоятельствах (наличие сделки с аналогичным порядком расчетов, которая должником не оспаривается; представление договора, заключенного с ответчиком, на регистрацию; непринятие мер к расторжению договора либо истребованию денежных средств, обращению в следственные органы по факту мошенничества), не может служить безусловным доказательством порочности сделки.

С учетом вышеуказанного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции относительно фактической оплаты имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательства того, что ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлены.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, финансовым управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника свидетельствуют о том, что, осуществляя оспариваемую сделку по отчуждению квартиры, должник действовал заведомо недобросовестно.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 разделяла противоправную цель самого должника при совершении сделки.

Доказательств того, что целью совершения спорной сделки со стороны ФИО3 являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не представлены суду доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании договора купли-продажи от 28.07.2021 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 года по делу № А71-6651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова